Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А68-8188/2021

48/2024-658(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от заявителя апелляционной жалобы (лица, не участвующего в деле) – общества с ограниченной ответственностью «УКС Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – временного управляющего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «УКС Энергия» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу № А68-8188/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 087 906 рублей.

Определениями суда от 27.06.2022, от 15.03.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант» ФИО5.

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 19.05.2023.

17.11.2023 лицо, не участвующее в деле – ООО «УКС Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.11.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УКС Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-234656/22-187-88 в отношении ООО «Электрогарант» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Указывает, что кредитор - ООО «Техно инжиниринг» 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении задолженности в реестр требований должника ООО «Электрогарант»; указанные требования были оставлены без рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-234656/22 отменены и заявленные истцом в деле о банкротстве требования, аналогичные тем, что являлись предметом настоящего спора, направлены на новое рассмотрение. Указывает, что должник произвел оплату по договорам, заключенным с ООО «Техно Инжиниринг» от 20.12.2018 № СП-6/11/2018-1Б-СМР и от 03.09.2019 № 03/09/2019-1Б/СУБ, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области. Сообщает, что выпиской со счета ПАО «ВТБ», представленной в материалы дела № А40-234656/22, подтверждается, что сумма выплат по договору от 20.12.2018 № СП-6/11/2018-1Б-СМР составила 149 000 000 рублей с корректировкой № 1 от 31.05.2019 (92 643 733 рублей 33 копейки – сумма фактическая выполненных работ). Указывает, что экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено задвоение работ по системе видеонаблюдения за технологическим процессом (СВН за ТП) (КС № 17 от 16.01.2020, позиции 12-19, не соответствуют сметному расчету (отражено в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице № 14-19 приложение № 2)). Отмечает, что позиции

№ 9, 10 не соответствует сметному расчету, не подтверждены исполнительной документацией (отражено в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице № 17-19 приложение № 2 строка 14,15). Ссылается на то, что по договору от 03.09.2019 № 03/09/2019-1Б/СУБ оплачено 40 000 000 рублей, и, по словам самого истца, ООО «Техно инжиниринг» не было допущено на объект, что доказывает, что по договору от 03.09.2019 № 03/09/2019-1Б/СУБ работы были выполнено и сданы по двум актам - от 12.09.2019г и 10.10.2019. Обращает внимание на то, что по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации выявлено значительное неправомерное увеличение стоимости работ. В связи с указанными обстоятельствами считает, что «Техно инжиниринг» не может являться добросовестным кредитором.

В отзыве «Технопарк» поддерживает позицию заявителя жалобы. Ссылается на то, что истец, сокрыв совместно с должником от кредитора судебное разбирательство по настоящему делу, путем изменения подсудности (согласно заключенным дополнительным соглашениям, возможно составленным задним числом), намеревается получить преюдициальное решение суда о стоимости выполненных работ на объекте. Считает, что после того, как кредитор узнал о наличии судебного спора по настоящему делу, должник пытался объединить дела в одно производство, либо приостановить производство по делу о банкротстве № А40-234656/22. Указывает, что истец и должник имеют общую позицию, а также, несмотря на судебные акты, прямо указывающие на отсутствие преюдиции между настоящим делом и делом о банкротстве № А40-234656/22, совместно вводят суд в заблуждение, используя решение по настоящему делу как основу для отказа во включении требований ООО «Технопарк» в реестр кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума № 52).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления

очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая заявление, суд сослался на пропуск ООО «УКС Энергия» предусмотренного законом процессуального срока на его подачу.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Решение суда по настоящему делу вынесено 19.04.2023.

До принятия указанного судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-234656/22-187-88 в отношении ответчика (ООО «ЭлектроГарант») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40234656/22-187-88, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, требование ООО «Техно инжиринг» о включении в реестр кредиторов задолженности оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что на дату его разрешения, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось настоящее дело № А68-8188/2021, по которому еще не было вынесено итогового судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу

№ А40-234656/22-187-88 указанные судебные акты отменены.

Между тем, вопреки позиции заявителя, о принятом решении по настоящему спору, он узнал до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А40-234656/22-187-88.

Так, из общедоступной информации о движении дела о банкротстве № А40234656/22-187-88 видно, что после оставления без рассмотрения требования ООО «Техно инжиринг» и до момента принятия постановления суда кассационной инстанции об отмене указанного судебного акта (13.09.2023), ООО «Технопарк» в деле о банкротстве № А40-234656/22-187-88 было подано заявление об установлении его требований к ООО «Электрогарант» в размере 247 345 144 рублей 81 копейки.

В связи с этим ООО «Техно инжиринг» 08.06.2023 было подано ходатайство о привлечении его к рассмотрению данного требования в качестве третьего лица в связи с обстоятельствами, установленными вступившим на тот момент решением суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу о банкротстве № А40-234656/22-187-88 указанное ходатайство удовлетворено. При этом в судебном заседании 27.06.2023, на котором рассматривалось данное ходатайство, присутствовал представитель ООО «УКС Энергия».

Таким образом, вопреки позиции указанного лица, о принятом судебном решении по настоящему делу, ему стало известно именно в эту дату – 27.06.2023.

Следовательно, с этой даты для ООО «УКС Энергия» начал исчисляться и срок на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу.

С учетом части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок истекал 27.09.2023 (27.06.2023 + 3 месяца).

С заявлением о пересмотре решения ООО «УКС Энергия» обратилось 17.11.2023, то есть с пропуском предусмотренного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, в заявлении не указано, какое обстоятельство ООО «УКС Энергия» называет вновь открывшимся и когда ему стало известно об этом обстоятельстве, в связи с чем оснований для принятия заявления отсутствуют и по данному основанию (абз. 3 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически пытается обойти процедуру обжалования (оспаривания) решения суда, на котором основаны требования конкурирующего кредитора в деле о банкротстве, в вышестоящую инстанцию (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в связи с пропуском им срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума № 52.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу

№ А68-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УКС Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина