Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-296589/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18193/2024

Дело № А40-296589/23
город Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Союзпроминвест» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года  по делу № А40-296589/23

о признании ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 40 621 247 руб. 25 коп.  основного долга, а также 4 124 729 руб. 35 коп. пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союзпроминвест»: ФИО1 по дов. от 01.04.2022

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-296589/23

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника вкобчены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 40 621 247 руб. 25 коп. основного долга, а также 4 124 729 руб. 35 коп. пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утверждена конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Союзпроминвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» перед Департаментом городского имущества города Москвы в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2015 № М-01-047308.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-71615/21, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 40 621 247 руб. 25 коп., пени в размере 4 124 729 руб. 35 коп. и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при установлении обоснованности и размера требований.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 039692550 от 22.07.2022, возбуждено исполнительное производство № 295988/22/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб.

Как указывает заявитель, должник отвечает признакам отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве («Банкротство отсутствующего должника»), применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как указано выше, исполнительное производство № 295988/22/77053-ИП, возбужденное в отношении ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ», окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества.

Данный факт свидетельствует о том, что имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2020 год должник обладает внеоборотными активами (основные средства) на сумму 21 706 тыс. руб. Также, в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность в размере 181 499 тыс. руб., финансовые вложения – 35 172 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 8 192 тыс. руб.

Кроме того, Департамент ссылается на вывод должником активов.

Так, по данным выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, расположенных ориентировочно: <...> зарегистрированы 09.03.2021, 12.04.2021 и 20.05.2021 переходы права собственности от ООО «Союзпроминвест» на здания с кадастровыми номерами 77:01:0005019:1040; 77:01:0005019:1032; 77:01:0005019:1034; 77:01:0005019:1052; 77:01:0005019:1036; 77:00:0000000:41748; 77:01:0005019:1731; 77:01:0005019:1029; 77:01:0005019:1033; 77:01:0005019:1067; 77:01:0005019:1075; 77:01:0005019:1648; 77:01:0005019:1027; 77:01:0005019:1028; 77:01:0005019:1743; 77:01:0005019:1035; 77:01:0005019:1730; 77:01:0005019:1030; 77:01:0005019:1074; 77:01:0005019:1047; 77:01:0005019:1650; 77:01:0005019:1031; 77:01:0005019:1042; 77:01:0005019:1043; 77:01:0005019:1044; 77:01:0005019:1070; 77:01:0005019:1048; 77:01:0005019:1071; 77:01:0005019:1068; 77:01:0005019:1024; 77:01:0005019:1069; 77:01:0005019:1659 к ООО «Ястреб Голд» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имеющимся имуществом должника или факт отсутствия операций по банковским счетам общества в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и отсутствия предпринимательской деятельности или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 53, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как указано выше Департаментом представлены доказательства вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Департаментом представлены сведения о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок, свершенных должником в период трехгодичного срока подозрительности до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, обладающий более широкими полномочиями по анализу имущественного состояния должника, сможет установить реальный объем имущества и имущественных прав должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Довод жалобы о преюдициальном характере определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74598/23 от 26.06.2023 г. и 10.11.2023 г. о банкротстве ООО «Союзпроминвест» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом по указанному делу устанавливались обстоятельства, связанные с признаками банкротства должника, существовавшие на момент вынесения указанных определений. В настоящем деле установлены иные обстоятельства, связанные с наличием признаков банкротства должника на дату рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании должника банкротом, в том числе, являющиеся основанием для рассмотрения дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Довод  апелляционной жалобы о преюдициальном значении определений Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и 10.11.2023 по делу № А40-77391/23 о банкротстве ООО «АЙ ТИ ЮНИОН» отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений ст. 69 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года  по делу № А40-296589/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союзпроминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.