Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А50-24844/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2024-АК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А50-24844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до отложения судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., после отложения судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Александрова Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-24844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 999 042,44 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2


Валентиновича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 077 552 руб. убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (далее - истец, ООО «ПЗУ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 999 042,44 руб. задолженности по договору поставки продукции от 16.10.2019 № 307/2019, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЗУ» 1 077 552 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного (бракованного) товара по договору поставки продукции от 16.10.2019 № 307/2019, с учетом уточнения требований от 15.02.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПЗУ» взыскана задолженность в размере 761 164 руб. 80 коп., а также 17 509 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ПЗУ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 077 552 руб. 00 коп., а также 22 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований, ООО «ПЗУ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 316 387 руб. 20 коп., а также 6 266 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 исправлены описки, опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 по делу № А50-24844/2023, а также в его резолютивной части от 21.03.2024.

В абзаце пятом на 12 странице решения суда от 04.04.2024 после слов «исходя из доказанности факта поставки товара по счет-фактурам № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023» дополнить следующие цифровые обозначения: « № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023», цифровое обозначение «761 164,80 руб.» заменить на « 428 168,84 руб.».

В абзаце втором резолютивной части решения текстовый фрагмент «задолженность в размере 761 164 (семьсот шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят четыре) руб. 80 коп., а также 17 509 (семнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.» заменить на «задолженность в размере 428 168 (четыреста двадцать


восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 84 коп., а также 9 849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В абзаце шестом резолютивной части решения текстовый фрагмент «в размере 316 387 (триста шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 20 коп., а также 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.» заменить на «в размере 649 383 (шестьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 16 коп., а также 12 926 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПЗУ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗУ» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЗУ» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что из обжалуемого решения не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом суд пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы по первоначальному иску. Судом первой инстанции не были принят во внимание довод ООО «ПЗУ» о необходимости соблюдения условий договора, а именно п.5.3. договора поставки продукции от 16.10.2019 № 307/2019. Отмечает, что в основу вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по счет-фактурам № 1421 от 15.08.2023 и № 1452 от 18.08.2023 были положены документы, составленные ИП ФИО2 в одностороннем порядке, с нарушением п.3.2.3. договора поставки продукции № 307/2019 от 16.10.2019, на иную партию товара, поставленную позднее партий, указанных в обжалуемом решении. Считает, что в порядке ст.15 ГК РФ, ИП ФИО2 не доказаны фактические убытки.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность произведенных судом первой инстанции расчетов, при этом, со всеми остальными выводами суда первой инстанции ИП ФИО2 согласен и считает вынесенный судебный акт в указанной части законным и обоснованным, выводы суда не оспаривает.

По мнению ИП ФИО2 с него в пользу ООО «ПЗУ» подлежит взысканию 428 168 рублей 84 копейки, а не 761 164 рубля 80 копеек, как ошибочно подсчитано судом первой инстанции. В этой связи, пересчету подлежат и суммы возмещения расходов по оплате госпошлин, а судебный акт первой инстанции - изменению и в указанной части.

Истцом и ответчиком представлены письменные отзывы на


апелляционные жалобы, возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания 02.07.2024 представители истца и ответчика на доводах апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно настаивали.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024.

После отложения от ИП ФИО2 до начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения № 2 на апелляционную жалобу ООО «ПЗУ» с приложениями документов (акт сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки № 307/2019 от 16.10.2019 по состоянию на 31.12.2023, акт сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки № 307/2019 от 16.10.2019 по состоянию на 21.09.2023, платежное поручение № 3082 от 24.07.2023, платежное поручение № 3123 от 26.07.2023, платежное поручение № 3226 от 31.07.2023).

До начала судебного заседания 19.07.2024 от ООО «ПЗУ» поступили дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.

Отзывы, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные объяснения по апелляционной жалобе и соответствующие документы, являющиеся приложениями к ним, представленные лицами, участвующими в деле до и после отложения судебного заседания приобщены к делу на основании статьи 81 АПКРФ.

До начала судебного заседания 18.07.2024 от ответчика ИП ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 24.07.2024 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Трефилову Е.М. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 24.07.2024 апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.


Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе.

Процессуальным законом определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц - не выявлено.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа ИП ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы общества ООО «ПЗУ» законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «ПЗУ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 307/2019 (далее - Договор) в соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, количество, ассортимент, цена, способ доставки определяются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки Покупателя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель принимает и оплачивает Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу п. 1.3 Договора поставки Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, указанным в Спецификации к настоящему договору.

В период действия Договора между ООО «Пермский Завод Упаковки» и ИП ФИО2 были составлены и подписаны спецификации:

1. Спецификация № 151 от 31.07.2023, согласно котоой стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: - шпуля картонная спирально-навивная (15 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 27 030 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на


общую сумму без НДС - 297 330 руб., НДС 20 % - 59 466 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 356 796 руб.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 02 - 04 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

2. Спецификация № 152 от 31.07.2023, согласно которой стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 руб. 60 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 07 - 09 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

3. Спецификация № 153 от 31.07.2023, согласно которой стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 руб. 60 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 14-16 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

4. Спецификация № 154 от 31.07.2023, согласно которой стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная


спирально-навивные (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 руб. 60 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 19-22 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

5. Спецификация № 155 от 31.07.2023, согласно которой стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная (19 поддонов), ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 34 238 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 00 коп., на общую сумму без НДС - 376 618 руб., НДС 20 % - 75 323 руб. 60 коп., итого на общую сумму с НДС: 451 941 руб. 60 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 28-31 августа 2023 года, при отсутствии задолженности за предыдущие поставки.

Условия оплаты товара: отсрочка платежа 21 календарный день от даты отгрузки. В случае нарушения указанных сроков оплаты, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить данные условия на 100 % предоплату (п.2 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика за счет Покупателя или транспортом Покупателя (п.5 спецификации).

На основании указанных спецификаций по УПД от 11.08.2023 № 1401, от 15.08.2023 № 1421, от 18.08.2023 № 1452, от 23.08.2023 № 1478, от 30.08.2023, № 1521 ИП ФИО2 был получен товар на общую сумму 1 141 747,20 руб.

На дату подачи иска задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПЗУ» по договору поставки продукции № 307/2019 от 16.10.2019 составляет: 47 586 руб. 44 коп. (190 291 руб. 20 коп. - 142 704 руб. 76 коп.) + 190 291 руб. 20 коп. + 190 291 руб. 20 коп. + 285 436 руб. 80 коп. + 285 436 руб. 80 коп. = 999 042 рубля 44 копейки.

Получение товара ИП ФИО2, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 999 042,44 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно пояснениям ответчика, оплата поставленной продукции не произведена в полном объеме в связи с наличием поставок товара


ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение убытков и подачу встречного иска к ООО «ПЗУ».

При приемке шпуль по счетам-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023 Покупателем выявлен брак: шпули были некачественно проклеены, в результате чего на торцах шпуль образовались заломы и «бахрома».

В этой связи, 27.07.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПЗУ» претензию, в которой сообщил, что получена партия с плохой проклейкой шпуль, а именно: поддоны № 3, 8, 9, 10, 11, 12.

Фото и видеозаписи с фиксацией брака по каждому поддону приложены как к претензии, также прилагаются и к настоящему заявлению на CD-диске.

27.07.2023 за исх. № 84 ООО «ПЗУ» направило в адрес Покупателя ответ, в котором сообщило, что провело внутреннюю проверку, по результатам которой установило причину брака - некачественный рез шпуль ввиду затупивших ножей. По результатам проверки к сотрудникам ООО «ПЗУ» применены меры дисциплинарного взыскания, а Покупателю предложено провести пробное срабатывание шпуль из забракованных поддонов для оценки качества проклейки шпуль.

В ответ на данное письмо Поставщика 27.07.2023 ИП ФИО2 сообщил, что готов запустить бракованные шпули, если ООО «ПЗУ» возьмет на себя стоимость изготовления товара и транспортные расходы, если от конечных покупателей ИП ФИО2 поступят претензии относительно качества готовой продукции.

Поскольку ООО «ПЗУ» своих возражений на такое условие не представило, замену некачественного товара не произвело, ИП ФИО2 использовал поставленные ему ответчиком шпули в собственном производстве: намотал на данные шпули стрейч-пленку, после чего готовые рулоны стрейч- пленки реализовал своим покупателям.

Так, 01.09.2021 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Дом пленки Самара» ИНН <***> (Покупатель) заключен Договор поставки № 01.10.21-01. В соответствии с названным договором ИП ФИО2 по счет- фактуре № 1413 от 31.07.2023, № 1467 от 04.08.2023 поставил в адрес ООО «Дом пленки Самара» стрейч-пленку в рулонах в количестве 780 коробок (420 + 240 + 120) штук на общую сумму 1 444 288 (885 600 + 158 688) руб.

По данным УПД в адрес ООО «Дом пленки Самара» поставлена стрейч- пленка, намотанная на вышеназванную партию шпули картонной, поставленной ООО «ПЗУ», которая действительно оказалась бракованной.

06.09.2023 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Дом пленки Самара» поступила претензия о низком качестве стрейч-пленки, поставленной по товарным накладным № 1412 от 31.07.2023 и № 1467 от 04.08.2023. ООО «Дом пленки Самара» сообщило, что при вскрытии обнаружен дефект втулок пленки.

В результате ООО «Дом пленки Самара» вернуло ИП ФИО2 120 коробок из партий, поставленных по вышеназванным УПД на общую сумму 158 688 руб.


Кроме того, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» ИНН <***> (Покупатель) заключен Договор поставки № 01/05/23-01. В соответствии с названным договором ИП ФИО2 по счет-фактуре № 1454 от 01.08.2023 поставил в адрес ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» стрейч-пленку «Вторичная стрейч-пленка (2 сорт * 500 мм*20/23 мкм*1,80 кг.)» в количестве 240 коробок на сумму 365 472 руб.

По данному УПД стрейч-пленка намотана на партию шпули № 0959, поставленной ООО «ПЗУ» 25.07.2023 по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023.

10.08.2023 от ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» в адрес ИП ФИО2 поступила претензия, согласно которой в ходе приемки товара обществом «НПП СМАРТПОЛИМЕР» выявлен брак, а именно: «втулка (шпуля) внутри стрейч-пленки имеет неровный срез на торце и плохую проклейку, в результате чего, намотать стрейч-пленку не представляется возможным, пленка зацепляется за неровные края втулки и обрывается (рвется)».

В результате чего забракованный ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» товар240 коробок на сумму 365 472 руб. возвращен ИП ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО2 недополучил доход на сумму 365 472 руб.

Таким образом, в связи с возвратом некачественной продукции по причине использования в производстве бракованной шпули истца, ИП ФИО2 понес убытки в виде неполученных доходов от продажи ООО «Дом пленки Самара» и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» собственной продукции на общую сумму 524 160 руб.

В соответствии со спецификацией № 153 от 31.07.2023 в адрес ответчика 16.08.2023 поставлена шпуля в количестве 34 238 единиц (19 поддонов) на общую сумму 451 941,60 руб. По результатам входного контроля комиссией покупателя выявлен брак всей партии товара, а именно – несоответствие изделии по показателю «Влажность»: шпуля сминается, происходит деформация внутренней поверхности изделия, в связи с чем, шпуля не может использоваться в производстве по изготовлению стрейч-пленки. По данному факту составлен акт технической приемки № 1608 от 16.08.2023, а 17.08.2023 в адрес ООО «ПЗУ» направлена рекламация о необходимости замены забракованного товара, вызван представитель для совместного осмотра бракованной продукции. Как указали представители сторон, представитель истца обеспечил явку, принял участие в осмотре поставленной продукции, но от подписания акта отказался.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по счетам-фактурам № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023, № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, в том числе бракованной продукции, и частичной оплаты товара.

Удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по счетам-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023 ненадлежащего


качества и размер понесенных ИП ФИО2 убытков в виде неполученных доходов от продажи ООО «Дом пленки Самара» и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» собственной продукции, изготовленной с использованием продукции по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, на общую сумму 1 077 552 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при производстве стрейч – пленки ИП ФИО2 использовал бракованные шпули, поставленные ООО «ПЗУ».

Согласно пояснениям ответчика, оплата поставленной ООО «ПЗУ» продукции не произведена в полном объеме в связи с наличием иных поставок товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение убытков и подачу встречного иска к ООО «ПЗУ».

Доводы ООО «ПЗУ» о замене забракованных ИП ФИО2 шести поддонов шпули из партии шпули № 0959 со ссылкой на договор-заявку на


автоперевозку № 5280723 от 28.07.2023, транспортную накладную от 28.07.2023, отгрузочный лист от 28.07.2023, счет на оплату № 202 от 29.07.2023, УПД счет-фактуру № 202 от 29.07.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Договором-заявкой от 28.07.2023 № 5280723 между ООО «ПЗУ» («Заказчик») достигнуто соглашение с ООО «Логистика и Транспорт» («Исполнитель») о доставке груза: шпули картонные, стоимость которых определена в ТТН; количество мест: шесть; грузоотправитель: ООО «Пермский завод упаковки»; адрес погрузки: <...>; грузополучатель: ИП ФИО2; адрес разгрузки: <...> территория Ново-Свердловской ТЭЦ, Промзона, 29 А; дата и время разгрузки: 29.07.2023.

Из транспортной накладной от 28.07.2023 следует, что ООО «Логистика и Транспорт» приняло для перевозки от грузоотправителя ООО «Пермский Завод Упаковки» грузополучателю ИП ФИО2 груз: шпулю картонную 50/3,5/520 мм в количестве 10 812 штук (6 паллет), массой брутто 2 400 кг (6 поддонов).

Из отгрузочного листа следует, что 28.07.2023 груз принял водитель транспортной компании. При этом, в транспортной накладной указан адрес, по которому предприниматель не получает продукцию.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы не могут служить безусловным доказательством замены товара ненадлежащего качества.

Из данных документов или переписки сторон не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная партия товара была в действительности поставлена ответчику. Акты сверки взаимных расчетов, содержащие корректирующие данные по расчетам между истцом и ответчиком в данной части, не представлены, корректировочный счет-фактура в адрес ответчика также не составлялся. Доверенность на лицо, указанное в накладной на получение товара, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что использование ИП ФИО2 заведомо некачественной шпули для изготовления стрейч-пленки, не дожидаясь замены шпули ненадлежащего качества на качественную в установленный п. 5.3 договора срок, ответчик принял на себя риски по качеству изготовленной им стрейч-пленки с использованием бракованного материала.

В рассматриваемом случае, 27.07.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПЗУ» претензию, в которой сообщил, что получена партия с плохой проклейкой шпуль, а именно: поддоны № 3, 8, 9, 10, 11, 12. Фото и видеозаписи с фиксацией брака по каждому поддону приложены к претензии, к исковому заявлению на CD-диске.


В ответ на указанную претензию письмом от 27.07.2023 № 84 ООО «ПЗУ» сообщило, что провело внутреннюю проверку, по результатам которой установило причину брака - некачественный рез шпуль ввиду затупивших ножей. По результатам проверки к сотрудникам ООО «ПЗУ» применены меры дисциплинарного взыскания, а Покупателю предложено провести пробное срабатывание шпуль из забракованных поддонов для оценки качества проклейки шпуль.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным письмом истец проинформировал ответчика о результатах рассмотрения претензии от 27.07.2023, которым признал факт наличия брака поставленного ИП ФИО2 указанного товара.

Деформация шпули также послужила основанием для отказа от партии товара, переданной ИП ФИО2 по счету - фактуре № 1579 от 26.09.2023 в адрес ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР», а именно стрейч - пленки «Ручная белая 500 мм 23 мкм вес нетто 1,8 кг.» 11 в рулонах (роликах)» в количестве 120 коробок на сумму 187 920 руб., по счету - фактуре № 1591 от 30.09.2023 в адрес ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР», а именно стрейч - пленка «Вторичная стрейч пленка (2 сорт * 500 мм*20/23 мкм*1,80 кг.)» в количестве 240 коробок на сумму 365 472 руб.

По данным УПД указанная выше стрейч - пленка намотана на партию шпули № 0015Е, поставленной ООО «ПЗУ» 16.08.2023 по счетам - фактурам № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023.

Отделом технического контроля ИП ФИО2 произведена проверка качества товара путем испытаний: сушкой в термошкафу до постоянной массы, а также с помощью анализатора влажности марки PMB53. По итогам испытаний различными методами результаты двух испытаний совпали: влажность изделий составила более 10 %, что не соответствует требованиям ТУ. Протокол № 04-БС-05 от 05.09.2023 представлен в материалы дела.

По данному факту комиссией Покупателя составлен акт технической приемки № 0509 от 05.09.2023, а 06.09.2023 в адрес Поставщика направлена очередная рекламация о выявленном браке и необходимости замены забракованного товара ввиду его невозможности использования для производства стрейч-пленки.

06.09.2023 за исх. № 99 от ООО «ПЗУ» в адрес ИП ФИО2 поступил ответ, согласно которому, Поставщик указал, что Покупателем в рамках входного контроля исследование товара по показателю «Влажность» произведено неверно, поставленный товар отвечает требованиям ТУ 17.29.19002-35787433-2017 «Шпули картонные спирально-навивные», в связи с чем, Покупателю отказано в замене товара и предложено использовать поставленную партию шпуль для целей своего производства.

В ответ ИП ФИО2 направил в адрес Поставщика письмо за исх. № 0609/2 от 06.09.2023 в котором сообщил, что поскольку ООО «ПЗУ» является держателем ТУ 17.29.19002-35787433-2017 «Шпули картонные спирально-


навивные», которым должно соответствовать качество шпуль, постольку Покупатель произвел проверку качества товара путем испытаний: сушкой в термошкафу до постоянной массы, а также с помощью анализатора влажности марки PMB53, результаты двух испытаний совпали.

В ответ на сообщение Покупателя о поставке некачественной продукции, ООО «ПЗУ» уполномоченного представитель для совместного осмотра и исследования продукции не направило, бракованный товар не заменен, обязательства по оплате бракованного товара с ИП ФИО2 Поставщиком не сняты.

ИП ФИО2 шпуля из указанной партии направлена на производство стрейч-пленки.

04.10.2023 от ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» в адрес ИП ФИО2 поступила претензия с аналогичным обоснованием выявленного брака: «втулка (шпуля) внутри стрейч-пленки деформирована под давлением пленки. Намотать стрейч-пленку не представляется возможным, т.к. диаметр не выдержан и шкиф не входит во втулку».

06.10.2023 от ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» в адрес ИП ФИО2 вновь поступила претензия, согласно которой в ходе приемки товара выявлен брак, а именно: «втулка (шпуля) внутри стрейч-пленки деформирована под давлением пленки. Намотать стрейч-пленку не представляется возможным, т.к. диаметр не выдержан и шкиф не входит во втулку».

Партии забракованного товара: 120 коробок на сумму 187 920 руб., 240 коробок на сумму 365 472 руб., также возвращены ИП ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, ИП ФИО2 недополучил доход на общую сумму 553 392 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не учтен факт исключения оплаты поставки товара по УПД № 1548 и № 1549 от 05.09.2023 судом правомерно отклонен, поскольку убытки по данной поставке ответчиком во встречном исковом заявлении не предъявляются.

Довод истца об отсутствии фактических убытков у ИП ФИО2, возникших в результате направления претензий со стороны ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» с учетом заключения ООО «ПЗУ» договора № 561/2023 от 23.08.2023 с ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР», у которого один и тот же специалист, один адрес электронной почты, один адрес местонахождения и один руководящий состав судом правомерно отклонен как необоснованный и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара по счет-фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023 ненадлежащего качества и размер понесенных ИП ФИО2 убытков в виде неполученных доходов от продажи ООО «Дом пленки Самара» и ООО «НПП СМАРТПОЛИМЕР» собственной продукции, изготовленной с использованием продукции по счет


фактурам № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023, на общую сумму 1 077 552 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком акты о скрытых недостатках товара и вызов представителя Поставщика составлены и осуществлены в соответствии с требованиями Главы 3 Договора. Также со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства проверки спорного товара на соответствие ТУ 17.29.19002-35787433-2017, равно как не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы ответчика, при проверке качественности товара.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ПЗУ» убытков в виде неполученных доходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 077 552 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В указанной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за поставленный товар по счетам-фактурам № 1421 от 15.08.2023, № 1452 от 18.08.2023, № 1278 от 24.07.2023, № 1285 от 25.07.2023 ненадлежащего качества частично в размере 428 168,84 руб. апелляционная коллегия согласиться не может.

ООО «ПЗУ» осуществлена поставка продукции в адрес ФИО2, которая оплачена им частично, в связи с чем, у последнего имеется задолженность по договору поставки продукции № 307/2019 от 16.10.2019 в размере 999 042,44 руб. Наличие данной задолженности сторонами не оспаривается. Единственным основанием для отказа в оплате в полном объеме ответчик указывает на не качественность поставленного товара, в том числе по УПД, оплата по которым не заявлена в качестве основания для первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются


неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств замены товара истцом в материалы дела не представлено, ответчик воспользовался своими правами и заявил требование о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой некачественного товара, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что спорный товар до настоящего времени не возвращен ООО «ПЗУ», использован ИП ФИО2 для целей производства, что подтверждается пояснениями ответчика, озвученными в судебных заседаниях, согласно которым на момент использования «бракованного» товара другого «качественного» товара у него не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из переписки сторон, истец был бы готов принять товар без замены при условии сохранения упаковки и товарного вида продукции. При изложенных обстоятельствах это невозможно. Поскольку товар не может быть возвращен истцу с сохранением товарного вида, стоимость поставленного товара фактически заложена при расчете размера убытков, то сумма по первоначальному иску подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, также необходимо отметить, что суд первой инстанции освободил ИП ФИО2, в том числе от оплаты по УПД № 1278 от 24.07.2023 и УПД № 1285 от 25.07.2023 полностью на общую сумму 190 291 руб. Однако браком по этим УПД сторонами признан товар в количестве 6 поддонов (10 812 шт.) на сумму 142 718,40 руб. Фактически оплата по данным поставкам не входила в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, обоснования уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы, не приведены.


Таким образом, сумма задолженности по договору от 16.10.2019 № 307/2019 подлежит взысканию в полном размере в сумме 999 042 руб. 44 коп.

В отношении взыскания истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении оплаты услуг представителя, истец представил заключенный между адвокатом Александровой Е.Н. (Адвокат) и ООО «Пермский завод упаковки» (Доверитель) договор поручения на оказание юридической помощи от 05.10.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- изучение документов, представленных Доверителем по вопросу взыскания задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Пермский Завод Упаковки» по договору поставки № 307/2019 от 16.10.2019, определение доказательств, необходимых для взыскания задолженности в судебном порядке;

- консультация Доверителя в устной форме по результатам изучения представленных Доверителем документов;

- составление искового заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки № 307/2019 от 16.10.2019 в пользу ООО «Пермский Завод Упаковки».


Согласно п. 4.1 Договора, за оказание юридической помощи, составляющей предмет настоящего договора, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб. без НДС в срок до 09.10.2023.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванный Договор, платежное поручение № 1678 от 09.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждено.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. является разумным и подлежит удовлетворению.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований истца судом апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Расходы ООО «ПЗУ» на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению ИП ФИО2 в сумме 22 980 руб. 84 коп.

Расходы ИП ФИО2 на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению ООО «ПЗУ» в сумме 23 776 руб.

Понесенные ООО «ПЗУ» при рассмотрении дела на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы расходы в сумме 3 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ИП ФИО2

Решение суда первой инстанции от 04.04.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-24844/2023.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 1865 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-24844/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу


общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 999 042 (девятьсот девяносто девять тысяч сорок два) руб. 44 коп., 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 980 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 077 552 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., а также 23 776 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 78 509 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) руб. 56 коп., 795 (семьсот девяносто пять) руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова