Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-6806/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6806/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» на решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6806/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, рп Краснообск, мкр. 7, д. 13, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (454079, Челябинская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238 627 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее - ООО «Гарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (далее - ООО «Техэкопроект», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 02-02 на услуги по разработке разделов проектной документации от 21.06.2021 в связи с неисполнением договора в размере 231 745 руб., неустойки в размере 6 882 руб. 83 коп.

Решением от 10.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Техэкопроект» в пользу ООО «Гарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 231 745 руб., неустойка в сумме 3 441 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 руб.

ООО «Техэкопроект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований ООО «Гарт», в удовлетворении требований ООО «Гарт» полностью отказать.

Согласно позиции заявителя, заказчиком не представлена исходная документация для надлежащего оказания исполнителем услуг по разработке проектной документации; в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, исполнителем приостановлено выполнение работ по договору; ответчик неоднократно требовал от истца предоставления необходимой для выполнения работ исходной документации, при этом письма, запросы, уведомления были направлены в адрес заказчика в период действия договора, выводы судов об обратном не обоснованы; дата выполнения работ по договору (24.07.2021) определена судами неверно, без учета пункта 3.1 договора; заказчик неоднократно указывал о новых сроках выполнения работ, с учетом необходимости внесения в документацию изменений, несогласованных сторонами в договоре: вывод судов о наличии обоюдной вины сторон договора в нарушении сроков выполнения работ по договору не обоснован, поскольку именно действия заказчика привели к невозможности выполнения работ в полном объеме; разработанная проектная соответствует условиям договора, не является непригодной и может быть откорректирована, что также следует из заключения судебной экспертизы, соответственно, работы должны быть оплачены, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Гарт» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 03.11.2023 № 016-20-00016), представленного ООО «Техэкопроект», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, судом округа не принимаются во внимание представленные заявителем уточненная кассационная жалоба и возражения на отзыв истца, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении указанных документов лицам, участвующим в деле.

ООО «Техэкопроект» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в назначенную дату.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «Техэкопроект» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и возражений на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между ООО «Гарт» (заказчиком) и ООО «Техэкопроект» (исполнителем) заключен договор № 02-02 на услуги по разработке разделов проектной документации (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором, оказывает заказчику услуги по разработке разделов рабочей (стадия «РД»), проектной документации по объекту: ремонтно-механическая мастерская ГРК «Самолазовское».

Протоколом согласования работ от 02.06.2021 № 1 «Разработка разделов проектной документации» (приложение № 2 к договору) определен порядок оплаты и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 протокола согласования работ № 1 срок выполнения работ исполнителем составляет 30 календарных дней (не включая срок рассмотрения документов в экспертизе и других согласовывающих организациях, согласований и утверждения проектных решений заказчиком) с момента внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости договора и предоставления исполнителю документации (по запросу исполнителя) за датой и подписью заказчика и всех необходимых сведений для начала оказания услуги в объеме, указанном в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг составляет 463 490 руб. (пункт 2 протокола согласования работ № 1).

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату 50 % от стоимости услуг размере 231 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 1668.

В связи с неисполнением обязательств в указанный в договоре срок истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора 08.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку размере 4 688 руб. 98 коп. и передать выполненные работы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

14.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 140921/7 с просьбой представить рабочую документацию, однако ответа на данное письмо не поступило.

Уведомлением от 27.09.2021 истец известил ответчика об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 231 745 руб., оплатить неустойку в размере 6 882 руб. 83 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходил из того, что работы выполнены исполнителемс недостатками, не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем констатировал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, наличие оснований для взыскания с истца суммы перечисленного аванса в размере 231 745 руб.; придя к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ, применил положения статьи 404 ГК РФ, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 441 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Для установления факта выполнения работ подрядчиком и их качества судом первой инстанции определением от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

28.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 016-20-00038, согласно выводам которого:

Отвечая на вопрос № 1, эксперты указали, что подлежали передаче заказчиком исполнителю следующие исходные данные:

- Топосъемка;

- Исполнительная съемка площадки строительства;

- Инженерно-геологические изыскания в виде технических отчетов в соответствии с требованиями СП 47.13330;

- Сведения о производительности объекта;

- Выписка из ЕГРН о правообладателе объекта земельного участка;

- Градостроительный план земельного участка (части 1.1, 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- ТУ на подключение к электрическим сетям;

- ТУ на подключение к сетям водоснабжения;

- ТУ на подключение к сетям водоотведения;

- ТУ на подключение к сетям связи;

- ТУ на проектирование объекта капитального строительства в охранной зоне электросетевых объектов (при наличии);

- ТУ на рекультивацию временно занимаемых земель на период строительства объекта капитального строительства;

- Инженерно-геодезические изыскания;

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания (при наличии водного объекта);

- Инженерно-экологические изыскания;

- Справка о зонах санитарно-защитных (при наличии);

- Справка об отсутствии особо охраняемых природных территориях;

- Справка для разработки раздела «ПБ» о расположении ближайших пожарных частях и подразделениях, и расчетах, наличия пожарных гидрантов в непосредственной близости от проектируемого объекта или их отсутствии;

- Справка о сборе, транспортировке, обработке и утилизации, обезвреженных или размещенных отходов;

- Правоустанавливающие документы на объект недвижимости (железобетонная плита);

- Выписка из ЕГРН на объект недвижимости (железобетонная плита) с его характеристиками;

- Техпаспорт на объект незавершенного строительства (железобетонная плита);

- Проектная документация стадии «П» (проект) на основании требований часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ: разработка рабочей документации должна вестись на основании проектной документации стадии «П» (проект). Соответственно, должна быть стадия проекта «П» (проект), чтобы велась разработка стадии «Р» (рабочая документация) - несоблюдение части 2.1 статьи 48 ГрК РФ.

- Отчет (заключение) по обследованию существующего объекта недвижимости (железобетонная плита) на предмет ее работоспособности и использования при строительстве объекта капитального строительства.

При ответе на вопрос № 2 эксперты сделали следующие выводы.

На основании пункта 4.2.1 исполнитель имеет право запрашивать у заказчика необходимую для оказания услуги: информацию и документацию, сведения и данные, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В результате экспертного исследования на предмет соответствия объема необходимой информации, ее вида и качества требованиям нормативных актов установлен объем информации, необходимой для представления исполнителю услуги по разработке проектной документации, и объем, предоставленный заказчиком, который подробно отражен в исследовательской части по первому вопросу.

По результатам сравнительного анализа объем указывает на недостаточное количество предоставленной информации. Из материалов дела известно, что необходимые исходные и другие данные письмами были запрошены исполнителем.

Резюмируя и делая вывод, экспертизой установлено, что для надлежащего оказания исполнителем услуги по разработке проектной документации информация и документация, сведения и данные в необходимом объеме заказчиком не были предоставлены.

При этом исполнитель обязан предоставлять заказчику запрос на предоставление информации (документации, сведений, данных) заблаговременно, таким образом, чтобы не допустить нарушение срока выполнения работ (пункт 3.1 договора).

ООО «Гарт» не предоставило исполнителю договора документы, в том числе и необходимые в соответствии с требованиями градостроительного законодательства технические условия, не осуществило в полной мере предусмотренные договором обязательства, в том числе и по исполнению нормативных требований.

Тем самым ООО «Гарт» требования договора не исполнило в полной мере, не выполнив обязательство о предоставлении для разработки проектной документации необходимых исходных данных для проектирования и иных необходимых сведений, нарушив правила, предусмотренные техническим регламентом, ГрК РФ.

Как следует из ответа на вопрос № 3, экспертами рассмотрен результат выполненных работ, отталкиваясь от требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных требований, условий договора с учетом переданных в работу ООО «Гарт» исходных данных и неполного исполнения договора.

Стандартные требования при разработке проектной и рабочей документации приведены в ГОСТ Р 21.101-2020. Анализ показал, что соблюдение требований ООО «Техэкопроект» данного стандарта не полное, выявлены недостатки в оформлении проектной документации стадии «Р» (названы - «Предварительные чертежи»).

В разделах разработанной рабочей документации отсутствуют разделы рабочей документации согласно требованиям задания на проектирование (л. 6 задания) следующие:

- ПЗ - пояснительная записка;

- ПЗУ - схема планировочной организации земельного участка;

-КМД - конструкции металлические детализованные, которые были предусмотрены для разработки исполнителем согласно выданному и согласованному приложению № 1 к договору от 21.06.2021 № 02-02, утвержденному заданию на проектирование объекта капитального строительства «Ремонтно-механическая мастерская. ГРК «Самолазовское» заказчиком 21.06.2021 и согласованному исполнителем 23.06.2021.

Также были установлены недостатки не только в оформительской части, но и несоблюдение сводов правил, технических регламентов, Федеральных законов, что не допустимо. Более подробно недостатки описаны в исследовательской части по вопросу № 3.

На основании изложенного, по результатам проведенного экспертного анализа, эксперты сделали вывод о том, что, так как не произведена передача исходных и других необходимых данных от заказчика исполнителю для выполнения заказанной договором услуги, исполнение услуги невозможно в силу:

1) отсутствия у исполняющей стороны обеспечения необходимых нормативами требований для разработки проектной документации, в том числе и применении результатов инженерных изысканий,

2) отсутствия в полной мере исходных данных по строительству объекта капитального строительства,

3) передача заказчиком не соответствующих нормативным требованиям данных по инженерным изысканиям,

4) и, в дальнейшем, отсутствия возможности передачу выполненных работ в соответствии с договором в определенный договорными условиями срок,

5) тем самым созданы условия для исполнителя для неполного исполнения договора.

В связи с описанным выше, учитывая материалы дела, эксперты указали на то, что исполнение договора от 21.06.2021 № 02-02 неполное как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика договора, и конечный результат, предусмотренный условиями данного договора, сторонами не достигнут.

Отвечая на вопрос № 4, эксперты исходили из следующего.

Понятие потребительских свойств связано с определением надежности и качества товара. Под этим принято понимать объективные особенности изделий, которые проявляются в процессе потребления, позволяющие покупателю удовлетворить различные актуальные потребности.

В результате исследования экспертизой установлено, что выявленные недостатки для сохранения потребительской ценности должны быть устранены. Возможность их устранения предусмотрена стандартными требованиями ГОСТ Р 21.101-2020. Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Так, согласно основным положениям раздела 7 национального стандарта предусмотрено внесение изменений в разработанную проектную документацию в соответствии с установленным порядком внесения изменений.

В связи с вышеизложенным, выявленные недостатки исключают возможность использовать результат работ для целей, указанных в договоре № 02-02 на услуги по разработке разделов проектной документации от 21.06.2021.

После устранения недостатков выполненных работ по разработке проектной документации стадии «Р» документация, разработанная ООО «Техэкопроект» возможна для применения по назначению, а, соответственно, возможность обладания потребительской ценностью имеется.

В связи с вышеизложенным, выявленные недостатки исключают возможности использовать результат работ для целей, указанных в договоре № 02-02 на услуги по разработке разделов проектной документации от 21.06.2021.

Согласно ответу на вопрос № 5 на основании данных, полученных в результате исследований, установлено, что в соответствии со стандартными требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 п. 4.2.1 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Г.1 (приложение Г);

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

- сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

Ввиду не представления заказчиком стадии «П» (проект) для разработки рабочей документации, экспертами сделан вывод, что у исполнителя отсутствует возможность в соблюдении нормативного свода правил, и, соответственно, разработка всех разделов рабочей документации по договору невозможна без нарушения строительных норм и правил.

В связи с изложенным экспертами сделан вывод о том, что расчет стоимости выполненных ООО «Техэкопроект» работ по разработке разделов проектной документации, соответствующих условиям договора и нормативным требованиям невозможен, так как услуги по разработке разделов проектной документации не отвечают нормативным требованиям в основной части по отсутствию и непредоставлению заказчиком для ООО «Техэкопроект», в том числе и по его запросу, для выполнения услуги проектной документации стадии «П» в установленном порядке в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 28.02.2023 № 016-20-00038, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В судебном заседании 15.05.2023 экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы суда и сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на непредставление заказчиком исходной документации для надлежащего оказания исполнителем услуг по разработке проектной документации, на то, что ответчик неоднократно требовал от истца предоставления необходимой для выполнения работ исходной документации в период действия договора, о наличии потребительской ценности проектной документации, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежное поручение от 23.06.2021 № 1668, уведомление от 27.09.2021 истца об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.02.2023 № 016-20-00038, установив, что результат работ, предусмотренный условиями договора, сторонами не достигнут, выявленные недостатки исключают возможности использовать результат работ для целей, указанных в договоре, расчет стоимости выполненных ООО «Техэкопроект» работ по разработке разделов проектной документации, соответствующих условиям договора и нормативным требованиям невозможен, так как услуги по разработке разделов проектной документации не отвечают нормативным требованиям, принимая во внимание, что договор расторгнут в связи односторонним отказом истца от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с учетом ликвидационной стадии, предполагающей соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 231 745 руб.

Вопреки позиции кассатора, судами установлено, что ответчиком на адрес электронной почты истца v.d ragochin sky@yandex.ru. был направлен запрос от 24.06.2021 исх. № 40/02 «О предоставлении исходных данных по договору от 21.06.2021 № 02-02», на который 07.07.2021 истцом направлен ответ на запрос. При этом доказательств направления иных запросов о предоставлении исходных данных в адрес истца в пределах срока выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц о наличии вины каждой из сторон в нарушении срока исполнения договора, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ ввиду невозможности их исполнения, суды, с учетом обоюдных действий сторон договора: заказчика - по неполному и несвоевременному исполнению обязательства по передаче необходимых для выполнения работ документов и сведений, исполнителя - по направлению в адрес заказчика запросов о предоставлении исходных данных по договору за пределами сроков выполнения работ, правомерно снизили начисленную истцом неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору на 50 % до 3 441 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии обоюдной вины, поскольку именно действия заказчика привели к невозможности выполнения работ в полном объеме, отклоняются, с учетом того, что подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере проектирования, несвоевременно предпринявший меры по созданию условий для выполнения взятых на себя обязательств, утрачивает возможность полагаться на неисправность своего контрагента как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1