Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-41321/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4164/2024

Дело № А41-41321/17
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от АО «Гринвей клуб» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-41321/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела № А41-41321/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19039496 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) по делу № А41-41321/17 требования ФИО4 в размере 19039496,30 руб., в том числе 17000000 руб. основного долга, 1908958,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129038 руб. судебных расходов, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.04.2024 представители ФИО4, АО «Гринвей клуб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Гринвей клуб» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО4 на АО «Гринвей клуб».

В судебном заседании, назначенном на 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2024.

После окончания перерыва представитель АО «Гринвей клуб» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО «Гринвей клуб» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на его правопреемника – АО «Гринвей клуб», суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующее.

18.04.2019 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ФИО4

На торги был выставлен лот № 1 – право требование дебиторской задолженности к ФИО7, ФИО3 в размере 19037996 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41102823/15 о выдаче исполнительного листа на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «РедИнк менеджмент» от 16.11.2015 по делу № 08/09-15-ТС).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО4, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 3686894 о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 18.04.2018, в связи с уклонением победителя торгов по лоту № 1 ФИО8 от подписания договора уступки, между ФИО4 и АО «Гринвей клуб» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7 от 02.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора к АО «Гринвей клуб» переходит право требование ФИО4 к ФИО3 в размере 19037996 руб. 30 коп.

Цена цессии составляет 50000 руб. (пункт 2.1 договора).

30.12.2019 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО «Гринвей клуб» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии (определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-

102823/15 о выдаче исполнительного листа; исполнительные листы ФС № 007295423 от 29.04.2016, ФС № 007295424 от 29.04.2016).

Факт оплаты уступки прав требования в размере 50000 руб., подтверждается платёжными поручениями № 314 от 10.10.2019, № 390 от 24.12.2019.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) по делу № А41-41321/17 требования ФИО4 в размере 19039496,30 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 на его правопреемника – АО «Гринвей клуб».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий кредитора ссылался на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «РедИнк менеджмент» от 16.11.2015г. по делу № 08/09/15-ТС с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 17000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1908958 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 129038 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41102823/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу № А4141321/17 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу № А833388/17 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Поскольку задолженность, взысканная решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «РедИнк менеджмент» от 16.11.2015г. по делу № 08/09/15-ТС в полном объеме не погашена, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку заявлены за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 11.01.2018.

Заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 20.04.2018 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, в связи с поздним изготовлением судебного акта в полном объеме и пассивным поведением кредитора, не может быть принят во внимание.

По смыслу статьей 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения определения, которое выносится в виде отдельного судебного акта, считается дата изготовления определения в полном объеме.

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойства неизменности.

То обстоятельство, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме не в течение пяти дней с даты оглашения резолютивной части определения (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, в редакции, действующей на момент оглашения резолютивной части определения), не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ФИО4 на АО «Гринвей клуб».

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-41321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева