Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А49-5270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26113/2022

Дело № А49-5270/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца ФИО1, доверенность от 15.11.2021 (до перерыва)

ответчика ФИО2, доверенность от 01.12.2022 (до перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А49-5270/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (далее - ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (далее – АО «Пензанефтепродукт», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3830920/0492Д от 19.08.2020 и обязании принять выполненные работы (дело № А49-5270/2021).

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензанефтепродукт» о взыскании стоимости выполненных на общую сумму 832 662 руб. 88 коп (дело № А49-8206/2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 по делу № А49-5270/2021 по ходатайству сторон дела № А49-5270/2021 и N А49-8206/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А49-5270/2021.

До принятия решения по делу истец заявил отказа от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа АО «Пензанефтепродукт» от договора от 19.08.2020 № 3830920/0492Д.

Кроме того, истец просил не оценивать требование о понуждение к принятию работ в качестве самостоятельного искового требования, поддержав иск в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа АО «Пензанефтепродукт» от договора от 19.08.2020 № 3830920/0492Д, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С АО «Пензанефтепродукт» в пользу ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» взысканы задолженность в сумме 682 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 104 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 61 457 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Пензанефтепродукт» (заказчик) и ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 3830920/0492Д в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20.08.2020 до 20.08.2021 провести работы (приложения № 6, 6.1) по ремонту помещений, зданий и сооружений на объектах заказчика (приложение 1), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень объектов и ориентировочный перечень видов работ, сметные расценки, индексы и коэффициенты для формирования сметных расчетов стороны согласовали в приложениях № 1, 6, 6.1 к договору (т. 1, л.д. 19, 21; т. 3, л.д. 17-21).

Работы подлежали выполнению на станциях автозаправочного комплекса (АЗК) ответчика, расположенных на территории Пензенской области.

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2021 стороны согласовали перечень объектов, объемы работ, сроки выполнения работ по конкретным АЗК (т. 3, л.д. 22), утвердили сметы по каждой АЗК (т. 3, л.д. 24-45).

Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2021 стороны увеличили количество АЗК, в которых должны быть проведены ремонтные работы (т. 3, л.д. 46-52).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2021 работы на АЗК № 1, 2, 3, 6, 13, 23, 26, 42, 87, 94 подлежали выполнению в срок до 25.03.2021: подрядные работы по замене входных групп, стеклопакетов, металлических дверей на сумму 733 168 руб. 03 коп. На АЗК № 59, 49 (дополнительное соглашение к договору от 05.03.2021) подлежали выполнению в срок до 25.04.2021 подрядные работы по ремонту операторных на сумму 158 575 руб.

Истец представил в материалы дела оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 832 672 руб. 88 коп., в том числе по замене входных групп на сумму 711 774 руб. 31 коп., косметическому ремонту АЗС № 59 на сумму 87 503 руб. 36 коп., затраты на приобретение материалов по ремонту операторной на АЗС № 49 на сумму 33 385 руб. 21 коп. (т. 3).

Стоимость работ включала расходы истца по доставке рабочих ресурсов для выполнения работ с учетом таблицы расстояний (см. дополнительные затраты в текущий ценах (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 22.03.2021 № 45 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для принятия работ на сумму 711 774 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 50).

Письмом от 30.04.2021 № 106 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для принятия работ на сумму 87 503 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 74).

Ответчик акты не подписал, с объемами работ не согласился, о чем сообщил истцу письмом от 25.03.2021 № 623/09 (т. 1, л.д. 52).

Кроме того, письмом от 29.04.2021 № 932/09 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Полагая, что на дату направления ответчиком уведомления о расторжении договора истцом фактически были выполнены, а ответчиком не оплачены работы по договору на общую сумму 832 672 руб. 88 коп., в том числе по замене входных групп на сумму 711 774 руб. 31 коп., косметическому ремонту АЗС № 59 на сумму 87503 руб. 36 коп., затраты на приобретение материалов по ремонту операторной на АЗС № 49 на сумму 33 385 руб. 21 коп., истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 25.05.2021 № 117 и от 23.06.2021 № 129 с требованиями вернуть подписанные экземпляры актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 124-125).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подтверждая факт выполнения работ, истец также представил в материалы дела справки, подписанные управляющими АЗС, которые подтвердили факт выполнения работ истцом на АЗС в полном объеме при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Ответчик оспорил полномочия лиц, подписавших справки, на принятие работ от имени АО «Пензанефтепродукт». Вместе с тем, ответчик, признавая выполнение истцом работ по договору подряда, согласился провести оплату работ в сумме 610 370 руб. 26 коп., в том числе по АЗК № 59 в сумме 59 650 руб. 46 коп. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 7-104).

Истец заявил возражения против оценки ответчиком стоимости выполненных работ, имея намерение подтвердить выполнение подрядных работ на большую сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответчик данные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены в меньшем объеме.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему определением суда от 16.12.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.02.2022 № 428/16 (т. 5, л.д. 69-99), по выводам которого эксперт был допрошен по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2022. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения о причинах формирования стоимости работ в меньшей сумме по сравнению с исковыми требованиями истца.

По ходатайству сторон эксперт произвел дополнительный расчет стоимости работ с учетом работ, признанных ответчиком в односторонних актах с учетом фактического выполнения работ. Согласно итоговому выводу эксперта стоимость выполненных работ была определена в сумме 678 310 руб., в том числе по АЗК N 59 в сумме 71 551 руб. (т. 6, л.д. 18).

Эксперт не признал выполненной истцом работу по замене оконного блока на АЗК № 59. Истец в подтверждение дефекта стекол представил заявку ответчика на замену стеклопакетов, справку управляющего АЗК № 94 о замене стеклопакета (л.д. 71-73).

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции не признал подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по замене оконного блока, включающего замену и металлоконструкции, но признал подлежащим удовлетворению требование истца о замене стеклопакета на АЗС № 94, так как факт дефекта стекла экспертом не установлен, необходимость замены стеклопакета ответчик признавал.

Истец определил стоимость работ по замене стеклопакета в сумме 4000 руб., что признано ответчиком в судебном заседании разумной суммой, соответствующей смете к договору на ремонтные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 682310 руб. (т. 6, л.д. 18) и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт прекращения договора между сторонами, наличие и размер задолженности в сумме 682 310 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» исходя из представленных сторонами доказательств, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на приобретение материалов по ремонту операторной на АЗС № 49 на сумму 33 385 руб. 21 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, к работе, предъявленной к сдаче по акту по форме КС-2 от 19.05.2021 на сумму 33 385 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 116-118), истец не приступал, что подтвердил при предъявлении иска о возмещении расходов на приобретение материалов для работ в сумме 33285 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 6), а также в ходе рассмотрения дела.

Доказательства выполнения каких-либо работ по АЗК № 49 на момент отказа ответчика от договора подряда истец суду не представил, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере стоимости приобретенных материалов на момент отказа ответчика от договора ввиду отсутствия причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и неисполнением работ по АЗК № 49 в согласованные сторонами сроки, учитывая, что срок выполнения работ по ремонту АКЗ № 49 истец нарушил, что подтвердил в переписке с ответчиком.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд, основывая свои выводы, опирался исключительно на заключение судебной экспертизы; экспертиза является ненадлежащим доказательством; суды не обоснованно отказали в проведении повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оправомерно им отклонены.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 , 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, оценил все представленные в дело доказательства, и привел мотивы, по которым он принял экспертное заключение.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Довод истца о том, что заказчик обязан возместить стоимость приобретенных материалов на момент отказа ответчика от договора, со ссылкой на изменение заказчиком основания заявленного отказа на статью 717 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений принятых на себя обязательств, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 29.04.2021 заказчиком направлено подрядчику уведомление № 932/09 об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ в связи с систематическим нарушением истцом условий договора, том числе не устранение выявленных недостатков в разумный срок, указанный заказчиком (т. 1, л.д. 81).

Учитывая, что факт получения 29.04.2021 одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик подтвердил в исковом заявлении (т. 3, л.д. 5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанной даты договор признается прекратившим свое действие (расторгнутым).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался вопрос о правовом основании отказа заказчика от исполнения договора. Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося 13.10.2021, представитель ответчика пояснил, что основанием для расторжения договора послужило неоднократное нарушение подрядчиком условий договора, вместе с тем, для урегулирования спора в части признания ничтожным отказа от исполнения договора уточнил основания расторжения договора и просил считать реализованным отказ от исполнения договора по статье 717 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в силу ст.133, ст. 166 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае, уточнение правовой природы действий по отказу от исполнения договора не изменяет существа отказа заказчика от договора, заявленного в уведомлении от 29.04.2021 № 932/09, исходя из установленных судами обстоятельств нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, что последним признавалось в ходе судебного разбирательства. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неверного применения норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, что не является основанием для отмены судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в дело сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А49-5270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева