Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-106472/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106472/2021
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по обособленному спору № А56-106472/2021/тр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торис»,



установил:

ООО «Торис» (ИНН <***>) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 ООО «Торис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

11.04.2022 ФИО7 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 522 814,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Торис» включено требование ФИО7 в размере 25 522 814,89 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, привлеченная к участию в деле как контролирующее должника лицо определением суда первой инстанции от 10.02.2023, обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требований ФИО7 отказать. В обоснование указывает, что цепочка сделок по уступке права требования между ООО «ЭкоГрад», ФИО9 и ФИО7 не была направлена на создание правовых последствий, а была нацелена на создание фиктивной задолженности. Отметила, что документы, представленные кредитором в подтверждении уступки, не были подписаны ФИО7, что свидетельствует по ее мнению о наличии оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что ФИО7 при включении в реестр требований не учтены платежи ООО «Торис» по возврату займа, что также указывает на фиктивность задолженности и документов. Также ФИО5 указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2013 по 05.04.2022. В целях подтверждения своих доводов, ФИО5 к апелляционной жалобе приложен пакет документов, содержащий проведенный сравнительный анализ подписей ФИО7 и иных лиц, выписку по р/с <***> в ОАО «Балтинвестбанк» и выписку по расчетному счету ООО «Торис».

Определением от 14.03.2023 апелляционный суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) усмотрел основания для восстановления ФИО5 процессуального срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО «Торис» поступил отзыв, в котором он, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и частичный возврат должником займа, просил обжалуемое определение изменить, признав обоснованным требования ФИО7 в размере 21 663 548,54 руб.

Протокольным определением от 03.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 24.05.2023.

Возражая на доводы управляющего, ФИО5 представила свой расчет по договорам займа, а также заявила ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Торис» выписок по банковским счетам ООО «Торис», как закрытым, так и открытым по настоящее время, за период с 01.01.2013 по 01.01.2023.

От ФИО7 поступили письменные объяснения по существу спора.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 24.05.2023, от ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательств следующих представленных кредитором ФИО7 документов в обоснование наличия у него требования в размере 25 522 814,89 руб. основного долга:

1. Договора процентного займа от 02.07.2013 №2з/07;

2. Договора процентного займа от 11.03.2014 №3з/03;

3. Договора уступки прав от 18.05.2017 №18.05 между ООО «ЭкоГрад» и ФИО9;

4. Акта приема-передачи документов от 18.05.2017 между ООО «ЭкоГрад» и ФИО9;

5. Договора уступки прав от 18.11.2020 №18-11-20 между ФИО9 и ФИО7;

6. Акта приема-передачи документов от 18.11.2020 между ФИО9 и ФИО7;

7. Акт сверки расчетов между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Торис» по состоянию на 18.05.2017;

8. Акт сверки расчетов между ФИО9 и ООО «Торис» по состоянию на 18.11.2020.

Полагает, что доказательств реальности произведенных цессий в материалах спора не имеется, а подписи ФИО9 и ФИО7 сфальсифицированы.

Просит провести проверку заявления о фальсификации способом, не связанным с назначением экспертизы, путем предоставления ФИО7 доказательств, подтверждающих реальность совершения им юридически значимых действий, отраженных в документах, о фальсификации которых заявлено.

В случае невозможности проверки заявления о фальсификации назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения подписи, исполненной от имени ФИО10 на договорах процентного займа от 02.07.2013 №2з/07 и от 11.03.2014 №3з/03 дате составления данных документов?

2. Соответствует ли время исполнения подписи, исполненной от имени ФИО9 на договоре уступки прав от 18.05.2017 №18.05, акте приема-передачи документов от 18.05.2017, договоре уступки прав от 18.11.2020 №18-11-20, акте приема-передачи документов от 18.11.2020, акте сверки расчетов от 18.11.2020 дате составления данных документов?

3. Исполнена ли подпись от имени ФИО2 на актах сверки от 18.05.2017 и от 18.11.2020 ей самой или иным лицом?

4. Соответствуют ли оттиск печати ООО «Торис», содержащейся в актах сверки от 18.05.2017 и от 18.11.2020, оттиску печати, принадлежащей ООО «Торис»?

Поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных компаний:

- ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»;

- ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»;

- ООО «Северо-западное бюро оценки и экспертизы».

В судебном заседании 24.05.2023 представителем ФИО5 указанное заявление о фальсификации поддержано в полном объеме.

Со стороны представителя ФИО7 представлены возражения по доводам жалобы, а также возражения по заявлению о фальсификации, со ссылкой на допущенное со стороны ФИО5 злоупотребление процессуальными и гражданскими правами, с указанием на то, что прав и законных интересов заявителя обжалуемый судебный акт не затрагивает.

Определением от 24.05.2023 апелляционный суд принял указанное заявление о фальсификации к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, с предупреждением представителя заявителя о последствиях его подачи, и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 26.06.2023, предложил ФИО7 лично явиться в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 26.06.2023 и представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требований к ООО «Торис», с представлением мотивированной и документально подтвержденной позиции относительно заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения относительно процедуры приобретения соответствующих прав требования к должнику.

Кроме того, указанным определением апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Торис» представить выписки по закрытым/открытым расчетным счетам ООО «Торис» за период выдачи займов с 01.07.2013 и по 18.11.2020, в целях проверки расчета обязательств должника перед кредитором, с представлением мотивированной позиции по заявлению о фальсификации доказательств, с указанием на наличие доступа управляющего к первичной документации должника и на наличие печати должника.

Во исполнение определения от 24.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Торис» посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением банковских выписок должника за 2012 по 2015 гг. (240 листов).

ФИО7, возражая в своих письменных пояснениях против удовлетворения как заявления о фальсификации, так и апелляционной жалобы, отметил, что факт передачи денежных средств по договорам займа с ООО «ЭкоГрад» подтвержден материалами спора и признан в судебном заседании представителем подателя жалобы.

ФИО7 посредством личного участия в судебном заседании апелляционного суда 26.062023 и в письменных пояснениях на заявление о фальсификации представленных кредитором документов отметил, что фактически ФИО5 по существу не приводит обоснований нарушения подлинности формы доказательств, а ставит под сомнение их достоверность, тогда как ссылка на поддельность подписей на документах имеет голословный характер и опровергнута самими подписантами (за исключением ФИО9). Полагает, что заявляя о фальсификации выдачи займов, ФИО5 оспаривает сделки, стороной которых не является. ФИО7 подтвердил факт подписания им договора цессии с ФИО9, полагал уступленное право требования долга к ООО «Торис» проблемным, в силу фактического прекращения ООО «Торис» своей хозяйственной деятельности и поддержал свое право требования к должнику, со ссылкой на наличие допустимых доказательств наличия у должника долга перед ООО «ЭкоГрад».

Протокольным определением от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель ФИО5 поддержал ранее направленное посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Торис» ФИО8 в размере 2 500 руб. в связи с ненадлежащим представлением во исполнение определения апелляционного суда от 24.05.2023 истребуемых доказательств (банковских выписок). Полагает, что управляющий скрывает от участников процесса и суда банковские выписки, которые были им получены в ходе конкурсного производства и отражают реальное финансовое состояние ООО «Торис», чем препятствует установлению сальдо встречных предоставлений ООО «Торис» и ООО «ЭкоГрад». Кроме того, представитель ФИО5 поддержал доводы, ранее изложенные в пояснениях и возражениях на позиции кредитора и конкурсного управляющего, связанные с расчетом требований, полагая, что размер задолженности при действительности обязательства составляет иную сумму и считая необходимым применить срок исковой давности по требованиям о начислении процентов.

Определением апелляционного суда от 26.07.2023, рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, признал возможным повторно запросить у конкурсного управляющего ООО «Торис» все имеющиеся у него выписки по закрытым/открытым расчетным счетам ООО «Торис» за период выдачи займов с 01.07.2013 и по 18.11.2020 (за исключением уже представленных и при их наличии), в целях проверки расчета обязательств должника перед кредитором, с раскрытием мотивированной позиции относительно наличия либо отсутствия тех или иных сведений, запрашиваемых в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем отложил судебное заседание на 16.08.2023 и предупредил, что в случае неисполнения настоящего определения, в судебном заседании 16.08.2023 в 14 час. 30 мин. (зал № 225) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ на уклонившееся от исполнения определения лицо.

Кроме того, в судебном заседании 26.07.2023 представителем ФИО7 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора на ФИО11 на сумму 21 663 548,54 руб. со ссылкой на договор уступки требования (цессии) от 21.07.2023, которое тем же определением от 26.07.2023 принято апелляционным судом к рассмотрению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В день судебного заседания 16.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Торис» поступило ходатайство, в котором он возражал против наложения на него судебного штрафа, отметив отсутствие каких-либо иных выписок по закрытым/открытым расчетным счетам ООО «Торис» за период выдачи займов с 01.07.2013 и по 18.11.2020 (за исключением уже представленных).

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Торис» были приняты меры по исполнению определений от 24.05.2023 и 26.07.2023, при этом в материалах спора отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего каких-либо иных выписок по расчетным счетам ООО «Торис», апелляционная коллегия не усматривает оснований для наложения на конкурсного управляющего ООО «Торис» судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание 16.08.2023 ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено заинтересованным лицом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая возможным допустить и заслушать ФИО2 к участию в судебном заседании в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Представитель ФИО7 заявил отказ от части требований по основному долгу на сумму 2 127 849 руб. и требований по процентам на сумму 1 731 417,35 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявленных требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, следовательно, подлежит принятию апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, а производство по заявлению в части отказа от требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ФИО7 поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы и принимая во внимание отсутствие доказательств мнимости договора цессии от 21.07.2023, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о замене кредитора на его правопреемника ФИО11 в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 дала пояснения по поставленным ФИО5 вопросам в заявлении о фальсификации, а также ответила на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц, подтвердив при этом факт подписания акта сверки от имени ООО «Торис» в 2017 году с ООО «ЭкоГрад», а также акта сверки в 2020 году с ФИО9, а также признав наличие между ООО «Торис» и ООО «ЭкоГрад» заемных правоотношений по договорам займа, указанным в требовании кредитора, факт наличия у ООО «Торис» задолженности перед ООО «ЭкоГрад», право требования которой в 2017 году было передано ФИО9 В свою очередь, подтвердить объем актуальной задолженности ООО «Торис» по вышеуказанным договорам займа ФИО2 затруднилась, при этом подтвердила статус ФИО5 в качестве единственного участника должника вплоть до 2021 года и указала на наличие у Фукс информации о действующих обязательствах должника.

Представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявление ФИО5 о фальсификации первичных документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, принимая во внимание отсутствие оригиналов указанной документации, апелляционный суд полагает возможным оценить реальность правоотношений ООО «Торис» с ООО «ЭкоГрад», и последующих правоотношений на стороне ООО «ЭкоГрад» в связи с переуступкой прав требования иным лицам, включая ФИО7 без привлечения экспертной организации и проведения экспертных исследований, с учетом данных в судебных заседаниях пояснений ФИО7 и ФИО2 относительно поставленных ФИО5 вопросов и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭкоГрад» (ИНН <***>) и ООО «Торис» (ИНН <***>) были заключены следующие договоры процентного займа (далее - Договоры):

- Договор процентного займа № 2з/07 от 02.07.2013 на сумму в размере 20 000 000 руб.;

- Договор процентного займа № 3з/03 от 11.03.2014 на сумму в размере 15 000 000 руб.

Фактически по двум Договорам займа в пользу ООО «Торис» были перечислены денежные средства в размере 17 024 960 руб.

Согласно условиям Договоров (п. 1.1), срок возврата займов до «05» июня 2020 года.

Договоры займа носили возмездный характер и предполагали ежемесячную выплату заемщиком процентов по займу по ставке, установленной вышеуказанными Договорами (6% годовых)

18.05.2017 между ООО «ЭкоГрад» (ИНН <***>) и ФИО9 был заключен Договор уступки прав (требований) № 18.05, по которому ООО «ЭкоГрад» уступает, а ФИО9 принимает в полном объеме все права требования ООО «ЭкоГрад» к ООО «Торис», вытекающие из Договора процентного займа № 2з/07 от 02.07.2013 и Договора процентного займа № 3з/ОЗ от 11.03.2014

Общая сумма переуступаемых прав составляет 17 024 960 руб.

18.11.2020 между ФИО9 и ФИО7 был заключен Договор уступки прав (требований) № 18-11- 20, по которому к ФИО7 перешли права требования к ООО «Торис» по указанным выше договорам займа на общую сумму 17 024 960 руб. Задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2020, заключенному между ФИО9 и ООО «Торис».

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО7 указал на наличие неисполненных ООО «Торис» обязательств перед кредитором в размере 25 522 814,89 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, признал обоснованным требование кредитора с отнесением его в 3-ю очередь удовлетворения, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений по требованию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае, ФИО5 является лицом, привлеченным в порядке статьи 34 Закона о банкротстве к участию в деле определением суда первой инстанции от 10.02.2023, в связи с тем, что процессуальные решения по делу о банкротстве ООО «Торис» могут повлиять на права и обязанности ФИО5, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве может быть признана контролирующим лицом должника и к ней могут быть предъявлены требования имущественного характера, в том числе в форме возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, ФИО5, с момента вынесения определения от 10.02.2023, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение её к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты и возражать против предъявленных к должнику требований.

В частности, ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на мнимость совершенных договоров займов и пропуск срока исковой давности по требованиям в части процентов за пользование суммами займа.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, в совокупности с представленными кредитором доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам ФИО5 факт передачи должнику займодавцем спорных денежных средств подтвержден материалами дела и дополнительными пояснениями лично принимавших участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ИП ФИО7 и ФИО2

Кроме того, о реальности заемных отношений также свидетельствует представленный со стороны самой ФИО5 расчет по договорам займа, с отражением временного периода перечисления со стороны займодавца (ООО «ЭкоГрад») в пользу ООО «Торис» денежных средств и реквизитов платежных поручений, согласно которому по двум договорам займа ООО «Торис» получил 17 115 000 руб., а возвратил ООО «ЭкоГрад» 6 591 500 руб. основного долга и 1 168 532,68 руб. процентов за пользование займом.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, достаточного объема доказательств, указывающих на мнимость и ничтожность (недействительность) по иным гражданско-правовым основаниям представленных кредитором в обоснование требования двух договоров займа, не установлено, что предопределяет необходимость учета данного обстоятельства относительно обоснованности притязаний кредитора к должнику, со ссылкой на неисполненные заемные обязательства. При этом следует отметить, что факт наличия заемных правоотношений между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Торис», прежде всего, подтвержден наличием платежных документов и представленными в материалы дела банковскими выписками, содержащими ссылки на основания соответствующих перечислений как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика (должника), исходя из наличия сведений о частичном возврате займа и частичном погашении процентов за пользование займом. Кроме того, помимо вышеуказанных документов и сведений, в материалах дела имеются и тексты соответствующих договоров, а также акт сверки расчетов между ООО «Торис» с ООО «Экоград» (по состоянию на 18.05.2017) и акт сверки расчетов между ООО «Торис» и ФИО9 по состоянию на 18.11.2020, при этом наличие соответствующих обязательств и подписание от имени ООО «Торис» актов сверок дополнительно подтвердила бывший директор ООО «Торис» ФИО2, с учетом полученных в судебном заседании апелляционного суда объяснений указанного лица.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, представление в материалы обособленного спора в качестве доказательств копий соответствующих документов (договоров, платежных поручений, актов сверок, банковских выписок, договоров уступки прав требований в связи с переуступкой соответствующих прав на стороне кредитора первоначально от ООО «ЭкоГрад» на ФИО9, а впоследствии от ФИО9 к ФИО7 не лишает указанные документы и основания доказательственной силы, притом, что со стороны ФИО5 не представлено опровержений и иных доказательств, которые могли бы породить сомнения по факту возникновения заемных обязательств и по факту их исполнения, в том числе по формированию соответствующих условий, изложенных в договорах займа. Ссылки подателя жалобы на якобы имевшую место фальсификацию доказательств апелляционный суд полагает необходимым оценить критически, учитывая то обстоятельство, что податель жалобы длительное время являлась единственным участником ООО «Торис» и могла (а также должна была) осуществлять надлежащий контроль за деятельностью указанного Общества, включая контроль за действиями исполнительных органов (директоров) и контроль за надлежащим оформлением и исполнением Обществом взятых на себя обязательств. Возможное отсутствие должного корпоративного контроля и, как следствие, попытки в настоящее время подвергнуть сомнению сам факт возникновения обязательств должника, заключение и исполнение которых фактически производилось в период, когда ФИО5 являлась единственным участником ООО «Торис», предполагают необходимость учета судом обстоятельств, указывающих на то, что действия Фукс по подаче многочисленных процессуальных ходатайств и заявлений могут иметь под собой попытку ухода от ответственности за ненадлежащую организацию вышеуказанного корпоративного контроля, в условиях наличия соответствующих имущественных притязаний от ряда кредиторов. Документально подтвержденных сведений об аффилированности ООО «ЭкоГрад» по отношению к должнику, либо заинтересованности на стороне ФИО7 А также на стороне ФИО9 по отношению к должнику либо лицам, имеющим возможный противоправный интерес в связи с инициацией процедуры банкротства ООО «Торис», в материалах обособленного спора не имеется, тогда как в сделках по уступке прав требований на стороне кредитора (ООО «ЭкоГрад») ФИО5, а также ООО «Торис» не участвовали и права указанных лиц, при подтвержденности реальности первичных обязательств заемного характера должника перед ООО «ЭкоГрад» и подтверждении факта их частичного неисполнения со стороны ООО «Торис» (доказательств обратного не представлено), как полагает апелляционный суд, не затрагиваются. Соответственно, формирование условий договоров уступки права требования, исходя из общего принципа гражданского права о свободе договора, также являлось самостоятельным правомочием лиц, заключившими данные сделки, достаточных доказательств ничтожности указанных обязательств апелляционный суд также не усмотрел. При этом следует отметить, что со стороны ФИО7 были представлены приемлемые и допустимые объяснения в подтверждение факта заключения соответствующего договора с ФИО9, в том числе и факта его подписания лично ФИО7 Достаточных доказательств, позволяющих оценить действия ФИО7 в качестве противоправных, апелляционным судом не выявлено, как и не установлено совокупности условий, подтверждающих номинальный характер деятельности данного лица, направленный на заведомое причинение вреда должнику и лицам, контролирующим должника.

Таким образом, остаток задолженности по договорам займа составил 10 523 500 руб. Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части материалы спора не содержат.

Следует отметить, что, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции относительно предъявления возражений на указанный расчет, от заинтересованных лиц, в том числе ФИО7, никаких дополнительных пояснений не поступило, факт частичного погашения долга допустимыми доказательствами не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия, приняв во внимание ряд документов, представленных со стороны кредитора, а также полученных в ходе дополнительных мероприятий в апелляционном суде пояснений, полагает возможным согласиться с наличием на стороне должника задолженности по выплате денежных средств по договорам займа в размере 10 523 500 руб.

Кроме того, кредитором первоначально было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование суммой займа по вышеуказанным договорам в размере 8 497 854,89 руб. Впоследствии, с учетом частичного отказа от требований, данная сумма процентов была кредитором фактически уменьшена до 6 766 437 руб. 54 коп.

Согласно п. 1.1-1.3 Договоров процентного займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых. Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Заимодавцу.

Кроме того, пунктами 2.3 каждого из договоров займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов.

ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности, считает, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением в суд (08.04.2022) срок исковой давности в части требований по процентам за пользование займом, заявленных за период с 13.08.2013 по 08.04.2019, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (отказа в удовлетворении и признании обоснованным требования кредитора) в данной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Поскольку податель апелляционной жалобы, с учетом приобретения прав лица, участвующего в деле, признан апелляционным судом лицом, которое вправе оспорить судебный акт о включении требования кредитора в реестр, в условиях фактического экстраординарного обжалования по аналогии с правом иных кредиторов на пересмотр судебных актов, послуживших основанием для включения требований в реестр, то апелляционный суд полагает процессуально возможным и необходимым рассмотреть соответствующее заявление ФИО5 о применении срока давности относительно суммы процентов. При этом апелляционный суд также исходит из того, что при первоначальном рассмотрении требования ФИО7 со стороны должника и конкурсного управляющего не было представлено мотивированных возражений по указанному требованию, притом, что вопрос о ежемесячном погашении процентов по условиям заемных обязательств, исходя из даты заключения соответствующих договоров и периода инициации процедуры банкротства (а также при отсутствии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего в исковом порядке требования кредитора к должнику) предполагал возможность подачи соответствующего заявления, вне зависимости от наличия актов сверок по основной задолженности.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере 10 523 500 руб. за период с 08.04.2019 по 20.04.2022 составляют 1 916 718,58 руб. (10 523 500 руб. * 6% * 1 109 дней).

Указанный расчет в установленном порядке кредитором и иными лицами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным и подтвержденным факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 10 523 500 руб. основного долга и 1 916 718,58 руб. процентов за пользование денежными средствами, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора надлежит отказать.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что доводы ФИО7 и его представителя относительно недобросовестного поведения ФИО5 как участника должника, в данном случае, при проверке обоснованности предъявленного к должнику требования и наличия на стороне участвующего в деле лица процессуальной возможности предъявления возражений относительно его размера и обоснованности, правового значения не имеют, но могут подлежать оценке в самостоятельном судебном споре (спорах) об ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Торис».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размере требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, с учетом принятия частичного отказа от требований, и применения по части требований исковой давности, а также с учетом произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства и замены кредитора ФИО7 на ФИО11

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО7 от требований по основному долгу на 2 127 849 руб. и требований по процентам на 1 731 417,35 руб.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ФИО7 на ФИО11 на сумму 14 897 111 руб. долга и 6 766 437,54 руб. процентов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по обособленному спору № А56-106472/2021/тр1 изменить в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр кредиторов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торис» требование ФИО11 в размере 10 523 500 руб. основного долга и 1 916 718,58 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по обособленному спору №А56-106472/2021/тр1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов