Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А33-28335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

Дело № А33-28335/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Березовское» (далее – заявитель, АО «Березовское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене решения от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

28.10.2019 от заявителя поступили ходатайства об уточнении жалобы и о привлечении к участию в деле соответчика. Заявитель просит суд:

- в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение, принятое 12.08.2019 Управлением ФНС по Красноярскому краю, №2.12-16/19969С, а также отменить постановления от 18.07.2019, принятые Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в отношении АО «Березовское», за следующими номерами; 24551914302797300007, 24551914210709600007, 24551914209682100007, производство по административным делам прекратить.

- в связи с уточнением жалобы АО «Березовское», оспариваемое решение принято по жалобе АО «Березовское» на постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 за следующими номерами: 24551914302797300007, 24551914210709600007, 24551914209682100007, и их обжалованием, привлечь для участия в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю, как административный орган, принявший вышеуказанные постановления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по итогам рассмотрения жалобы, положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено право лица самостоятельно обжаловать решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству об уточнении жалобы заявитель просит отменить помимо уже обжалуемого в рамках настоящего дела решения Управления ФНС по Красноярскому краю также 3 постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю по делам о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, путем подачи заявления об уточнении требований заявитель фактически предъявляет 3 новых самостоятельных требования об отмене постановлений Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 18.07.2019, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство заявителя об уточнении жалобы, разъясняя, что отказ в приятии уточнения жалобы не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об оспаривании постановлений от 18.07.2019, принятых Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в отношении АО «Березовское». Указанные постановления подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом настоящего спора является требование об отмене решения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по итогам рассмотрения жалобы АО «Березовское».

В качестве оснований для привлечения Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика, заявитель ссылается на уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель заявлял дополнительные требования об обжаловании постановлений от 18.07.2019, принятых Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в отношении АО «Березовское».

Поскольку судом отказано в принятии уточнения заявленных требований, основания для привлечения Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле соответчика. Ответчик по настоящему делу определен верно (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, вынесшее оспариваемое решение по итогам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении).

Кроме того, в заявлении об уточнении требований заявитель просил отменить решение Управления ФНС по Красноярскому краю от 12.08.2019 №2.12-16/19969С. Вместе с тем первоначально, обращаясь с заявлением в суд, общество к заявлению приложило решение от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С.

В силу части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения.

Поскольку при обращении в суд заявитель приложил к заявлению решение от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С, другого решения за номером 2.12-16/19969С, датированным 12.08.2019, суду не представлено, основания для принятия уточнения заявленных требований в данной части судом не установлено.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) 20.08.2019 получена жалоба (входящий № 17903дсп) АО «Березовское» (далее - общество, заявитель) на постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 18.07.2019 № 24551914302797300007, № 24551914210709600007, №24551914209682100007 (далее – оспариваемые постановления).

С учетом пункта 6.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исполняющая обязанности руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, рассмотрев в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указанную жалобу, оценив и исследовав представленные инспекцией материалы и информацию, установила следующее.

18.07.2019 начальником Инспекции А.Ю. Дашуком по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 10.06.2019 (таблица № 1) и материалов административных дел вынесены оспариваемые постановления, согласно котором общество признано виновным в совершении 3 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по каждому совершенному административному правонарушению с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в общем размере 348 750 рублей.

Реквизиты протокола

Реквизиты постановления

Сумма штрафа,

Руб.

№ 24551914302797300002

№ 24551914302797300007

99 375

№ 24551914210709600002

№ 24551914210709600007

230 625

№ 24551914209682100002

№ 24551914209682100007

18 750

Итого 348 750

Основанием привлечения к административной ответственности послужили установленные проверкой соблюдения валютного законодательства (акт от 11.06.2019 №245520190006005) нарушения обществом порядка расчетов при осуществлении валютной операции по выплате заработной платы, произведённой юридическим лицом - резидентом в пользу нерезидентов в валюте Российской Федерации минуя банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) и совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с жалобой, которая принята к производству, в обоснование приведены следующие доводы.

АО «Березовское» полагает, что необоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, поскольку правонарушения совершены обществом в состоянии крайней необходимости при отсутствии вины. Заявитель указывает, что его действия направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников. Общество заявляет, что соблюдение валютного законодательства возможно только при нарушении трудового, так как нормы валютного законодательства противоречат нормам трудового законодательства. Таким образом, в обоснование своей позиции общество указывает следующее.

При осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами АО «Березовское» руководствовалось нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которыми зарплата работнику выплачивается в рублях в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им счет в банке (статьи 11, 131, 136 ТКРФ).

Принимая иностранного гражданина на работу, работодатель в силу статей 64, 327.3 ТК РФ не имеет права требовать от него наличия банковского счета в уполномоченном банке. При этом, открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность согласно части 1 статьи 13 Федерального Закона № 173-ФЗ.

Федеральный закон № 173-ФЗ запрещает выдачу зарплаты работнику - нерезиденту в кассе, ограничивая тем самым его права, предусмотренные статья 136 ТК РФ. При этом, специальные правила для отдельных категорий работников, влекущие ограничения их прав, в соответствии со статьёй 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ. Трудовым кодексом какие-либо запреты по выплате зарплаты работнику - нерезиденту в кассе отсутствуют. В силу статьи 5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК. РФ. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства. толкуются в пользу резидентов и нерезидентов (часть 6 статьи 4 Федерального Закона № 173-ФЗ).

В жалобе заявитель приводит ссылки на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВАС РФ от 22.01.2014 №ВАС-19916/13, от 27.01.2014 № ВАС-19914/13.

С учетом приведенных доводов, АО «Березовское» просит отменить оспариваемые постановления от 18.07.2019 о назначении административного наказания, прекратить производство по делу.

Рассмотрев все представленные инспекцией и заявителем материалы дела, Управление пришло к следующим выводам.

События административных правонарушений зафиксированы протоколами об административном правонарушении от 10.06.2019 № 24551914302797300002, № 24551914210709600002, № 2455191.4209682100002.

Как следует из материалов жалобы, обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации (далее - РФ), являющимися гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Украины (указанная информация содержится в таблице № 2 оспариваемого решения).

Согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (от 24.04.2019 № 26-10/17/-11208, 22.04.2019 №26-10/17-10978) указанным лицам, являющимся гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Украины, вид на жительство не выдавался.

АО «Березовское» 31.01.2018, 20.08.2018, 07.09.2018 произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам - нерезидентам, путем выдачи из кассы организации наличных денежных, средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице 3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты РФ в виде банкнот Банка России, то есть совершило незаконные валютные операции в наличной форме минуя банковские счета в уполномоченных банках.

События совершения административных правонарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения АО «Березовское» валютного законодательства подтверждаются актом от 11.06.2019 № 245520190006005, протоколами и материалами административного производства.

С учетом изложенного, действия общества образуют составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка общества на Определения Высшего арбитражного суда РФ от 22.01.2014 №ВАС-19916/13, от 27.01.2014 № ВАС-19914/13 является необоснованной, поскольку опровергается наличием Постановлений: Верховного суда РФ от 06.03.2015 №307-АД15-691; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 № А51-21349/2018, от 24.05.2018 № ФОЗ-1521/2018 по делу № А04-8136/2017; Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 № Ф05-13227/2018 по делу № А40-251079/2017: Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № Ф02-4483/2016 по дел)7 № А78-1056/2016; Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 № А33-25399/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 № А51-21540/2018.

Заявленный в жалобе довод о том, что законодательство не обязывает нерезидентов открывать на территории РФ банковские счета, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку действующим валютным законодательством РФ прямо предусмотрена обязанность заявителя осуществлять выплаты заработной платы в адрес работников - нерезидентов исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.

Ссылка АО «Березовское» на нормы ТК РФ является несостоятельной ввиду того, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо положений Трудового кодекса РФ, также установлены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что работодатель при приеме на работу иностранного гражданина не имеет права требовать от него наличия банковского счета и отказывать в приеме на работу по этой причине либо увольнять работника, не свидетельствует о невозможности соблюдения требований валютного законодательства.

Возможность осуществления расчетов работодателя по выплате заработной платы в безналичной порядке (на счет, указанный работником) прямо предусмотрена трудовыми договорами. Кроме того, АО «Березовское» в ходатайстве от 02.07.2019 без номера, представленном в Инспекцию 15.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи сообщило, что в настоящее время выплата заработной платы работникам-нерезидентам осуществляется через счета в уполномоченном банке.

Таким образом, доводы АО «Березовское» о том, что соблюдение валютного законодательства возможно только при нарушении трудового законодательства неосновательны.

Доказательства фактов непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость выдавать 2 раза в месяц на протяжений 2017 и 2018 годов заработную плату работникам-нерезидентам в наличной денежной форме (действовать в состоянии крайней необходимости), доказательств невозможности исполнения АО «Березовское» требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая доказательства по делам об административных правонарушениях в их совокупности, АО «Березовское» имело возможность исполнить требования валютного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их исполнению, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, Управление не усмотрело нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что действия общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление не нашло оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Управление вынесло решение от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С, которым постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 № 24551914302797300007, № 24551914210709600007, № 24551914209682100007 о назначении административного наказания оставило без изменения, жалобу АО «Березовское» без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по жалобе АО «Березовское» на постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 за следующими номерами: 24551914302797300007, 24551914210709600007, 24551914209682100007.

Указанная жалоба рассмотрена исполняющей обязанности руководителя, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть уполномоченным лицом с учетом его компетенции.

Письмом Управления от 23.08.2019 № 2.12-16/19337 заявитель приглашен на 11 часов 00 минут 30.08.2019 по адресу регистрации общества: 662936 <...>, на рассмотрение доводов, изложенных в жалобе. Указанное письмо направлено почтой 23.08.2019, а также посредством телекоммуникационных каналов связи и получено 28.08.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Кроме того, генеральный директор ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в телефонном режиме 26.08.2019 на номер 8-902-011-63-83. В ходе телефонного разговора ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Рассмотрение материалов жалобы состоялось 30.08.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Исходя из вышеизложенного, нарушения в ходе рассмотрения жалобы Управлением не допущены.

Согласно материалам дела, Управление вынесло решение от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С, которым решило постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 № 24551914302797300007, №24551914210709600007, №24551914209682100007 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу АО «Березовское» без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности принятия ответчиком решения о законности постановлений Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 18.07.2019 № 24551914302797300007, №24551914210709600007, №24551914209682100007 и отклонения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 10.06.2019 и постановления о назначении административного наказания от 18.07.2019 составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении постановлений арбитражным судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении от 10.06.2019 и постановления о назначении административного наказания от 18.07.2019 составлены в присутствии законного представителя общества ФИО4, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими приложениями к протоколам и постановлениям.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученными лично ФИО4 10.06.2019.

О времени и месте рассмотрения дел законный представитель общества извещен определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2019, врученными лично ФИО4 27.06.2019.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно порядка расчетов при осуществлении валютной операции по выплате заработной платы произведённой юридическим лицом - резидентом в пользу нерезидентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22 М.М.У., ФИО22.. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в валюте РФ минуя банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного, и совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений, как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Как установлено инспекцией, обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации (далее - РФ), являющимися гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Украины (указанная информация содержится в таблице № 2 оспариваемого решения).

Согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (от 24.04.2019 № 26-10/17/-11208, 22.04.2019 №26-10/17-10978) указанным лицам, являющимся гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Украины, вид на жительство не выдавался.

АО «Березовское» 31.01.2018, 20.08.2018, 07.09.2018 произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам - нерезидентам, путем выдачи из кассы организации наличных денежных, средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице 3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты РФ в виде банкнот Банка России, то есть совершило незаконные валютные операции в наличной форме минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Довод заявителя о том, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Закона Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании).

Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, с 13.02.2013, ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, которая до 13.02.2013 отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, нашедшей отражение в сложившейся судебной практике (см. напр. в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 №№ 307-АД15-691, 307-АД15-683, 307-АД15-681, 307-АД15-678 и др., постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № А78-1056/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 по делу № А04-8136/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А78-1056/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № А51-2790/2018, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу А04-5220/20108, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу А40-58266/2017, постановлении Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу А66-3079/2014, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А33-25347/2019, от 08.04.2019 по делу N А33-25346/2018, от 09.04.2019 по делу № А33-25345/2018 и др.).

Ссылка общества на Определения Высшего арбитражного суда РФ от 22.01.2014 № ВАС-19916/13, от 27.01.2014 № ВАС-19914/13 является необоснованной, поскольку указанная позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245, которое утратило актуальность в связи с изменением в 2013 г. формулировки ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и опровергается наличием Постановлений Верховного суда РФ от 06.03.2015 и иной судебной практикой.

Довод заявителя о том, что он руководствовался нормами ТК РФ, которые обязывают работодателя выплачивать заработную плату, не устанавливают право работодателя отказывать в заключении трудового договора на основании отсутствия банковского счета, не предусматривающие специальные правила, влекущие ограничения для отдельных категорий работников, не может быть принята, поскольку реализация положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле сама по себе не лишает работников Заявителя права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и не может рассматриваться как чрезмерное ограничение, влекущее невозможность реализации иностранными гражданами своих прав. Более того, положения Федерального закона № 173-ФЗ неконституционными в какой-либо части не признаны. Следовательно, основания утверждать о нарушении нормами валютного законодательства чьих-либо прав и законных интересов отсутствуют.

Следует отметить, что положения ст. 136 ТК РФ прямо допускают такую форму расчетов, как перевод денежных средств в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Для получения денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы по трудовым договорам, нерезидент (физическое лицо) может открыть текущий счет в банке в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

В целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 173-ФЗ, юридическое лицо - резидент при расчетах с иностранным работником может также использовать схемы расчетов через банковские карты («зарплатные» платежные карты; корпоративные карты, используемые для безналичной оплаты командировочных, представительских, хозяйственных и прочих расходов). Расчеты с использованием банковских карт осуществляются в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Кроме того, п. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ допускает расчеты не только через банковские счета в уполномоченных банках, но и посредством переводов электронных денежных средств, что также не противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормативные акты могут устанавливать специальные правила и ограничения, направленные на защиту интересов государства, общества, отдельных общественных отношений. Соответственно, подобные ограничения (например, требование об осуществлении расчетов в безналичной форме между застройщиком и участником долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве,1 между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, в рамках одного договора и т.д.), сами по себе не являются нарушением прав граждан и юридических лиц на получение причитающихся им денежных средств.

Следует принимать во внимание, что получающие выплаты в настоящем случае являются не только работниками по смыслу трудового законодательства РФ, но и нерезидентами по смыслу валютного законодательства. Следовательно, при выдаче АО «Березовское» иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ, о которых нерезиденты не могут не знать, поскольку указанный нормативный акт регулирует расчеты с участием нерезидентов.

Форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора с учетом положений законодательства РФ, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать резиденты и нерезиденты, находящиеся на территории РФ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Федеральным законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом.

Следует отметить, что возможность осуществления расчетов АО «Березовское» по выплате заработной платы в безналичной порядке (на счет, указанный работником) прямо предусмотрена трудовыми договорами с нерезидентами (п. 4.3 договоров).

Иностранные граждане имеют право и фактическую возможность получать денежное вознаграждение через счета в уполномоченных банках, имеют реальную возможность реализовать свои права. Доказательства обратного не представлены. В настоящее время на территории РФ, в том числе и Красноярского края, осуществляют деятельность разные банки, признанные в установленном порядке уполномоченными (имеющие лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций со средствами в иностранной валюте), и наделенные правом проводить валютные операции по счетам нерезидентов.

Следовательно, не может быть принята ссылка на наличие крайней необходимости, поскольку причинение вреда охраняемым законом интересах не было связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами и при том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Необоснованным так же является вывод заявителя о невозможности принятия на работу нерезидента, у которого не имеется открытого счета в уполномоченном банке, поскольку сам нерезидент, являясь лицом, заинтересованным в своевременном получении заработной платы, может без препятствий в удобное для него время открыть счет и требовать перечисления денежных средств на указанный счет.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года. С учетом даты выплаты денежных средств, вмененные в вину обществу к моменту вынесения оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях акционерного общества «Березовское» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия у заявителя крайней необходимости, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации. Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изложенный правовой подход нашел отражение, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу А33-1388/2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменного заявителю правонарушения, массовые факты совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленные при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно. Кроме того, при назначении наказания учтено финансовое положение общества, в связи с чем размер административного штрафа, превышающий 100 000 руб., снижен ниже минимального предела санкции в 2 раза.

Учитывая изложенное, суд считает, что у органа валютного контроля имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С, удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Березовское» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.08.2019 № 2.12-16/19969С отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж