Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-48868/2015 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-3794/2017(8,9,10)-АК Дело № А60-48868/2015 18 сентября 2019 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., при участии: от Иванского А.В.: Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2019, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, Иванского Александра Владимировича, Балакина Григория Сергеевича, на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 февраля 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-48868/2015 о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО «Уралфрансавто» (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552), Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 ЗАО «Уралфрансавто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. 28 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – Ивановского Александра Владимировича, Балакина Григория Сергеевича, ООО «УралФрансАвто-сервис». Определением от 06.04.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации конкурсной массы должника. Определением от 09.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению спора. Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего Балакина Г.С. и Иванского А.В. – Лаврентьеву Наталию Борисовну. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Иванского Александра Владимировича, Балакина Григория Сергеевича в конкурсную массу ЗАО «Уралфрансавто» 13 789 477,50 руб. в возмещение убытков. Взыскал с Иванского Александра Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Уралфрансавто» 218 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С., Иванской А.В., Балакин Г.С. обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий Чу Э.С. в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, привлечь Ивановского А.В., Балакина Г.С., ООО «УралФрансАвто-сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 916 987,25 руб., а также взыскать с указанных лиц 600 000 руб. убытков. В обоснование жалобы управляющий указывает на то, что взысканные судом денежные средства в размере 600 000 руб., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не возвращены; общество «УралФрансАвто-сервис» находится в процедуре конкурсного производства на завершающем этапе, единственный нереализованный актив общества – дебиторская задолженность в несущественном размере по сравнению с требованиями включенными в реестр; возможность поступления денежных средств от реализации указанной задолженности малозначительна. Также апеллянт отмечает, что признаки неплатежеспособности должника уже имелись по состоянию на 21.04.2015 в связи с неисполнением обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» в размере более 290 млн. руб., однако заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором только 05.11.2015, что, по мнению конкурсного управляющего явно указывает на нарушение месячного срока; при этом отмечает, что кредит был досрочно истребован в апреле 2015 года. Ссылается на то, что после указанной даты – 21.05.2015 у должника возникли обязательства, которые не были исполнены, на сумму 31 005 056,47 руб.; кроме того, у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 6 906 989,51 руб. и 4 945,27 руб. Указывая на данные обстоятельства, управляющий полагает, что бывший руководитель должника Иванской А.В. и иные контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества «Уралфрансавто» банкротом. Иванской А.В. и Балакин Г.С. в своих апелляционных жалобах просят определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывают на то, что несмотря на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, он в полном объеме нес расходы по содержанию объекта недвижимости, а также по его текущему и капитальному ремонту; ссылается на то, что между должником и заинтересованным лицом к договору аренды был подписан перечень отделимых и неотделимых улучшений с согласованием общей стоимости работ в размере 19 863 206,32 руб. Также апеллянты приводят обстоятельства, что силами арендатора, в частности ООО «Авто-Эксперт.Про» в арендуемом помещении были выполнены работы на сумму 8 354 300 руб. (в счет оплаты переданы автомобили), стоимость которых подлежала зачету в счет арендной платы, а соответственно должна уменьшить сумму потенциальных убытков; факт выполнения в помещении работ, предусмотренных договором аренды, подтверждается и содержанием отчета об оценке рыночной стоимости здания, произведенного по заказу конкурсного управляющего должника; считают, что результатам оспаривания сделки стала констатация размера гипотетически упущенной выгоды в виде возможной арендной платы, но не реальный ущерб в результате недобросовестных или неправомерных действий контролирующих должника лиц. Также апеллянты отмечают, что арендатор фактически нес коммунальные расходы, размер которых также должен быть исключен из размера убытков; ссылается на то, что в связи с затруднительным финансовым положением должник не имел возможности для поддержания здания в технически исправном состоянии и не мог осуществлять финансирование коммунальных платежей, что привело бы к причинению большего ущерба спорному имуществу. ООО «ТАРС Финанс» в период действия договора аренды обеспечивало оплату коммунальных и иных эксплуатационных платежей на общую сумму 4 773 349,58 руб., тем самым обеспечивало сохранность конкурсной массы, однако суд, взыскивая с ответчиков цену оспоренной сделки, не принял во внимание, что частично арендная плата возмещалась путем уплаты платежей за содержание имущества; без арендатора, данные расходы бы всецело легли на должника. Изложенное, по мнению апеллянтов, свидетельствует, что величину убытков необходимо снизить и на размер расходов, который должник сберег в результате передачи имущества в аренду, поскольку в отсутствие такого договора должник был бы вынужден нести эти расходы самостоятельно. Также в апелляционных жалобах Иванской А.В. и Балакин Г.С. указывают на то, что в части взыскания убытков конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения судебного акта; взыскание с контролирующих должника лиц убытков по оспоренным сделкам в полном объеме до завершения мероприятий по непосредственному взысканию соответствующей задолженности с контрагентов по сделкам, либо по ее реализации, преждевременно и неправомерно; наличие состава для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказано, противоправность в действиях контролирующих должника лиц, направленных на сохранность имущества должника, отсутствует. Иванской А.В. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чу Э.С. отказать; указывает на то, что по состоянию на 21.05.20015 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, должником предпринимались меры по выходу из нестабильной финансовой ситуации, в том числе принимать меры по оптимизации кредиторской задолженности, реструктуризации задолженности в кредитных учреждениях; платежи осуществлялись до августа 2015 года включительно, просрочки платежей возникли в сентябре; считает, что действительны период возникновения признаков объективного банкротства должника, возник после августа 2015 года. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании представитель Иванского А.В. и Балакина Г.С. на доводах своих апелляционных жалобах настаивали; против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чу Э.С. возражали. В судебном заседании 25.04.2019, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, а также данных суду пояснений, с целью правильного рассмотрения спора судом был вынесен на рассмотрение сторон вопрос о необходимости (возможности) назначения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ в арендуемом помещении, что явилось основанием для вынесения определения об отложении судебного заседания на 23.05.2019. В судебном заседании Балакиным Г.С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с приобщением документов, мотивированное тем, что с одной стороны, заключение договора аренды было частью согласованного с кредиторами финансового плана по выходу из предкризисной ситуации, с другой – в результате совершения сделки должнику во всяком случае был причинен ущерб на меньшую сумму, поскольку арендатором ООО «ТАРС Финанс» производились неотделимые улучшения здания, принадлежащего должнику, с приведением обстоятельств в обоснование своей позиции; просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Стройдиагностика» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - Были ли произведены работы в нежилых помещениях общей площадью 2 967,10 кв.м. с обеспечивающими их коммуникациями в принадлежащем арендодателю на праве собственности комплексе сооружений Технического центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11Д с условным номером 66-66- 01/705/201 1-013, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1 978,10 кв.м. для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и хранения запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные помещения площадью 989,00 кв.м., указанные в Приложении № 3 к договору аренды нежилого помещения № 09/15 от 01.09.2015? - Какие из проведенных работ имеют характер отделимых, а какие неотделимых улучшений? - Какова стоимость произведенных отделимых и неотделимых улучшений? Обществом «Стройдиагностика» дано согласие на проведение судебной экспертизы с указанием на возможность поручения ее проведения эксперту Титову Евгению Юрьевичу (квалификация инженер-строитель, опыт работы в строительстве 30 лет, опыт выполнения судебных экспертиз – 5 лет). Также Балакиным Г.С. представлен платежный документ о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты экспертизы 50 000 руб. (чек-ордер от 22.05.2019). Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с приобщением к материалам дела дополнительных документов заявлено только в судебном заседании, иным сторонам спора не направлено, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2019 отложил судебное заседание на 19.06.2019, для предоставления возможности лицам, участвующим в деле заявить свои возражения относительно предложенной для проведения экспертизы организации (кандидатуры эксперта), поставленных для разрешения эксперта вопросов, а также заявления своих предложений. До начала судебного заседания от Балакина Г.И. и Иванского А.В. поступили письменные объяснения к ходатайству о проведении судебной экспертизы с представлением дополнительных доказательств для проведения экспертизы, в котором указали на оставление вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда. Представитель Иванского А.В. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных в ранее направленных пояснениях документов, которое было удовлетворено судом; уточнил, что с учетом вновь представленных документов судебный акт обжалуется в полном объеме. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела. Учитывая данные в судебном заседании пояснения представителя Иванского А.В., приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, необходимость ознакомления с данными документами участников спора и предоставления ими своей позиции относительно рассматриваемого спора с учетом вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2019 отложил судебное заседание на 03.07.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле представить в апелляционный суд до начала судебного заседания отзывы с отражением своей позиции относительно заявленных требований с учетом дополнительных доказательств представленных 18.06.2019 с письменными объяснениями Балакина Г.И. и Иванского А.В. к ходатайству о проведении судебной экспертизы. Поскольку участвующий в судебном заседании представитель Иванского А.В. от ранее заявленного ходатайства не отказался, принимая во внимание необходимость специальных познаний для проверки приведенных выше доводов, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложенного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2019 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы; назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение инженеру-эксперту ООО «Стройдиагностика» Титову Евгению Юрьевичу с постановкой перед экспертом подлежащих разрешению вопросов; производство по апелляционным жалобам приостановил до поступления экспертного заключения. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 19.08.2019. До начала судебного заседания от эксперта ООО «Стройдиагностика» Титова Е.Ю. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока ее проведения на 14 календарных дней с момента предоставления дополнительных материалов, мотивированное тем, что для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным судом вопросам необходимы дополнительные сведения и документы согласно приведенного перечня. В целях экономии процессуального времени копия данного ходатайства была направлена апелляционным судом в адрес Балакина Г.С. До начала судебного заседания от Балакина Г.С. в ответ на ходатайство эксперта поступили дополнительные документы (договор аренды от 01.09.2015; свидетельство о праве собственности на здание, свидетельство о праве собственности на земельный участок, технический паспорт на здание, технический паспорт (экспликация), отчет об оценке здания, архитектурная концепция, план реконструкции, план монтажа, демонтажа, а также фотоматериалы и письмо ООО «ТАРС Финанс». В отношении документов, которые не могут быть представлены, информировал о том, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов 11д помещения как самостоятельные объекты недвижимости не выделялись, в связи с чем правоустанавливающие документы на них не могут быть представлены. Правоустанавливающие документы на здание представлены. Проектная документация в смысле ст. 48 ГрК РФ не разрабатывалась ЗАО «Уралфрансавто», так как параметры реконструкции не требовали обязательной государственной экспертизы и государственного строительного надзора, а визуальный внешний вид реконструированного здания и его параметры были закреплены в архитектурной концепции, достаточной как заказчику, так и исполнителям для выполнения стоящих задач. Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, акты о скрытых работах ранее были представлены в материалы дела, в том виде, в каком они были получены ЗАО «Уралфрансавто» от ИП Галицких А.И. В связи с тем, что работы не были полностью оплачены, сам ИП Галицких А.И. отказался подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты скрытых работ. Рассмотрев ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также продлении срока проведении экспертизы, судом установлено, что производство экспертизы не завершено, экспертное заключение не подготовлено, возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам отсутствует, что препятствует возобновлению производства по данному спору. Принимая во внимание необходимость предоставления эксперту дополнительных документов и сведений, направление в апелляционный суд Балакиным Г.С. имеющихся в его распоряжении, а также дачу им пояснений в отношении документов, предоставление которых не представляется возможным, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2019 (определение вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) удовлетворил ходатайство эксперта ООО «Стройдиагностика» Титова Е.Ю.; направил эксперту поступившее от Балакина Г.С. в материалы дела сопроводительное письмо от 16.08.2019 (в ответ на ходатайство эксперта ООО «Стройдиагностика» № 3272/1/А от 31.07.2019) с приложенными к нему документами; продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы до 04.09.2019; назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 11.09.2019. Определением от 11.09.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. 04 сентября 2019 года в апелляционный суд через систему Мой арбитр от ООО «Стройдиагностика» поступило экспертное заключение по делу № А60-48868/2015. Оригинал экспертного заключения поступил в апелляционный суд 09.09.2019. В судебном заседании принял участие представитель Иванского А.В. Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, возражений относительно возобновления производства по спору лицами, участвующими в деле не заявлено, суд апелляционный инстанции возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ. В судебном заседании представитель Иванского А.В. на доводах своей апелляционной жалобы; просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2017 контролирующими должника лицами являлись: Иванской А.В. как руководитель общества; Иванской А.В., Балакин Г.С. и ООО «Уралстройтехсервис» как акционеры. В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УралФрансАвто-сервис» конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Уралстройтехсервис» прекратило свою деятельность в связи с присоединением, в связи с чем обязательства в части субсидиарной ответственности перешли к ООО «УралФрансАвто-сервис» в результате универсального правопреемства. Одним из оснований для привлечения Иванского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника Ивансковым А.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, обосновывая это тем, что на 21.04.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 290 700 627,07 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48868/2015. Управляющий полагает, что обращение ликвидатором ЗАО «Уралфрансавто» в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.11.2015 явно указывает на нарушение законодательством о банкротстве месячного срока (ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Иванского А.В., Балакина Г.С. и ООО «УралФрансАвто-сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием сделок должника недействительными. В частности, конкурсный управляющий указывает на признание судом недействительной следующие сделки: - по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «УралФрансАвто-сервис» в размере 600 000 руб. Данное определение в части применения последствий ЗАО «УралФрансАвто-сервис» не исполнено, денежные средства фактически не возращены; возможность возврата должнику в конкурсную массу денежных средств в указанном размере маловероятна, в связи с нахождением ЗАО «УралФрансАвто-сервис» в процедуре конкурсного производства; - по отчуждению объекта незавершенного строительства - скважина глубиной 70 м., степень готовности которого составляет 90%, Литер 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:1118; - по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Авто-Эксперт.про» в размере 218 000 руб. Данное определение в части применения последствий ООО «Авто-Эксперт.про» не исполнено, денежные средства фактически не возращены; - признан недействительным договор аренды нежилых помещений между должником и ООО «ТАРС Финанс», в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ТАРС Финанс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 13 789 477,50 руб. Данное определение в части применения последствий ООО «ТАРС Финанс» не исполнено, денежные средства фактически в конкурсную массу не возращены. Общая сумма денежных средств не поступивших в конкурсную массу по признанным судом недействительным сделкам составила 14 607 477,50 руб. По мнению конкурсного управляющего, поскольку контролирующие должника лица не приняли меры к своевременному оспариванию сделок, они должны нести ответственность. В указанной части вред может быть квалифицирован в качестве убытков, подлежащих взысканию с руководителя должника. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств достаточных для привлечения Иванского А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 218 000 руб., а также привлечения Иванского А.В. и Балакина Г.С. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков в размере 13 789 477,50 руб. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в том числе за несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом судом первой инстанции не установлено. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего. Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», ст. 10 Закона о банкротстве исключена. Переходные положения изложены в ст. 4 Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Одним из оснований к привлечению контролирующего должника лица – Иванского А.В. конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Уралфрансавто» несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. По мнению конкурсного управляющего, Иванской А.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ЗАО «Уралфрансавто» несостоятельным (банкротом) не позднее 21.04.2015. Возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом связывает наличием у него неисполненных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 290 700 627,07 руб.; ссылается на то, что 21.04.2015 АО «ЮниКредит Банк» направило требование о досрочном погашении задолженности в полном размере. Конкурсный управляющий полагает, что уже в тот момент директор должника, а также контролирующие должника лица, точно знали о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором должника только 04.11.2015, что, по мнению конкурсного управляющего, явно указывает на нарушение месячного срока. Действительно, наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Таким образом, при оценке обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве, необходимо учитывать поведение таких контролирующих лиц: имелся ли у них план по выходу их кризисной ситуации, продолжалась ли производственная деятельность компании, осуществлялись ли расчеты с кредиторами. Из материалов дела следует, что в одну группу с ЗАО «УралФрансАвто» (ОГРН 1036603141552, акционеры: Балакин Г.С. 20%, Иванской А.В. 10%, ООО «Уралстройтехсервис» (единственный участник Иванской А. В.) 70%, руководитель: Иванской А.В.) входили: 1. ООО «Эдинбург» (ОГРН 1106659007003, участники: Балакин Г.С. 51%, Иванской А.В. 49%, руководитель: Балакина Н.А.); 2. ООО «Конкорд» (ОГРН 1126623002219, участники: Балакин Г.С. 51%, Иванской А.В. 49%, руководитель: Балакин Г.С.); 3. ООО «Авантайм» (ОГРН 1056603167763, участники: Балакин Г.С. 50%, Иванской А.В. 50%, руководитель: Панфилов Д.В.); 4. ООО «Авантайм-Сервис» (ОГРН 1096659007554, участники: Балакин Г.С. 50%, Иванской А.В. 50%, руководитель: Панфилов Д.В.); 5. ООО «Уралфрансавто-Сервис» (ОГРН 1096659007543, Балакин Г.С. 5%, Иванской А.В. 95%, руководитель: Иванской А.В.). Вся кредитная задолженность основана на кредитных договорах и взаимных договорах поручительства. Изложенное показывает, что у всех компаний группы был идентичный размер кредитной задолженности, что подтверждается представленным реестром кредиторов и определениями о включении требований кредиторов в реестр. Руководством группы был предпринят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации в рамках проведения реструктуризации задолженности. Из пояснений заинтересованных лиц следует, что в октябре 2014 года Группа компаний, в том числе и должник, предвидя возможность наступления финансовых затруднений (основанием которых послужил резкий скачок курса валют (должник и вся Группа реализовывали импортируемые автомобили и запасные части), начали вести переговоры с кредиторами, в первую очередь, с ЗАО «ЮниКредит Банк», по вопросу оптимизации кредиторской задолженности. В октябре 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Эдинбург», действовавшим в интересах всей Группы, было подписано соглашение об оказании консультационных услуг, направленных на разработку (оптимальной для всех кредиторов Группы) модели развития компаний и преодоления финансовых затруднений. При заключении договора (в преамбуле) ООО «Эдинбург» указывало, что оно имеет намерение произвести оптимизацию текущей задолженности Группы, тем самым уже изначально и в открытую презентовала цель своих действий – спасение компаний и расчеты с кредиторами. Руководство группы тем самым подтвердило, что его поведение как менеджера в полной мере соответствовало модели поведения всякого разумного руководителя организации: директор не только задумался над тем как выйти из будущего кризисного периода (в противоположность часто встречающейся ситуации вывода активов), но и привлек для этого профессионального участника рынка, являющегося одновременно кредитором Группы, то есть лицом, которое как никто иной было заинтересовано в принятии эффективных мер для реструктуризации задолженности Группы вообще и должника в частности. 29 декабря 2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» было подготовлено письмо в адрес кредиторов Группы, в котором сообщалось, что им планируется разработка и принятие мер, направленных на оптимизацию задолженности группы компаний. Далее в январе 2015 года в рамках оказания консультационных услуг ЗАО «ЮниКредит Банк», в первую очередь, был подготовлен информационный меморандум, содержащий обзор автомобильного рынка в целом, обзор группы компаний, финансовую консолидированную отчетность группы, а также прогноз финансовых показателей и предложения к действиям руководства Группы на 2015-2016 годы, которые привели бы к полному и надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами. С учетом текущей ситуации и предложений консультантом была также разработана финансовая модель развития группы компаний для целей преодоления финансовых трудностей. Более того, в марте 2015 года было подготовлено коммерческое предложение по реализации функций финансового контролера, который бы мог проверять, насколько Группой выполняются те меры, которые были предложены финансовым консультантом. Тем самым Должник предлагал, чтобы его бизнес был открытым для кредиторов, чтобы сами кредиторы могли наглядно видеть, в какой мере исполняется предложенный план по выходу из кризисной ситуации. Все указанные подготовительные мероприятия были осуществлены для организации переговоров между кредиторами Группы. Первая встреча банков кредиторов (АО «ЮниКредит Банк», ОАО Банк «Зенит», АО Банк «Союз», АО «Уралсиб», АО «Кредит Европа Банк», Банк «Резерв», ПАО «Сбербанк России») с руководством ГК в лице Балакина Г.С., финансовым консультантом от ЗАО «ЮниКредит Банк» состоялась в феврале 2015 года, где всем кредиторам было четко доложено о текущем состоянии дел Группы и о том, какие имеются у Группы и финансового консультанта предложения, направленные на оптимизацию задолженности компаний. Далее между банками (кредиторами Группы) и с участием руководства должника велись длительные переговоры (которые не прекращались вплоть до августа 2015 года) относительно реструктуризации задолженности группы, так как реструктуризация была одним из важнейших пунктов плана по сохранению бизнеса Группы и, как следствие, по полному расчету с кредиторами. Среди прочего обсуждались ключевые условия, предложенные к фиксации на уровне дополнительных соглашений к действующим кредитным соглашениям. В частности, на одном из этапов обсуждения, ЗАО «ЮниКредит Банк» 21.04.2015 направил в адрес всех крупных кредиторов письмо, согласно которому все банки (кроме АО «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России») одобрили реструктуризацию кредитных договоров, что подтверждает как сам факт ведения переговоров, так и их направленность, и результативность. В период с марта по июнь 2015 года между должником (а также иными компаниями Группы) и банками были подписаны дополнительные соглашения, направленные на реструктуризацию задолженности: уменьшение процентной ставки и пролонгация действия кредитных договоров. Изложенное показывает, что кредиторы, размер обязательств которых составлял почти весь кредитный портфель, сами согласились на предложенный Должником план мероприятий по выходу из кризисной ситуации. Во исполнение достигнутых договоренностей должник вплоть до конца июля 2015 года (а за должника в августе-сентябре поручители), производил погашение кредитных обязательств перед кредиторами-банками, что подтверждается анализом движения денежных средств по банковским счетам должника. В то же время несколько кредиторов (АО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России») устранились от участия в совместных с должником и кредиторами переговорах по реструктуризации задолженности Группы, что, вероятно, и привело впоследствии к невозможности обслуживания обязательств Должника. Как пояснили представители ответчиков, взаимодействие с банками-кредиторами в период с января 2015 года и далее вплоть до августа 2015 года было ежедневным, с участием не только руководства должника в лице Балакина Г.С., но и финансового контролера от АО «ЮниКредит Банк» в лице Максима Якубовича и Виктора Иванова, а также представителей каждого банка-кредитора. Таким образом, говорить о наличии у должника, начиная с 21.04.2015 обязанности подать заявление о собственном банкротстве, не имеется оснований. Напротив, руководством Группы до самого последнего момента осуществлялась попытка выйти из сложной финансовой ситуации в рамках проведения реструктуризации задолженности. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Как было показано выше, должник прекратил исполнять денежные обязательства лишь после августа 2015 года, а, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве после просрочки платежа в сентябре 2015 года, следовательно, в октябре 2015 года, что и было сделано. Следовательно, действительным периодом возникновения признаков «объективного банкротства» является время после августа 2015 года. Особо отмечается, что 02.06.2015 между должником и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» были достигнуты договоренности относительно реструктуризации задолженности; 31.03.2015 между должником и АО «Кредит Европа Банк» также были достигнуты договоренности относительно реструктуризации задолженности; 28.04.2015 и 01.06.2015 между должником и ОАО Банк «Зенит» также были достигнуты договоренности относительно реструктуризации задолженности. Указанное свидетельствует не только о разработке плана вывода предприятий Группы из затруднительного финансового положения, но и о результатах такого планирования, обличенных в форму конкретных соглашений к существующим кредитным договорам. Также 06.04.2015 письмом ПАО Банк «Зенит», а 09.04.2015 письмом АО Банк «Союз» одобрили реструктуризацию кредитной задолженности Группы компаний. Собственно, по мнению заинтересованных лиц, довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.04.2015 является ошибочным в связи с тем, что основан только на требовании АО «ЮниКредит Банк» о досрочном истребовании кредита (по логике арбитражного управляющего, контролирующие лица должны были обратиться в суд не позднее 21.05.2015). Формальная привязка к указанному требованию АО «ЮниКредит Банк» не обоснована, так как противоречит последующему поведению самого кредитора, пересмотревшему собственные оценки экономического состояния должника. В частности, в результате выполнения разработанного плана реструктуризации задолженности между должником, всеми лицами, входившими в Группу, и АО «ЮниКредит Банк» заключены соглашения от 26.05.2015 о реструктуризации задолженности. Тем самым, по мнению Балакина Г.С. и Иванского А.В. нивелировано юридическое значение требования АО «ЮниКредит Банк» от 21.04.2015, так как Банк формально признал платежеспособность должника и Группы и предоставил дополнительное время для урегулирования затруднительной ситуации. Как было отмечено выше обязательства перед другими кредиторами продолжали исполняться. Таким образом, контролирующие должника лица добились положительного результата в части реализации экономически эффективного плана реструктуризации задолженности и настояли на предоставлении условий отсрочки исполнения обязательств перед АО «ЮниКредит Банк». В подобном контексте, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву пропуска руководителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с привязкой к письму АО «ЮниКредит Банк» от 21.04.2015 не обосновано. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции одновременно с этим у должника отсутствовал и такой признак как недостаточность имущества. Так в ходе своей работы конкурсный управляющий выявил следующее имущество Должника, которое впоследствии было продано с торгов: - Автоцентр «Пежо», оставленный кредитором за собой по цене 206 млн. руб.; - земельный участок с кадастровым номером 66:15:2901001:776, проданный по цене 4 млн. руб.; - земельные участки, проданные АО «Тандер» по цене 33,5 млн. руб.; - здание с кадастровым номером 66:41:0306004:38, проданное по цене 152,75 млн. руб.; - дебиторская задолженность в размере около 200 млн. руб. Стоимость имущества должника существенно превышала задолженность перед АО «ЮниКредит Банк». Балакин Г.С. также отмечает, что до августа 2015 года должником выплачивалась заработная плата сотрудникам, а также налоги на общую сумму 42 005 067 руб., а также задолженность по кредитам на общую сумму около 21 000 000 руб., что также исключало необходимость обращения в суд с заявлением должника о признании банкротом по соответствующему основанию. В сентябре 2015 года, когда стало понятно, что выход из кризисной ситуации, несмотря на более чем 11-месячную работу финансовых консультантов от АО «ЮниКредит Банк», а также 9-месячные совместные переговоры между Группой и всеми банками кредиторами так и не стал возможным в виду неспособности некоторых кредиторов принять решение, соответствующее ситуации (при том, что большая часть кредиторов - банки «ЮниКредит Банк», Зенит, ЕМБ, Союз с общей суммой кредитного портфеля в более чем 600 млн. рублей уже подписали соглашение с Группой), становится весьма затруднительным без вовлечения в него трудовых коллективов и клиентов, участниками должника было принято решение о ликвидации организации, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров должника от 23.09.2015. Впоследствии, 28.10.2015, ликвидатор разместил в Вестнике государственной регистрации объявление о ликвидации и 05.11.2015 (то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного для ликвидатора) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Все вышеизложенное свидетельствует, что контролирующие лица в течение 2015 года пытались спасти Группу, существовавшую на рынке с 1998 года, и принимали разумные деловые решения, для преодоления финансовых затруднений, поддержанные большинством кредиторов. Отдельного внимания заслуживает и то, что должник не стал скрывать от кредиторов информацию о своем финансовом состоянии, напротив, он обратился к ним за помощью, привлек консультанта. Следовательно, действия руководства компании нельзя расценивать как недобросовестные, напротив все принятые меры были направлены на спасение компании и, как следствие, на удовлетворение требований кредиторов. Согласно п. 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено 20.10.2015, задолженность, возникшая после этой даты, не может приниматься во внимание. С учетом изложенного оснований для привлечения Балакина Г.С. и Иванского А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления по состоянию на 21.04.2015 не имеется. Доводов, которые бы опровергали приведенные выше обстоятельства в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено, как не приведено и обстоятельств не принятых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в части привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Относительно требований основанных на не оспаривании сделок должника, судом установлено следующее. Определением от 06.04.2017 судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «УралФрансАвто-сервис» денежных средств в размере 600 000 руб. Данное определение в части применения последствий ЗАО «УралФрансАвто-сервис» не исполнено, денежные средства фактически не возращены. По утверждению конкурсного управляющего возможность возврата должнику в конкурсную массу денежных средств в указанном размере маловероятна, в связи с нахождением ЗАО «УралФрансАвто-сервис» в процедуре конкурсного производства. Определением от 29.05.2017 судом признана недействительной сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства – скважины глубиной 70 м., степень готовности которого составляет 90%, Литер 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:1118. Определением от 13.09.2017 судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Авто-Эксперт.про» денежных средств в размере 218 000 руб. Данное определение в части применения последствий ООО «Авто-Эксперт.про» не исполнено, денежные средства фактически не возращены. Определением от 19.03.2018 судом признан недействительным договор аренды нежилых помещений между должником и ООО «ТАРС Финанс», в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ТАРС Финанс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 13 789 477,50 руб. Данное определение в части применения последствий ООО «ТАРС Финанс» не исполнено, денежные средства фактически в конкурсную массу не возращены. Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица знали о совершении таких сделок, также обладали долями участия в иных обществах Группы компаний, которые также признаны несостоятельными, что корреспондирует тому обстоятельству, что они знали либо должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с учетом всей совокупности обязательств группы компаний. По мнению конкурсного управляющего, вследствие совершения недействительных сделок должнику был причинен ущерб в размере 14 607 477,50 руб. Иные контролирующие лица не приняли меры к своевременному оспариванию сделок в связи с чем, также должны нести ответственность. В указанной части вред может быть квалифицирован в качестве убытков, подлежащих взысканию с руководителя должника. Пунктом 17 Постановления № 53 предусмотрено, что, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Из изложенного следует, что для целей установления наличия юридического состава для взыскания убытков в процедуре банкротства необходимо учитывать период совершения соответствующих действий: имели ли они место до или после наступления признаков объективного банкротства. При этом убытки подлежат взысканию на основании ст. 53.1 ГК РФ. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Следовательно, необходимо также выяснять вопрос о наличии в действиях контролирующих лиц виновного поведения, а также факта причинения вреда кредиторам. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Таким образом, в конструкцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Пунктом 18 Постановления № 53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В отношении сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства – скважины глубиной 70 м., степень готовности которого составляет 90%, Литер 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:1118, следует отметить, что в порядке применения последствий недействительности сделки имущество было возращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в ходе электронных торгов, следовательно, убытки действиями контролирующих должника лиц не причинены. В отношении сделки по перечислению в пользу ООО «УралФрансАвто-сервис» денежных средств в размере 600 000 руб. следует отметить, что полученные обществом средства были направлены на погашение взаимных обязательств внутри группы компаний, реальность которых не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения ответчиков о том, что после поступления денежных средств в адрес ООО «УралФрансАвто-сервис» они в том же размере перечислялись в адрес кредиторов-банков в счет погашения обязательств должника и компаний группы. Поскольку задолженность группы компаний была основана на договорах кредита с основными заемщиками и одновременном кросс-поручительстве остальных компаний группы, все банковские счета группы являлись единым источником для погашения задолженности перед банками. Данные доводы подтверждаются выпиской по счету ООО «УралФрансАвто-сервис» и конкурсным управляющим не опровергнуты. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данное перечисление повлекло причинение убытков, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Привлекая Иванского А.В. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 218 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ООО «АвтоЭксперт.про» в конкурсную массу должника денежных средств по недействительной сделке. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при оспаривании соответствующей сделки установлено, что должником в адрес ООО «АвтоЭксперт. Про» 28.05.2015 было направлено 218 000 руб. с назначением платежа «Эйдман Н.А. оплата по договору 622/002-0005005 от 13.05.2015 за а/м сузуки SX4 по счету ЗПРАВ029414/04 от 13.05.2015». В то же время, ранее, 15.05.2015 на расчетный счет должника от Эйдман Наталии Александровны поступили денежные средства в размере 218 000 руб. с тождественным назначением платежа. Соответственно должник выполнял роль посредника, агента, в сделке между покупателем физическим лицом и ООО «АвтоЭксперт.про» и осуществляя в пользу общества перевод денежных средств в размере 218 000 руб. распоряжался не своими деньгами. Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что при совершении оспоренной в последующем и признанной недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «АвтоЭксперт.про» 218 000 руб. должнику и его кредиторам не был причинен имущественный вред, в связи с чем оснований для привлечения Иванского А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Относительно признанного судом недействительным договора аренды нежилых помещений в здании по адресу Екатеринбург, Космонавтов, 11Д, заключенного между должником и ООО «ТАРС Финанс» с применением последствий в виде взыскания задолженности в размере 13 789 477,50 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее. 01 сентября 2015 года между ЗАО «УралФрансАвто» (арендодатель) и ООО «ТАРС Финанс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 09/15, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору помещения общей площадью 2 967,10 кв.м. с обеспечивающими их коммуникациями в принадлежащем арендодателю на праве собственности комплексе сооружений, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11Д, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1 978,10 кв.м. для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и хранения запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные помещения площадью 989 кв.м. При заключении договора аренды п. 2.2 на ООО «ТАРС Финанс» была возложена обязанность по проведению улучшений помещения перечень которых согласовывался сторонами отдельно. Протоколом согласования арендной платы от 01.09.2015, являющимся приложением № 1 к договору аренды, сторонами установлено безвозмездное пользование арендатором имущества с 01.09.2015 до 15.08.2016; в период с 15.08.2016 установлена арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц, а также предусмотрен единоразовый гарантийный платеж в 100 000 руб. Признавая данный договор недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «ТАРС Финанс» в пользу должника 13 789 477,50 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия по сделке встречного предоставления. При определении размера подлежащей взысканию суммы за пользование имуществом должника суд исходил из рыночной стоимости арендной платы, принимая во внимание результаты проведенной в рамках данного спора судебной экспертизы. Согласно пояснениям, данным Балакиным Г.С. апелляционному суду, заключение договора аренды было частью согласованного с кредиторами финансового плана по выходу из предкризисной ситуации. В частности, Балакин Г.С. указывает на то, что причиной появления первых признаков неплатежеспособности послужило резкое снижение спроса на автомобили французских марок, вызванное увеличением курса валют и, как следствие, повышением стоимости машин и снижением покупательской способности. Предвидя, что резкое сокращение поступлений от продажи автомобилей приведет к невозможности обслуживания кредитов, Балакин Г.С. в интересах всей группы обратился к АО «ЮниКредитБанк» за разработкой финансового плана. Одним из условий данного плана являлось открытие продаж новых марок автомобилей, более востребованных в условиях кризиса. Одной из таких марок было Volvo (т. 3, л.д. 100, 107, 109-111). Как известно, все точки продаж автомобилей определенной марки оформляются в едином стиле. Это означает, что для начала продаж машин Volvo в автоцентре на ул. Космонавтов 11Д необходимо было провести ремонтные работы, поскольку зданию уже было около 10 лет и оно требовало модернизации и ремонта. Для реализации данных целей Volvo подготовило проект реконструкции здания на ул. Космонавтов 11Д под два автоцентра (Volvo и Peugeot). Далее между должником и ИП Галицких А.И. были заключены договоры подряда № 31/15 от 10.04.2015, 32/15 от 23.04.2015, 33/15 от 15.05.2015, 34/15 от 16.05.2015, 36/15 от 14.06.2015, 35/15 от 10.06.2015, 37/15 от 16.06.2015, 38/15 от 20.06.2015 (общая сметная стоимость работ составила 18 312 507,84 руб.). В результате исполнения данных договоров здание должно было приобрести вид, соответствующий требованиям импортера для реализации автомобилей Volvo. Однако летом 2015 года руководители должника поняли, что вкладывать значительную сумму денежных средств должника (в условиях недостаточности выручки) является рискованным и может только ухудшить финансовое состояние должника. По этой причине должник договорился с ООО «ТАРС Финанс» (и его партнерами) о начале совместной деятельности по продаже автомобилей марки Volvo. Оплату ремонтных работ, фактически выполненных ИП Галицких А.И. осуществлялась не напрямую ООО «ТАРС Финанс» как арендатором, а была возложена последним на ООО «Авто-Эксперт.про». Между ООО «Авто-Эксперт.про» (продавец) и ИП Галицких А.И. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ИП Галицких А.И. были переданы транспортные средства на общую стоимость 7 238 900 руб. При этом ИП Галицких А.И. денежные средства ООО «Авто-Эксперт.про» не переводил, а автомобили были переданы в счет выполнения работ в помещении. В то же время, поскольку оплата работ была произведена не полностью, а все работы по договору были выполнены, ИП Галицких А.И. отказался подписывать акты выполненных работ. Факт выполнения данных работ сторонами данного обособленного спора, в том числе конкурсным управляющим, не только не оспаривается, но и подтверждается. Так, в составе отчета об оценке здания Космонавтов, 11Д, выполненного по заказу конкурсного управляющего должника, имеется справка от 26.10.2016 за подписью самого конкурсного управляющего в адрес оценочной организации, в которой он подтверждает, что арендатором ООО «ТАРС Финанс» в здании осуществлены ремонтные работы. Факт производства работ, по мнению апеллянтов, становится тем более очевидным, если обратиться к отчету об оценке от 26.07.2012, выполненному по заказу залогового кредитора ПАО Банк «Зенит», в котором зафиксировано состояние объекта недвижимости до его реконструкции силами ООО «ТАРС Финанс». Также Балакин Г.С. отмечает, что в конечном счете в отношении данного объекта недвижимости сменился залоговый кредитор (с ПАО Банк «Зенит» на ООО «Авиакомпания Скол»), новый залоговый кредитор решил иным образом распорядиться зданием, в результате начать деятельность по продаже автомобилей Volvo оказалось невозможно. Изложенное явилось одной из причин, по которым должник не смог преодолеть ситуацию неплатежеспособности. Таким образом, хоть арендные отношения между должником и ООО «ТАРС Финанс» сами по себе могли не быть экономически выгодными для должника, тем не менее они являлись частью согласованного с большинством кредиторов финансового плана, в случае реализации которого у должника была реальная возможность избежать неплатежеспособности. Сторонами спора не оспаривается, что в рамках договора аренды ООО «ТАРС Финанс» произвело неотделимые улучшения, которые привели к увеличению рыночной стоимости здания. Доводы об осуществлении арендатором улучшений объекта недвижимости должника приводились при оспаривании сделки в обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости отделимых и неотделимых улучшений произведенных в период действия договора аренды, однако судом в назначении такой экспертизы было отказано. Аналогичные доводы, приводились ответчиками и при рассмотрении настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц с ответственности, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ООО «ТАРС Финанс» в помещениях должника работ, предусмотренных договором аренды, установление отделимых и неотделимых улучшений выходит за рамки заявленных требований и подлежит установлению в установленном законом порядке, путем заявления соответствующих требований к должнику. По мнению апелляционного суда, данный вывод является ошибочным. Приведенные ответчиками обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора и определения размера возможно причиненных убытков, поскольку, даже, установив факт сдачи здания в аренду по цене ниже рыночной, стоимость согласованных при исполнении договора аренды отделимых и неотделимых улучшений, повлекших увеличение стоимости имущества должника, подлежала возмещению арендатору должником, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройДиагностика»; перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы: - Были ли произведены работы в нежилых помещениях общей площадью 2 967,10 кв.м., с обеспечивающими их коммуникациями в принадлежащем арендодателю на праве собственности комплексе Технического центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11Д, с условным номером 66-6601/705/201 1-103, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1 978,10 кв.м., для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и хранения запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные помещения, указанные в Приложении № 3 к договору аренды нежилого помещения № 09/15 от 01.09.2015? - Какие из произведенных работ имеют характер отделимых, а какие неотделимых улучшений? - Какова стоимость отделимых и неотделимых улучшений? В представленном в материалы дела ООО «СтройДиагностика» экспертном заключении экспертом Титовым Е.Ю. даны следующие ответы на поставленные вопросы: - Работы в нежилых помещениях общей площадью 2 967,10 кв.м., с обеспечивающими их коммуникациями в принадлежащем арендодателю на праве собственности комплексе Технического центра по торговле и ремонту автомобилей, расположенного по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 11Д, с условным номером 66-6601/705/201 1-103, в том числе помещения сервисной зоны площадью 1 978,10 кв.м., для оказания услуг по ремонту автомобилей, складирования и хранения запасных частей, аксессуаров для автомобилей и торгово-офисные помещения, указанные в Приложении № 3 к договору аренды нежилого помещения № 09/15 от 01.09.2015 были произведены. - Произведенные работы имеют характер неотделимых улучшений. - Стоимость неотделимых улучшений составляет 18 277 286,32 руб. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам. Несогласий с выводами, содержащимися в экспертном заключении лицами, участвующими в споре не заявлено. Сопоставив размер стоимости неотделимых улучшений (18 277 286,32 руб.) и размер примененных судом последствий при признании договора аренды недействительным (13 789 477,50 руб.), а также принимая во внимание неопровержимый факт увеличения стоимости спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения договора аренды № 09/15 от 01.09.2015, заключенного с ООО «ТАРС Финанс», размер активов должника не был уменьшен, а следовательно, оснований для вывода о том, что признанная судом недействительная сделка повлекла причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторам не имеется. Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение ущерба в размере 13789477,50 руб., нельзя признать верным. Материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения Балакина Г.С. и Иванского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов. В соответствии с п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотреблении правом Балакина Г.С. и Иванского А.В. в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков, основанного на несвоевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также на совершении от имени должника сделок, в последующем признанных недействительными, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении указанного заявления следует отказать. На основании изложенного определение арбитражного суда от 18.02.2019 подлежит изменению, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Уплата государственной пошлины при подаче заявления, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения действующим законодательством не предусмотрена. В связи с оказанием ООО «СтройДиагностика» услуг по проведению судебной экспертизы, экспертной организации подлежат перечислению денежные средства, поступившие от Балакина Г.С. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты услуг эксперта, после предоставления соответствующего счета на оплату. Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-48868/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Взыскать с должника ЗАО «Уралфрансавто» в пользу Балакина Григория Сергеевича 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «СтройДиагностика» 50 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 6671250899) (подробнее)ООО "АВАНТАЙМ" (ИНН: 6659120491) (подробнее) ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ИНН: 8602142790) (подробнее) ООО "ГРАНД АРМЭ, 75" (ИНН: 6679043615) (подробнее) ООО "УРАЛФРАНСАВТО-СЕРВИС" (ИНН: 6659192986) (подробнее) ООО "ЭДИНБУРГ" (ИНН: 6659206075) (подробнее) ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН: 6608005130) (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6671159287) (подробнее) Ответчики:ЗАО "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН: 6659046985) (подробнее)Иные лица:ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: 6672221925) (подробнее)ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ.ПРО" (ИНН: 6679043608) (подробнее) ООО "КОНКОРД" (ИНН: 6623084786) (подробнее) ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания (подробнее) ООО "Стройдиагностика" (ИНН: 6678094180) (подробнее) ООО "Строй.РУ" (ИНН: 6674234944) (подробнее) ООО "ТАРС ФИНАНС" (ИНН: 6623111944) (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111) (подробнее) СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН: 7825489593) (подробнее) Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6670073005) (подробнее) Судьи дела:Чепурченко О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-48868/2015 Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-48868/2015 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
