Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-5306/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5306/2025
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2025 года по делу № А33-5306/2025,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкций указанных статей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 по делу                                      № А33-5306/2025 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области отказано. Отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сарухан Камойского района Республики Армения, адрес регистрации: 603043, <...>) по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. Объявлено арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 по делу № А33-5306/2025 в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по всем установленным эпизодам нарушений к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются малозначительными. По мнению административного органа, учитывая количество эпизодов правонарушения по данному делу и их характер в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания многоэпизодного правонарушения малозначительным. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что совершённые арбитражным управляющим правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности. Апеллянт полагает, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

- от ФИО4 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4;

- от ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку ФИО2 в судебное заседание. В ходатайстве не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие арбитражного управляющего в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку сама по себе неявка лица в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление полномочий административного органа, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ФИО3, ФИО4 по отношению к одной из сторон спора (административному органу и лицу, привлекаемому к административной ответственности). ФИО3, ФИО4, должники, по делам о банкротстве которых финансовым управляющим утверждена ФИО2, не являются субъектами спорных правоотношений. Кроме того ФИО3, ФИО4, не обратились с апелляционными жалобами, полагая свои права нарушенными данным судебным актом. Оснований для привлечения указанных граждан в настоящий процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган просил привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем:

- непринятие мер, направленных на выявление имущества ФИО3, в том числе находящегося в жилом помещении, в котором проживает должник, не подлежащего регистрации, но являющегося потенциально пригодным к реализации, в срок до 19.03.2024 по делу № А33-9085/2023;

- непредставление в арбитражный суд в материалы дела № А33-20418/2022 заключения о финансовом состоянии ФИО5, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок ФИО5, в срок до 22.05.2023.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уяр, ИНН <***>, СНИЛС 037- 335-438-51, адрес: 663920, г. Уяр, Красноярский край, ул. Дзержинского, д. 149) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, <...>) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу                № А33- 9085/2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу                                 № А33- 9085/2023 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.03.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.03.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024, от 20.05.2024, от 20.08.2024, от 07.10.2024, от 19.12.2024 по делу № А33- 9085/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось на 20.05.2024, на 20.08.2024, на 07.10.2024, на 19.12.2024, 25.03.2025, соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу № А33- 9085/2023 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества указано, в частности, на наличие у финансового управляющего обязанности по проведению осмотра всех жилых помещений должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилых помещениях и выявлении имущества потенциально пригодного к реализации.

Как следует из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024, к дате соответствующего судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд повторно обязал финансового управляющего представить в материалы дела акт осмотра жилого помещения должника с приложением фотоматериалов.

При этом административным органом установлено, что финансовым управляющим 27.05.2024 в материалы дела № А33-9085/2023 были представлены пояснения, в которых указано, что осмотр жилого помещения, в котором проживает должник, не представляется возможным провести ввиду отсутствия у должника на праве собственности жилого помещения. Кроме того, в пояснениях, поступивших в административный орган 12.12.2024, ФИО2 указывает на отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что жилое помещение, в котором проживает должник, не принадлежит последнему на праве собственности, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в соответствующем жилом помещении какого-либо движимого имущества, принадлежащего должнику.

Отсутствие в жилом помещении, где проживает должник, имущества, принадлежащего должнику, устанавливается финансовым управляющим посредством осмотра жилого помещения, выявления движимого имущества в таком помещении и установления собственника такого имущества.

Исследовав материалы дела № А33-9085/2023, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах указанного дела содержится поступивший от финансового управляющего 18.03.2025 акт осмотра недвижимого имущества, в котором проживает должник, от 27.09.2023. Из акта осмотра следует, что 27.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 был проведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: 663920, <...>, в которой проживает должник.

По результатам осмотра жилого помещения финансовым управляющим было выявлено наличие следующего имущества: кровать, сервант, кресло, две тумбы, комод с зеркалом, торшер, шкаф для одежды, посуда. При этом в акте зафиксировано отсутствие в квартире предметов роскоши, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 18.03.2025 была исполнена обязанность по представлению суду акта осмотру жилого помещения должника с целью выявления принадлежащего последнему движимого имущества. При этом в ходе осмотра были выявлены исключительно предметы обычной домашней обстановки и обихода, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, управляющим не выявлено.

ФИО3 при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве представила опись имущества гражданина от 23.03.2023, согласно которой указала, что у неё отсутствует иное ценное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) по состоянию на 18.03.2024 не была достигнута, в связи чем отсутствовали основания для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, само по себе несвоевременное представление финансовым управляющим описи имущества должника, находящегося по месту его проживания, не повлекло затягивания процедуры банкротства и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 15097940489, ИНН <***>, место регистрации: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Николаева, 7а, кв. 23) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, <...>) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 по делу                                      № А33-20418/2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу                                    № А33- 20418/2022 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 по делу                            № А33- 20418/2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлевался до 18.09.2023.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023, от 07.12.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства откладывалось на 07.12.2023, на 29.01.2024, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 по делу № А33- 20418/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

Как было указано ранее, финансовому управляющему вменяются правонарушения, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд в материалы дела № А33-20418/2022 заключения о финансовом состоянии ФИО5, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок ФИО5, в срок до 22.05.2023.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как учтено судом первой инстанции, из абз. 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) следует, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В соответствии с абз. 1 пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим подготавливается анализ финансового состояния должника и, на его основе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о своей деятельности, которые должны быть представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд до даты рассмотрения итогов процедуры банкротства гражданина.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33- 20418/2022 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 22.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Суд первой инстанции, установив, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства должника ФИО5 назначено на 22.05.2023, пришёл к выводу о том, что финансовому управляющему надлежало до указанной даты провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключение в Арбитражный суд Красноярского края.

16.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение №1147782 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к которому прикреплено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5

При этом административным органом установлено, что в срок до 22.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 не представлялось заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника.

Как отмечено судом в определении от 02.06.2023 по делу № А33-20418/2022, финансовым управляющим в материалы дела не представлены анализ финансового состояния должника с материалами проверки, анализ сделок должника, мотивированное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанным определением продлён срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 до 18.09.2023, обязан финансовый управляющий в срок до 20.06.2023 представить в арбитражный суд анализ финансового состояния должника с материалами проверки; анализ сделок должника; мотивированное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

07.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в материалы дела представлены, в том числе, анализ финансового состояния должника ФИО5, датированный 15.05.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения управляющим правонарушения, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд в материалы дела № А33-20418/2022 заключения о финансовом состоянии ФИО5, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок ФИО5, в срок до 22.05.2023, а также о том, что в действиях арбитражного управляющего в указанной части усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, повлекшим продление срока процедуры реализации имущества гражданина определением от 02.06.2023, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продление процедуры было обусловлено рядом иных объективных причин помимо непредставления управляющим документов. Так, вышеуказанным определением было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что по состоянию на соответствующую дату не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, не проведено собрание кредиторов.

Кроме того, в определении от 02.06.2023 (резолютивная часть вынесена 22.05.2023) судом было указано, что 20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 227 735 руб. 95 коп., после чего определением суда от 03.04.2023 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 17.05.2023, в судебном заседании по делу                                   № А33-20418-1/2022 объявлен перерыв до 23.05.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) по состоянию на 22.05.2023 не была достигнута, в связи чем отсутствовали основания для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, само по себе несвоевременное представление финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок ФИО5, не повлекло затягивания процедуры банкротства и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Дав оценку обстоятельствам, послужившим основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, коллегия судей приходи к выводу о малозначительности совершённого ФИО2 правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждают наличие со стороны  арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

С учётом изложенных фактических обстоятельств дела коллегия судей полагает, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к апеллянту следует применить такую меру государственного реагирования, как устное замечание, призванную оказать воздействие на нарушителя и направленную на предупреждение последующего совершения лицом подобного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу   № А33-5306/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова