Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-8192/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7246/2024-АК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-8192/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя (Администрации Полевского городского округа): ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом;

от заявителя (открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»): ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.08.2024, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица (ФИО4): ФИО5, паспорт, доверенность от 23.06.2023, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица (Прокуратуры города Полевского): ФИО6, удостоверение, поручение от 19.08.2024.

от  иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» и Администрации Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2024 года по делу № А60-8192/2024    

по заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Думы Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11

ФИО7, ФИО8, Счетной палаты

Полевского городского округа, ФИО4, Прокуратуры

города Полевского, ФИО9, ФИО10

Борисовича,

о признании недействительным решения от 27.12.2023 г по делу №066/01/16-1463/2023, 



установил:

Администрация Полевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 27.12.2023 по делу №066/01/16-1463/2023.

27.03.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом  № А60-11542/2024 по заявлению Думы Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 27.12.2023 г. по делу №066/01/16-14763/2023.

Определением суда от 28.03.2024 ходатайство удовлетворено, объединены в одно производство дела №А60-8192/2024 и № А60-11542/2024.

15.04.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-15932/2024 по заявлению ОАО «Полевская коммунальная компания» об оспаривании решения от 27.12.2023 по делу №066/01/16-14763/2023.

Определением суда от 26.04.2024 ходатайство удовлетворено, объединены в одно производство дела №А60-8192/2024 и № А60-15932/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Полевского городского обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Полевская коммунальная компания» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления имел право принять муниципальный правовой акт о предоставлении субсидии; описанные в решении доказательства не обладают достаточной весомостью как в отдельности, так и в совокупности для установления факта нарушения ОАО «ПКК» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции;  ОАО «ПКК» инициировало проведение закупочной процедуры и подписание договора с ООО «СМК» до принятия Главой Полевского городского округа Порядка предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в 2022-2023 годах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Прокуратура Свердловской области с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ОАО  «Полевская коммунальная компания»  доводы, изложенные в жалобе, поддержал  в полном объеме, дополнительно пояснив, что общество является Единой теплоснабжающей организацией в Полевском городском округе и спорные работы необходимо было выполнить до начала отопительного сезона; работы были выполнены и затраты по ним понесены до принятия Администрацией решения о возмещении этих затрат; отметил, что возмещение затрат предусмотрено п.п. 11-14 Концессионного соглашения, таким образом, обществом и Администрацией не было совершено действий по нарушению конкуренции. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В дополнениях общество отметило, что причастность к нарушению является предположением антимонопольного органа; общество выполняло свои обязательства как Единая теплоснабжающая организация; провело конкурентную закупку в рамках Закона № 223-ФЗ, то есть конкуренция не нарушена; на момент заключения Соглашения работы уже были выполнены; по стоимости работ была проведена экспертиза и выявлено снижение стоимости работ на торгах.

Представитель Администрации Полевского городского округа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что Соглашение о предоставлении субсидии принято в соответствии с бюджетным законодательством; кроме того возмещение затрат предусмотрено статьей 623 Гражданского кодекса РФ,  отметил, что результатом работ явился ремонт сетей теплоснабжения и благоустройство территории. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В дополнениях представитель администрации отметил, что бремя содержания сетей передано концессионеру, то есть оно имело право отремонтировать участок сетей, в том числе как Единая теплоснабжающая организация.

Представитель антимонопольного органа  против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Возражая против доводов жалоб в судебном заседании, представитель пояснил, что в силу пункта 6 статьи 78 БК РФ условие о предоставлении субсидии должно быть предусмотрено Концессионным соглашением, однако пунктами 13, 14  Концессионного соглашения такие условия не установлены; Постановление Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания» отсылает к Постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492, которое не применимо согласно пункту 2 абзац 1 данного постановления. Кроме того, в материалах дела имеется заключение Счетной палаты Полевского городского округа, которое констатирует факт необоснованного выделения субсидии в том порядке, в котором было произведено и противоречия статьям 65 и 78 Бюджетного кодекса РФ. Отметил, что бремя содержания имущества  в силу гражданского законодательства лежит на собственнике, если иное не предусмотрено договором, как в рассматриваемом случае; таким образом, удовлетворение муниципальной нужды должно производиться путем проведения закупки в рамках Закона о контрактной системе. Нарушение конкуренции усматривает в том, что в данном случае общество выступило посредником при определении лица, выполнившего работы, цена по итогам торгов должна быть рыночной, а в данном случае она таковой не является, ссылается на Определение Верховного суда РФ по делу № А66-13885/2013. В данном случае орган местного самоуправления принял решение о выделении субсидии, общество провело собственную закупку на проведение работ и впоследствии приняло субсидию, тем самым заявители реализовали соглашение путем направленного совершения своих действий. Дополнил, что претензия антимонопольного органа вы том, что субсидия выделена без проведения конкурентной закупки Администрацией.

  Представитель третьего лица (Прокуратуры города Полевского) решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Представитель третьего лица (ФИО4) решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили заявления ФИО8 (вх. №1768/23 от 30.01.2023, перенаправлено Прокуратурой города Полевского (вх. №6503/23 от 27.03.2023), ФИО11 (вх. №3703/23 от 21.02.2023 перенаправлено Прокуратурой города Полевского (вх. №5366/23 от14.03.2023) о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» при предоставлении из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

На основании приказа Свердловского УФАС России от 02.05.2023 №188/23 возбуждено дело № 066/01/16-1463/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Полевского городского округа, Думы Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания».

17.11.2023 Свердловское УФАС России приняло заключение об обстоятельствах дела, в котором отражено, что имеет место факт нарушения Администрацией Полевского городского округа, Думой Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

27.12.2023 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/16-1463/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения Администрацией Полевского городского округа, Думой Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810 вместо 240), и предоставления субсидии (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, Соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, Администрация Полевского городского округа, Дума  Полевского   городского  округа   и  ОАО  «Полевская   коммунальная компания» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения муниципального округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для признания факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении соглашения между органом местного самоуправления в лице Администрации  Полекского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания», направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810 вместо 240), и предоставления субсидии (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, Соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что вывод о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции сделан по результатам установления следующих обстоятельств.

Так, комиссией антимонопольного органа установлено, что  01.07.2015 между Главой Полевского городского округа ФИО9 (Концедент) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (Концессионер) были заключены концессионные соглашения в отношении (далее также - концессионные соглашения): систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод; систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Курганово, Косой Брод; систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, расположенных в северной части г. Полевского и сел Мраморское, Курганово, Косой Брод.

В соответствии с концессионными соглашениями концессионер обязуется за свой счет модернизировать, а также осуществлять текущие ремонты имущества, состав и описание которого определен в таких соглашениях, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов соглашений, в т.ч. осуществлять передачу и распределение ресурсов: водоснабжение, тепловой энергии (в т.ч. на горячее водоснабжение), осуществлять услуги по водоотведению (п. 1 концессионных соглашений).

Факт заключения концессионных соглашений на основании части 2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях («трансформация договора аренды в концессионные соглашения») установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-38936/2017 и в рамках настоящего дела предметом спора не является.

Вменяя нарушение, антимонопольный орган исходил из положений пункта 1 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях, согласно которому решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также положений пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, который предусматривает, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в решении о заключении концессионных соглашений (Постановление Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания»), а также в самих концессионных соглашениях отсутствуют положения о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению, условия и сроки предоставления субсидий.

Согласно письму Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области (вх. № СВ/14978/23 от 28.07.2023) плата концедента условиями концессионных соглашений не предусмотрена, работы по модернизации инженерных сетей проводятся за счет средств частной стороны концессионных соглашений.

Антимонопольный орган в связи с этим пришел к выводу, что не включение вышеназванных сведений в решение о заключение концессионных соглашений, в сами концессионные соглашения влечет невозможность предоставления в последующем субсидии, что согласуется с положениями законодательства о концессионных соглашениях, а также бюджетного законодательства, в частности пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Из обстоятельств дела также усматривается, что 16.03.2022 Глава Полевского городского округа направил в Счетную палату Полевского городского округа проект решения Думы Полевского городского округа «О внесении изменений и дополнений в решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» с пояснительной запиской для проведения экспертизы.

При этом, Глава Полевского городского округа предложил уменьшить финансирование на выполнение мероприятия «Ремонт инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год - 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно, и увеличить бюджетные ассигнования на новое мероприятие «предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием на объектах, переданных по концессионным соглашениям» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год - 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно.

Счетной палатой Полевского городского округа была проведена экспертиза указанного проекта решения Думы Полевского городского округа, Заключением Счетной палаты установлено, что объем бюджетных ассигнований на предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием не является обоснованным, выделение бюджетных ассигнований противоречит положениям статьи 65, пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Несмотря на указанное заключение действиями Администрации и Думы субсидия была предоставлена, а ОАО «Полевская коммунальная компания» были приняты меры к получению такой субсидии (выполнены работы силами подрядной организации, заключено соглашение и приняты бюджетные средства субсидии).

В решении Свердловского УФАС обоснованно указано, что поскольку обязанность по выполнению работ по модернизации, замене морально устаревшего оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, не была возложена на концессионера (ОАО «Полевская коммунальная компания»), то данная обязанность лежит на собственнике имущества, которым является Полевской городской округ, Администрация которого указала на возникшую потребность (муниципальная нужда) в проведении названных работ.

Таким образом, для удовлетворения муниципальной нужды орган местного самоуправления должен осуществить закупку в порядке Закона о контрактной системе. При этом, при отсутствии оснований для заключения  контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) орган местного самоуправления обязан осуществить именно конкурентную процедуру закупки.

Дума Полевского городского округа вопреки заключению Счетной палаты Полевского городского округа, в котором указано на необоснованность выделения бюджетных ассигнований, утвердила предоставление из местного бюджета субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием. Денежные средства были перенесены со статьи расходов «закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Также из материалов дела следует, что 05.04.2022 Дума Полевского городского округа направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области запрос на предоставление разъяснений о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при выделении администрацией Полевского городского округа соответствующих субсидий коммерческой организации. Указанный запрос был перенаправлен в Федеральную антимонопольную службу.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы (письмо исх. № ВК/44343/22 от 04.05.2022), если на этапе заключения концессионного соглашения концедентом не принято решение о принятии на себя части расходов (платы концедента) и, соответственно, указанные расходы (плата концедента) не включалась в конкурсную документацию и не являлось критериями конкурса на право заключения концессионного соглашения, устанавливать такие расходы (плату концедента) на этапе реализации концессионного соглашения путем заключения дополнительного соглашения не допускается. Принятие концедентом после заключения концессионного соглашения решения о возможности софинансирования части расходов на строительство и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, выплате платы концедента противоречит действующему законодательству.

Несмотря на получение данного разъяснения, 28.07.2022 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» было заключено соглашение № 1 на возмещение затрат.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» без проведения конкурентной процедуры фактически заключен контракт как с единственным поставщиком (предоставление субсидии) без законных на то оснований, чему также способствовали действия Думы по изменению строки расходов бюджета.

Установив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что имеет место факт нарушения Администрацией Полевского городского округа,  Думой Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» пункта 4 статьи 16 Закона о  защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810  вместо 240), и предоставления субсидии в отсутствие законных на то оснований (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, Соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, обоснованным.

Решение антимонопольного органа суд первой инстанции признал соответствующим Закону о защите конкуренции.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения жалоб не усматривает.

Оспаривая законность принятого антимонопольным органом решения, администрация указывает на ошибочность его вывода о том, что концессионное соглашение противоречит условиям Примерного соглашения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.12.2006 № 748 (ред. от 20.01.2015).  Вместе с тем, из содержания решения, а также пояснений представителя антимонопольного органа суд данный вывод не усматривает.

Кроме того, Администрация ошибочно расценивает доводы антимонопольного органа  том, что в данном случае Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 не применимо, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1492 утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее также - Постановление № 1492).

В пункте 2 (абз. 1) Постановления № 1492 установлено, что общие требования, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на нормативные правовые акты и муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации:

субсидий в целях реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионных соглашений, соглашений о защите и поощрении капиталовложений, заключаемых в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации, предусмотренных пунктами 6 и 8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, Постановление № 1492 не применимо в данном случае, так как условия, сроки, порядок предоставления субсидии в рамках концессионных соглашений регулируются не общими требованиями, а самим концессионным соглашением (что согласуется с положениями пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Также является необоснованным довод Администрации, что заключение Счетной палаты ПГО не является правовым актом, а носит рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае заключением Счетной палаты было установлено, что объем бюджетных ассигнований на предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием не является обоснованным, выделение бюджетных ассигнований противоречит положениям статьи 65, пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом,  как обоснованно указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы, заключение Счетной палаты является дополнительным доказательством того, что Дума заведомо знала о неправомерности совершаемых ею действия по изменению бюджета в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания», и все же совершила эти действия.

Позицию Администрации об отсутствии нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что ОАО «Полевская коммунальная компания» провело закупочную процедуру по Закону № 223-ФЗ, жалоб на которую не поступало, суд апелляционной инстанции признает ошибочной и основанной на неверном толковании положений законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе и о закупках.

В данном случае, как неоднократно указывалось антимонопольным органом, Свердловское УФАС России нарушение конкуренции усматривает в том, что конкурентная борьба не возникла на том этапе, где она должна была возникнуть, а именно Администрация и ОАО «ПКК» заключили «контракт» (соглашение № 1 на возмещение затрат, которым предоставлена субсидия) как с единственным подрядчиком без законных на то оснований, при этом Администрация должна была провести конкурентную процедуру в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Следует отметить, что обжалование закупочных процедур является правом хозяйствующих субъектов и не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений закона.

Не опровергают законность решения антимонопольного органа и доводы Администрации о том, что муниципальную нужду можно удовлетворить посредством предоставления субсидии, поскольку удовлетворение муниципальной нужды возможно всеми способами и методами, предусмотренными законодательством. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела в данном случае предоставление субсидии является не законным, так как условия концессионного соглашения не содержат необходимых для этого условий (пункт 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что муниципальная нужда должна быть удовлетворена с помощью иного правового механизма, а именно проведением закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, является верным.

По изложенным мотивам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Полевского городского округа.

Проверив доводы жалобы ОАО «Полевская коммунальная компания», с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных положений закона, апелляционный суд также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причастности ОАО «Полевская коммунальная компания» к нарушению пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду того, что для заключения антиконкурентного соглашения необходимо волеизъявление всех сторон соглашения, вместе с тем, является не доказанным факт наличия волеизъявления ОАО «Полевская коммунальная компания», общество не учитывает, что заключенное 28.07.2022 соглашение № 1 на возмещение затрат, а также иная совокупность совершенных и описанных в решении действий со стороны ОАО «Полевская коммунальная компания» (проведение закупочной процедуры, подача заявок на получение субсидии и т.д.) подтверждает волеизъявление ОАО «Полевская коммунальная компания» на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Из материалов дела следует, что совместная воля участников соглашения (Администрация, Дума и ОАО «ПКК») на его достижение путем выделения обществу субсидии на возмещение затрат (несмотря на законодательные ограничения, условия концессионных соглашений, не предусматривающих выделение субсидий, а также условие о предельном размере расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, наличие заключения Счетной палаты Полевского городского округа) была достигнута, поскольку у участников соглашения имелся интерес в его заключении.

Следовательно, из поведения ОАО «Полевская коммунальная компания», его направленности на получение субсидии, а также из совершения им действий как предшествующих заключению Соглашения от 28.07.2022 № 1, так и действий по последующей реализации соглашения путем принятия выделенной органом местного самоуправления субсидии, следует доказанность оспариваемых выводов антимонопольного органа о причастности общества к вменяемому нарушению.

Довод общества о том, что им проведена конкурентная процедура определения подрядчика выполнения работ в соответствии с Законом № 223-ФЗ, судом проверен и отклонен, поскольку, как указано выше, правомерный вывод о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции обусловлен тем, что конкурентная борьба не возникла на том этапе, где она должна была возникнуть, а именно Администрация и ОАО «ПКК» заключили «контракт» (соглашение № 1 на возмещение затрат) как с единственным подрядчиком без законных на то оснований. Рыночная цена работ в отсутствие торгов не была определена, конкуренция отсутствовала.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, цена работ может считаться рыночной только с учетом правильно проведенных торгов в соответствии с процедурой, установленной законодательством.

В данном случае стоимость работ в размере 59 094 754,80 рублей была установлена с нарушением требований действующего законодательства, в силу чего не может отражать соответствующую действительности цену проведенных работ. Начальная (максимальная) цена контракта (договора) также сформирована с нарушением требований законодательства, так как она формировалась ненадлежащим субъектом ОАО «Полевская коммунальная компания», а не Администрацией, при этом их деятельность регулируется разными нормативно-правовыми актами.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, данные обстоятельства могут указывать на приобретение работ для муниципальных нужд по цене, которая не была снижена посредством конкурентной борьбы в рамках законодательно урегулированной процедуры.

Следовательно, проведение ОАО «Полевская коммунальная компания»  закупки не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также суд признает несостоятельным довод ОАО «Полевская коммунальная компания» о том, что  возмещение затрат предусмотрено пунктами 11-14 Концессионного соглашения, так как в решении о заключении концессионных соглашений (Постановление Главы Полевского городского округа № 1292 от 29.06.2015 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства с ОАО «Полевская коммунальная компания»), а также в самих концессионных соглашениях отсутствуют положения о размере принимаемых концедентом на себя расходов, размере платы концедента по концессионному соглашению, условия и сроки предоставления субсидий.  Пункты 11-14 Концессионного соглашения условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, не содержат.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, полагая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявленных требований.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Полевская коммунальная компания» суд относит на заявителя данной жалобы. Излишне уплаченная указанным лицом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2024 года по делу № А60-8192/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.        

         Возвратить открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 851 от 05.07.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Е.В. Васильева 



Т.С. Герасименко