Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А60-25791/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1405/2021-ГК
г. Пермь
23 марта 2021 года
Дело № А60-25791/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Валан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года

по делу № А60-25791/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" (ОГРН 1126671012203, ИНН 6671397595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валан" (ОГРН 1186658069179, ИНН 6678095829)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ОГРН 1176658057586, ИНН 6678083439),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" (далее – ООО "УК "ОИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валан" (далее – ООО "Валан", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 63/19 от 12.09.2019 за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 в размере 500 517 руб. 25 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.02.2020 по 12.05.2020 в сумме 99 593 руб. 02 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (далее – ООО "ТДЦ Свердловск").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515 645 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 500 517 руб. 25 коп. и неустойка за период с 06.04.2020 по 12.05.2020 в сумме 5 849 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму долга 500 517 руб. 25 коп. с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 002 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Валан" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскав с ООО "Валан" в пользу ООО "УК "ОИР" 290 810 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате с 06.02.2020 по 27.03.2020 в размере 288 439 руб. 74 коп. и договорную неустойку за этот же период (50 дней) в размере 2 370 руб. 74 коп. (из расчета двукратной учетной ставки Банка России – 6% годовых). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании с общества "Валан" арендной платы и договорной неустойки в период действия ограничений из-за пандемии (с 28.03.2020 по 12.05.2020), введенных на основании Указа губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020, указывает, что в результате принятия Указа № 100-УГ от 18.03.2020 Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка потребовало приостановить работы детских развлекательных клубов и игровых площадок в здании по ул. Героев России, д. 2, в свою очередь управляющая компания (ООО "ТДЦ Свердловск") здания по ул. Героев России, 2 разослала собственникам помещений письмо № 17-03\20 от 24.03.2020 о необходимости собственникам помещений принять все возможные меры для соблюдения требований Министерства; субарендатор ИП Культышев В.В. письмом от 22.09.2020 подтвердил, что с 28.03.2020 арендуемые помещения были обесточены управляющей компанией и приостановлен доступ посетителей в помещения торгового центра "Свердловск", что повлекло невозможность извлечения прибыли из арендуемых помещений. С учетом изложенного, заявитель считает, что с 28.03.2020 ответчик утратил возможность извлекать прибыль из арендуемых помещений в виде работы картинг клуба, следовательно, обязательства сторон по договору аренды № 63/19 от 12.09.2019 прекратились с 28.03.2020 в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом не опровергнут факт невозможности использования арендуемых помещений и находящихся в них оборудования ответчика (шин и картинговых машин). По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (истца) по причине утраты интереса истца в договоре. Указывает, что арендодатель отказался от договора аренды в период действия ограничений из-за пандемии, когда 27.04.2020 письмом № 62 от 27.04.2020 попросил ответчика вывезти свое оборудование и освободить занимаемые помещения до 30.04.2020 включительно. При таких обстоятельствах и учитывая невозможность использования арендуемого имущества ввиду отсутствия доступа в помещения в спорный период, заявитель полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 28.03.2020 по 12.05.2020. Также полагает, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы не подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств.

От ООО "УК "ОИР" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать,

От ООО "ТДЦ Свердловск" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подключение представителя истца к онлайн-заседанию не было осуществлено по техническим причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" (покупатель, истец) и АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Квартал" (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимости № ГР-2.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями договора.

27.01.2020 продавец передал покупателю (истцу) по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилые помещения № 1-69, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, дом 2, - 6 шестой этаж (подвал).

12.09.2019 между АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Квартал" (арендодатель), и ООО "Валан" (арендатор) заключен договор аренды № 63/19, по условия которого арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2: помещение № 1 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:873; помещение № 2 общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:872; помещение № 3 общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:870; помещение № 4 общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:907; помещение № 5 общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:908; помещение № 6 общей площадью 18,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:909; помещение № 7 общей площадью 18,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:910; помещение № 8 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:911; помещение № 9 общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:912; помещение № 10 общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:882; помещение № 11 общей площадью 17,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:883; помещение № 12 общей площадью 17,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:884; помещение № 13 общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:885; помещение № 14 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:886; помещение № 15 общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:887; помещение № 16 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:919; помещение № 17 общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:920; помещение № 18 общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:921; помещение № 19 общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:922; помещение № 20 общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:918; помещение № 21 общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:879; помещение № 22 общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:880; помещение № 23 общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:881; помещение № 24 общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:861; помещение № 25 общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:863; помещение № 26 общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:864; помещение № 27 общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:865; помещение № 28 общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:916; помещение № 29 общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:866; помещение № 30 общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:867; помещение № 31 общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:868; помещение № 32 общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:869; помещение № 33 общей площадью 15,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:871; помещение № 34 общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:928; помещение № 35 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:913; помещение № 36 общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:914; помещение № 37 общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:915; помещение № 38 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:917; помещение № 39 общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:929; помещение № 40 общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:923; помещение № 41 общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:924; помещение № 42 общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:925; помещение № 43 общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:926; помещение № 44 общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:927; помещение № 45 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:862; помещение № 46 общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:888; помещение № 47 общей площадью 15,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:889; помещение № 48 общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:890; помещение № 49 общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:891; помещение № 50 общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:892; помещение № 51 общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:893; помещение № 52 общей площадью 17,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:894; помещение № 53 общей площадью 15,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:895; помещение № 54 общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:896; помещение № 55 общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:897; помещение № 56 общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:898; помещение № 57 общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:899; помещение № 58 общей площадью 17,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:900; помещение № 59 общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:901; помещение № 60 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:902; помещение № 61 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:903; помещение № 62 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:904; помещение № 63 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:905; помещение № 64 общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:906; помещение № 65 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:874; помещение № 66 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:875; помещение № 67 общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:876; помещение № 68 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:877; помещение № 69 общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0206004:878.

Передача объектов в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2019.

10.02.2020 между АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Квартал" (арендодатель), ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" (новый арендодатель), и ООО "Валан" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 63/19 от 12.09.2019, согласно которому все права и обязанности по договору переходят к ООО "УК "ОИР" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" (истец) с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 03.02.2020, 04.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды № 63/19 от 12.09.2019 настоящий договор заключен с момента подписания и действует до 01.05.2020. При прекращении настоящего договора (окончание срока действия договора), арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора освободить объекты аренды и вернуть их арендодателю по акту приема-передачи вместе со всеми неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено, что с 01 ноября 2019 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке и сумме: ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца арендатор перечисляет арендодателю сумму денежных средств в размере 172 500 руб. 00 коп. (включая НДС 20%), из расчета 2 500 руб. 00 коп. за один объект аренды.

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды в случае если помещение арендуется неполный месяц, то оплата арендной платы производится исходя из фактического количества дней в неполном месяце.

Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю все платежи, предусмотренные договором.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей.

По расчетам истца размер задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составил 500 517 руб. 25 коп. за период с 06 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно:

- за февраль 2020 года задолженность в размере 155 517 руб. 25 коп.;

- за март 2020 года задолженность в размере 172 500 руб. 00 коп.;

- за апрель 2020 года задолженность в размере 172 500 руб. 00 коп.

Требование о погашении указанной задолженности истец заявил в претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 составляет 500 517 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 500 517 руб. 25 коп. долга по договору аренды № 63/19 от 12.09.2019.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 договора аренды № 63/19 от 12.09.2019 предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 06.02.2020 по 12.05.2020 составила 99 593 руб. 02 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе введенный на территории Свердловской области режим повышенной готовности, направленный на недопущение распространения коронавирусной инфекции), учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 5 849 руб. 25 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 12.05.2020 в размере 5 849 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму долга 500 517 руб. 25 коп. с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нахождения имущества арендатора в арендованном помещении и факт пользования арендатором помещением в спорный период, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 500 517 руб. 25 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в рассмотренном случае суд первой инстанции установил, что факт пользования арендованным имуществом, а также наличие задолженности по арендным платежам, подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Следует также указать, что спорные помещения были переданы в субаренду ИП Култышеву В.В., который был заинтересован в продолжении арендных отношений, что следует из письма от 29.04.2020, содержание которого ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 500 517 руб. 25 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды № 63/19 от 12.09.2019, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 12.05.2020 в размере 5 849 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-25791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова