Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А64-5157/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5157/2021
город Воронеж
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО5; ФИО6, представителя по доверенности от 28.07.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 г. по делу № А64-5157/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313682701800011, ИНН <***>) к администрации Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третье лицо: ФИО5, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее − ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мичуринского района Тамбовской области и администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое вспомогательное здание общей площадью застройки по литере А 102,1 кв.м., с крыльцом площадью 32,2 кв.м. и крыльцом 5 кв.м., всего общей площадью здания 89,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлено отнесение самовольного строения к объектам вспомогательного использования, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области проектирования зданий и сооружений и не может провести оценку относимости постройки к какому-либо типу здания, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы по делу было необоснованно отклонено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Мичуринского района Тамбовской области и администрация Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

От администрации Мичуринского района Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просило рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301017:29 площадью 3070 кв.м., адрес (месторасположение): <...> сооружение 130; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки. Правообладателями данного земельного участка являются: ФИО7 – общедолевая собственность, ½ (номер государственной регистрации 68-68-08/005/2014-788, дата 08.05.2014), ФИО5 - общедолевая собственность, ½ (номер государственной регистрации 68-68-08/005/2014-788, дата 08.05.2014).

Как указано истцом и следует из искового заявления, в 2017 году на части указанного земельного участка с кадастровым номером 68:07:0301017:29 ФИО7 возведено нежилое капитальное строение (здание) общей площадью застройки литера-А 102,1 кв.м., с крыльцом площадью 32,2 кв.м. и крыльцом 5 кв.м., всего учетная площадь здания составила 80,6 кв.м.

Сведения о данном объекте недвижимого имущества отражены в техническом паспорте (на магазин), составленном по состоянию на 25.02.2021 ГУПТИ Тамбовской области.

По заказу истца ООО «Мичуринск Архитектура» в отношении спорного объекта также составлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина.

В качестве доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств истцом представлен договор подряда на строительные работы от 11.06.2016, акт выполненных работ.

В целях легализации спорного объекта недвижимости ФИО7 обратился в Заворонежский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 23.05.2021).

Решением заместителя главы администрации района от 31.05.2021 №99 в соответствии с п. 2.11.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утвержденного постановлением администрации от 01.02.2021 №68) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО7 отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь, что зарегистрировать право собственности на указанное здание во внесудебном порядке не представляется возможным, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о признании спорной постройки самовольной, ввиду отсутствия доказательств получения разрешения до начала строительства и во время проведения работ, а также отсутствия обстоятельства, препятствующие получению такого разрешения на строительство, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации истцом не представлено.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на отказ заместителя главы администрации района от 31.05.2021 №99 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением администрации Мичуринского района Тамбовской области в удовлетворении указанного заявления отказано по пункту 2.11.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утвержденного постановлением администрации от 01.02.2021 №68.

Заявителем при обращении не были приложены документы, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешение на строительство объекта и акт приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с представленными лицами, участвующими в деле, документами, судом области установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в 2016 – 2017 годах.

Согласно техническому паспорту годом постройки спорного объекта является 2017 год.

Сведений о том, что истец обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период осуществлении работ по строительству или до его начала, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства объекта недвижимости, так и во время проведения работ, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности ФИО7 на спорный объект, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом неверно установлено отнесение самовольного строения к объектам вспомогательного использования, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области проектирования зданий и сооружений и не может провести оценку относимости постройки к какому-либо типу здания, ввиду чего ходатайство назначении экспертизы по делу судом необоснованно отклонено.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые являются достаточными для принятия законного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области не находит оснований для назначения экспертизы по делу, в связи с чем признает отказ арбитражного суда области обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доказательства по делу, в том числе сведения, содержащиеся в техническом паспорте на объект, выписку из ЕГРН, техническое заключение ООО «Мичуринск Архитектура» о состоянии строительных конструкций магазина, вид разрешенного использования земельного участка, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца права на возведение постройки без получения разрешения на строительство.

Кроме того, судом верно установлено возведение самовольного строения с нарушением правил целевого использования земли.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0301017:29 имеет категорию: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования является ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, утвержденными решением Заворонежского сельского Совета народных депутатов Мичуринского района Тамбовской области от 25.07.2013 №358, виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» относятся к основным видам разрешенного использования в зоне жилой застройки (индекс зоны – Ж1) (таблица №4).

При виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на земельном участке разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При виде разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на земельном участке разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Размещение и строительство магазинов на земельных участках с указанными видами разрешенного использования не предусмотрено.

Согласно указанным Правилами землепользования и застройки Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 25.07.2013 №358 размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., разрешено на земельных участках с видом разрешенного использования «магазины» и относящимся к условно разрешенным видам использования в зоне Ж-1.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 25.07.2013 №358 изменение видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, санитарных норм, региональных (областных) и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территорий, положений документации по планировке территории и других требований действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с указанным признание права собственности на самовольную постройку не представляется возможным в связи с нарушением положений статьи 222 ГК РФ.

Выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301017:29 площадью 3070 кв.м., на котором возведено спорное здание, находится в общедолевой собственности истца – ФИО7 - ½ доли и третьего лица – ФИО5 – ½ доли.

Истец ссылается на самостоятельное возведение нежилого капитального строения за счет собственных средств.

В свою очередь третье лицо с целью признания права общедолевой собственности на ½ долю спорного нежилого помещения литер А102,1 кв.м., с крыльцом площадью 32,2 кв.м. и крыльцом 5 кв.м., всего общей площадью здания 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ФИО5 обратилось с исковым заявлением к ФИО7 в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.12.2021 по делу №2-688/2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5157/2021.

Ко всему в письменных отзывах ФИО5 неоднократно возражал против заявленных требований, указывал на невозможность признания за истцом права собственности на спорную постройку без получения его согласия.

Обстоятельства строительства спорной самовольной постройки, в том числе кем осуществлена была постройка и за чей счет, не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание спор истца и третьего лица о праве на указанное строение, которое возведено на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, а также отсутствие договоренности о порядке пользования им и согласия второго собственника земельного участка на строительство.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного порядка получения необходимого разрешения на строительство спорного объекта и согласия второго собственника, отсутствие которых не позволяет удовлетворить заявленные требования.

При этом, со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждено обращение в уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство объекта до обращения в суд с настоящим требованием, равно как не представлено доказательств невозможности получения данных документов в установленном порядке или свидетельствующих о необоснованном отказе в предоставлении таких документов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, строительство велось без получения указанного разрешения, равно как и не предпринималось своевременных мер по легализации возведенного здания.

В случае непредставления доказательств, на которые ссылается сторона, она несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При принятии решения судом учитывались предпринятые истцом меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также их своевременность, что явилось основанием для отказа судом области в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, оснований для переоценки доводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 г. по делу № А64-5157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3