Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А60-58520/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2017(16)-АК

Дело № А60-58520/2016
07 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года об удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А60-58520/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 поступило заявление ПАО "СКБ-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 заявление ПАО "СКБ-банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.03.2017 требования заявителя ПАО "СКБ-БАНК" к должнику ООО "ДОМИНАТОР" признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 460), член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

Решением от 16.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена; общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 460), член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о замене взыскателей по определению суда от 16.02.2022 на его правопреемников.

Определением от 14.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя – с ООО "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемников по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу А60-58520/2016: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере основной долг 1 554 856,19 руб.; ФИО3 в размере основной долг 3 000 000 руб., штрафы, пени (ч. 4 раздела 3 Реестра требований кредитора)- 1 940 626,90 руб.

В суд поступило заявление ФИО3 об изготовлении исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено: выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано 3 000 000 руб.- основного долга, 1 940 626,90 руб.- пени, штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение существенно нарушает его права.

Так, ФИО5 согласно данным единого федерального реестра сведений о банкротстве является банкротом, все его имущество, которое могло быть найдено, реализовано в рамках банкротства физического лица. Таким образом, вся ответственность ложится исключительно на него, при этом, не одним судом не принято во внимание отсутствие его вины в банкротстве ООО «Доминатор». Не принято во внимание его физическое состояние, а также то, что он не осуществлял руководство и контроль над деятельностью ООО «Доминатор». Руководство осуществлял ФИО5, при этом конкурсным управляющим также была ФИО4, и, проводя процедуру банкротства ФИО5, она фактически помогла ему уйти от имущественной ответственности, возложив всю ответственность на него.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2022 по делу А60-58520/2016 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С ФИО2 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 13 457 202 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.01.2023, принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим «Положения о порядке предоставления отступного».

В адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок поступили заявления и соглашения о погашении своих требований путем предоставления отступного в отношении прав требования к солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам ООО «Доминатор», от следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (требования данного кредитора установлены и включены в реестр постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.08.2018 по делу № А60- 58520/2016); ФИО3 (требования данного кредитора установлены и включены в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-58520/2016). Другие конкурсные кредиторы заявления и соглашения о погашении своих требований путем предоставления отступного в отношении прав требования не предоставили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства удовлетворено: произведена замена стороны взыскателя – с ООО "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемников по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу А60-58520/2016: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере основной долг 1 554 856,19 руб.; ФИО3 в размере основного долга 3 000 000 руб., штрафов, пени (ч. 4 раздела 3 Реестра требований кредитора)- 1 940 626,90 руб.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на сумму произведенного правопреемства удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, который основан на нормах Закона о банкротстве и волеизъявлении ФИО3

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с наличием установленных судами оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-58520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова