Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-7444/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-7444/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 23.05.2017;

от заинтересованного лица: до и после перерыва - без участия (извещено),

от третьих лиц: от ИП ФИО2 до и после перерыва - без участия (извещен)

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области – до перерыва и после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года

по делу № А45-7444/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630008, <...>)

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630099, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области,

о признании незаконными действий о продаже в порядке приватизации арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» (далее - заявитель, общество, ООО Телефотосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества - помещения, находящегося по адресу: <...>, путем проведения аукциона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и мэрией заключен договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Нежилое помещение находилось в аренде с июня 2009 года по март 2017 года. Арендные отношения в течение периода договора №032592-050 не прерывались. Общество в течение всего срока аренды являлось добросовестным арендатором, соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по мнению общества, обладает правом на приватизацию в соответствии со статьей 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ). 20.03.2017 общество направило в мэрию письмо № 31/03658, в котором выразило намерение приватизировать арендуемое имущество. В этот же день обществом получено письмо мэрии от 14.03.2017, в котором мэрия указывает на то, что приватизация имущества будет осуществляться в форме аукциона 14.04.2017. Общество считает, что проведение аукциона на продажу арендованного помещения противоречит положениям Закона № 159-ФЗ, поскольку Общество обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года в заявленные требования удовлетворены.

Действия мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по продаже в порядке приватизации помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, 68 путем проведения аукциона признаны незаконными. С Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Телефотосервис» в счет возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Обществом и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Новосибирской области представлены отзывы, в которых они возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция, изложенная в отзывах, поддержана представителями общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в судебном заседании.

Представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе Мэрии.

Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство отложено до 22 января 2018 года на 11 час. 00 мин.

18.01.2018 от общества в суд апелляционной инстанции поступили дополнения, в которых оно указывает на соответствие заявителя всем условиям, предусмотренным Федерального закона № 159-ФЗ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.01.2018 от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарата уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы общества в полном объеме.

19.01.2018 года от Мэрии г. Новосибирска поступили пояснения, в которых апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Кривошеиной С.В., она заменена на судью Скачкову О.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 22.01.2018 позиция, изложенная в отзывах, поддержана представителями общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в судебном заседании.

Представители Мэрии и индивидуального предпринимателя в судебное заседание, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, с учетом заявления Мэрии о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Протокольным определением от 22.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2018. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при явке тех же представителей заявителя и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Представители Мэрии и индивидуального предпринимателя в судебное заседание, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей заявителя и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между обществом и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью - 23, 2 кв. м (позиции № 3, 4) и части помещений площадью - 8, 0 кв. м (позиции 1-1,0 кв. м, № 2-1,0 кв. м; № 5-4,0 кв. м; № 8-0,4 кв. м; № 9-0,6 кв. м; № 10-1,0 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого объекта недвижимости составляет 31,20 кв. м, в том числе этаж 31,20 кв. м, подвал 0,00 кв. м, цоколь 0,00 кв. м. Объект недвижимости передается арендатору для использования под бытовые услуги. Срок действия договора до 08.06.2014.

24 сентября 2014 года заключен новый договор аренды помещений общей площадью 31,2 кв. м сроком действия с 01.10.2014 по 01.09.2015. При этом согласно пункту 8.2 договора условия данного договора стороны распространили на отношения с 08.06.2014 до 15.10.2014; 24.03.2016 между сторонами вновь заключен новый договор аренды сроком с 01.04.2016 по 01.03.2016 общей площадью 31,2 кв. м.

Письмом от 14.03.2017 Мэрия уведомила заявителя, что арендуемое нежилое помещение продается в порядке приватизации. Аукцион объявлен на 14.04.2017.

20.03.2017 общество направило в мэрию заявление (вх № 31/03658), в котором выразило намерение приватизировать арендуемое имущество и просило приостановить процедуру проведения торгов.

13.04.2017 Мэрия письмом сообщила заявителю, что предоставить преимущественное право приобретения арендуемого имущества не представляется возможным, поскольку рабочей группой по формированию объектов муниципальной собственности, созданной при департаменте земельных и имущественных отношений, исследована возможность формирования арендуемого заявителем имущества, и установлено, что техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого помещения отсутствует. Объект недвижимости площадью 69,1 кв. м включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества, на 14.04.2017 объявлен открытый аукцион (л.д. 86).

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 состоялся аукцион, по результатам которого с победителем торгов ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 21.04.2017 № 2644.

Полагая, что действия Мэрии по приватизации помещения площадью 69,1 кв. путем проведения аукциона незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендованное нежилое помещение площадью 31,2 кв. сформированное как объект аренды из нежилых помещений площадью - 23, 2 кв. м (позиции № 3, 4) и части помещений площадью - 8, 0 кв. м (позиции 1-1,0 кв. м, № 2-1,0 кв. м; № 5-4,0 кв. м; № 8-0,4 кв. м; № 9-0,6 кв. м; № 10-1,0 кв. м), является составной частью помещения площадью 69, 1 кв. м на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находилось в непрерывном владении общества с 08.06.2009; задолженность по арендной плате за имущество и неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к предмету договора продажи недвижимости, в соответствии с которым в этом договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ) сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи осуществляется кадастровый учет, в том числе в отношении помещений.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа нежилого помещения как части другого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Отказывая обществу в преимущественном праве приобретения арендуемого помещения Мэрия указала, что арендуемое обществом помещение площадью 31,2 кв. м является частью объекта приватизации – помещения площадью 69,1 кв.м, по которому на 14.04.2017 объявлен открытый аукцион, техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого помещения отсутствует.

Суд первой инстанции указывая на то, что Мэрия не доказала в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ законность заявленного основания для отказа, исходил из того, что само по себе не обособление помещений в здании на момент обращения с заявлением об их приобретении на льготных условиях не свидетельствует о невозможности приватизации обозначенных объектов, указав, что возможность обустройства отдельного входа подтверждается заключением ООО «Строй проект», представленного в материалы дела.

Специалистом ООО «Строй-Проект» сделан вывод о том, что состояние помещений работоспособное и безопасное для эксплуатации, витражное остекление не является несущей конструкцией, а является ограждающей конструкцией, устройство отдельного входа в витраже возможно.

Вместе с тем, как следует из названного заключения целью работы является выявление возможности устройства отдельного входа в помещения 3, 4 площадью 23,2 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дама – л.д. 17 т.2, при этом исследований на предмет того возможно ли сформировать изолированное помещение площадью 31,2 кв.м с отдельным входом из помещения 69,1 кв. м не проводилось, а обществом направлено заявление о реализации ему арендуемого помещения площадью 31,2, которая как указано выше как объект аренды сформировано из нежилых помещений площадью - 23, 2 кв. м (позиции № 3, 4) и части помещений площадью - 8, 0 кв. м (позиции №1-1,0 кв. м, № 2-1,0 кв. м; № 5-4,0 кв. м; № 8-0,4 кв. м; № 9-0,6 кв. м; № 10-1,0 кв. м).

В заключении кадастрового инженера – л.д. 47 т.2 указано, что раздел помещения площадью 69, 1 кв. возможен, в результате раздела будет образовано четыре помещения: первое помещение площадью 19 кв.м (помещения на поэтажном плане 1,2,5.5,9,10) второе помещение помещение площадь 23,2 кв.м ( помещения на поэтажном плане 3,4) третье помещение площадью 13,2 кв.м (помещение на поэтажном плане 7), четвёртое помещение площадью 13, 7 кв. м (помещение на поэтажном плане 6).

Помещения на поэтажном плане 1,2,5.5,9,10 являются местами общего пользования, все иные помещения, а именно, 3,4; 7; 6 являются изолированными и обособленными.

При формировании объекта аренды из нежилых помещений площадью - 23, 2 кв. м (позиции № 3, 4) и части помещений площадью - 8, 0 кв. м (позиции №1-1,0 кв. м, № 2-1,0 кв. м; № 5-4,0 кв. м; № 8-0,4 кв. м; № 9-0,6 кв. м; № 10-1,0 кв. м), при том, что помещения 1, 2, 5, 8, 9, 10 являются местами общего пользования, имеют общую площадь 19 кв.м, а обществом из них арендовалось 8 кв.м апелляционный суд приходит к противоположному выводу и соглашается с правомерностью заявленного Мэрией основания об отказе, изложенного в письме от 13.04.2017 – техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости площадью 31,2 кв. из помещения площадью 69,1 кв. отсутствует.

Оценив представленные обществом заключения ООО «Строй-Проект» и кадастрового инженера ФИО4 в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что общество представило доказательства возможности формирования изолированного объекта приватизации с отдельным входом площадью 32,1 кв. м, поскольку изолированных помещений указанной площадью которые бы находились у общества в аренде необходимое по условиям приватизации количество времени и заявлены обществом на реализацию в его адрес на льготных условиях из названных заключений не усматривается, ни как отдельные помещения, ни как сумма площадей каких-либо помещений.

Вопреки позиции апеллянта и третьего лица, доказательства в обоснование правомерности заявленной позиции о наличии возможности формирования изолированного объекта с отдельным входом площадью 31,2 кв. м в материалы дела обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Равно не представлены обществом и доказательства того, что испрашиваемое обществом нежилое помещение площадью 31,2 кв. было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования обществом, а также и доказательств того, что предназначенная под реконструкцию стена дома (витраж) не является общим имуществом всех иных, кроме Мэрии, собственников помещений в жилом доме, на распоряжение которым (в случае оборудования в этой стене – витраже отдельного входа) необходимо получить согласие, т.е. всех собственников помещений в жилом доме, а также согласие этих собственников на использование общего имущества в виде придомовой территории (для прохода к вновь образованному входу и размещению крыльца или лестницы), т.е. потенциальная возможность формирования изолированного объекта приватизации с отдельным входом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований опровергаются имеющимися в деле доказательствами - письмом Мэрии от 13.04.2017 – л.д. 86 т.1; заключением кадастрового инженера – л.д. 47 т.2; Заключением ООО «Строй Проект» - л.д. 26 т.2.

Кроме того, апелляционный суд, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом и реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры, не подлежит подтверждению судом путем его признания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 Мэрия письмом сообщило заявителю, что предоставить преимущественное право приобретения арендуемого имущества не возможно, поскольку рабочей группой по формированию объектов муниципальной собственности, созданной при департаменте, исследована возможность формирования арендуемого заявителем имущества, и установлено, что техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого помещения отсутствует.

Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 06.03.2017 утверждены условия приватизации нежилых помещений по адресу: РФ, <...> (площадью 69,1 кв.м).

Объект недвижимости площадью 69,1 кв. м включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества, на 14.04.2017 объявлен открытый аукцион.

Таким образом, общество, полагающее, что у него имеется преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов Мэрии г. Новосибирска, в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (отказ Мэрии на преимущественное право приобретения арендуемого помещения от 13.04.2017; Постановление Мэрии г.Новосибирска от 06.03.2017, которым утверждены условия приватизации нежилых помещений по адресу: РФ, <...>).

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество не оспаривая названный отказ и постановление Мэрии г. Новосибирска, фактически заявляет требования о признании за ним предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества, при том, что основания отказа, изложенные Мэрией не оспаривает, даже не указывает на представление необходимого комплекта документов, для подтверждения его права на приватизацию арендуемого помещения в преимущественном порядке.

Указывая на наличие у общества всех условий на приобретение имущества в преимущественном порядке, на соответствующие конкретные доказательства общество не ссылается и не прикладывает их к заявлению, ограничившись ссылкой на то, что имеется техническая возможность организации отдельного входа в арендуемое помещение.

Общество, избирая способ защиты нарушенного права, как оспаривание действий Мэрии по проведению аукциона, при соответствии этих действий уведомлению от 14.03.2017 – л.д. 21 т.2; Постановлению от 06.03.2017 № 866 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: РФ, <...>» - л.д. 80 т.2; Положению «О приватизации муниципального имущества в городе Новосибирске», утвержденному решением городского Совета от 29.05.2002 № 138 (пункт 3.4); Положению о приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Новосибирска, утвержденного решением Совета Депутатов города Новосибирска от 29.04.2009 № 1200 (пункт 2.4); Прогнозному плану приватизации, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2007 № 784; соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение его прав этими оспариваемыми действиями не представило, а равно и направленность действий Мэрии на воспрепятсвование обществу воспользоваться льготными условиями для приватизации арендуемого им объекта (помещения площадью 31, 2 кв.м).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ООО «Телефотосервис», обратившимся с требованием о признании действий Мэрии по проведению аукциона незаконными, а фактически с требованием о признании за ним права на преимущественное приобретение арендуемых нежилых помещений ненадлежащего способа защиты права (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Доказательств иного обществом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах указанный способ защиты не является надлежащим, а выводы суда о незаконности оспариваемых действий Мэрии по проведению аукциона не основаны на имеющейся в деле совокупности доказательств и противоречат ей, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий о продаже в порядке приватизации арендованного имущества путем проведения аукциона незаконными.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемого отказа от 13.04.2017.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как полагает суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих правомерность вынесенного Мэрией отказа от 13.04.2017.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по первой инстанции относится на общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом не рассматривается, поскольку Мэрия в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 г. по делу № А45-7444/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телефотосервис» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по продаже в порядке приватизации помещения, находящегося по адресу: г.Новосбирск, Октябрьский район, ул.Никитина, 68 путем проведения аукциона.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


А.Ю. Сбитнев


О.А. Скачкова