Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-5604/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5604/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12204/2018) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу № А75-5604/2018 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700001695, ИНН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Русскинской музей природы и человека имени Ядрошникова Александра Павловича», муниципальному казенному учреждению культуры «Районный организационно-методический центр»

о признании аукциона и муниципальных контрактов недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Артель-индустрия», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 22 от 22.08.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Администрации Сургутского района – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 1186 от 02.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сургутского района (далее по тексту - Администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее по тексту - МБДОУ детский сад «Рябинка», детский сад), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании недействительными:

- аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи;

- муниципального контракта от 22.01.2018 № Ф.2018.10949, заключенного между МБДОУ детский сад «Рябинка» и ИП ФИО2;

- муниципального контракта от 23.01.2018 № Ф.2018.10952, заключенного между муниципальным казенным учреждением культуры «Районный организационно-методический центр» (далее по тексту – МКУК «Районный организационно-методический центр») и ИП ФИО2;

- муниципального контракта от 29.01.2018 № 018730014717001389.2018.10950, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа) и ИП ФИО2;

- муниципального контракта от 23.01.2018 № Ф.2018.10951, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Русскинской музей природы и человека имени Ядрошникова Александра Павловича» (далее по тексту МБУК «Русскинской музей природы и человека им. Ядрошникова А.П.») и ИП ФИО2

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа», МБУК «Русскинской музей природы и человека им. Ядрошникова А.П.», МКУК «Районный организационно-методический центр».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Артель-индустрия» (далее – ООО Артель-индустрия», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу № А75-5604/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву выявления нарушений Администрацией Сургутского района положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу № А75-5604/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все участники аукциона на оказание транспортных услуг участвовали в нем на равных условиях друг с другом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретному хозяйствующему субъекту, в частности ИП ФИО2, были предоставлены преимущества со стороны Администрации как организатора торгов, что при проведении аукциона Администрация знала или могла знать, что ИП ФИО2 является сотрудником заказчика.

В апелляционной жалобе также указано, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное нарушение процедуры их проведения, влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Помимо прочего, Администрация отмечает, что спорные муниципальные контракты расторгнуты.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ИП ФИО2, МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа», МБУК «Русскинской музей природы и человека им. Ядрошникова А.П.», МКУК «Районный организационно-методический центр» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу № А75-5604/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ИП ФИО3 на действия Администрации Сургутского района при проведении аукциона на оказание транспортных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Уполномоченным органом – Администрацией Сургутского района 19.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300014717001389 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг.

Как следует из документов, аукцион был совместным, заказчиками по данномуаукциону, в том числе выступали МБДОУ детский сад «Рябинка»,МКУК «Районный организационно-методический центр», МБОУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа», МБУК «Русскинской музей природы и человека им. Ядрошникова А.П.».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2017 на участие в аукционе поступило 5 заявок.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.01.2018 предложение о понижении цены поступило от участника под № 3 (ООО «Артель-индустрия»), а также от участника под № 5 (ИП ФИО2), предложений от участников под №№ 1, 2, 4 не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2018 были рассмотрены вторые части заявок:

- заявка № 5 - участник ИП ФИО2;

- заявка № 3 - участник ООО «Артель-индустрия».

Согласно этому же протоколу аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе ООО «Артель-индустрия», и о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, а именно заявки ИП ФИО2

На основании рассмотрения заявок победителем был признан ИП ФИО2

По результатам проведенного совместного аукциона были заключены муниципальные контракты, а именно:

- муниципальный контракт от 22.01.2018 № Ф.2018.10949 между МБДОУ детский сад «Рябинка» и ИП ФИО2;

- муниципальный контракт от 23.01.2018 № Ф.2018.10952 между МКУК «Районный организационно-методический центр» и ИП ФИО2;

- муниципальный контракт от 29.01.2018 № 018730014717001389.2018.10950 между МБУ «Русскинская средняя общеобразовательная школа» и ИП МунайтпасовымБ.С.;

- муниципальный контракт от 23.01.2018 № Ф.2018.10951 междуМБУК «Русскинской музей природы и человека им. Ядрошникова А.П.» и ИП ФИО2

В рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Ханты-Мансийское УФАС в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО2, приказов о назначении, переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенных в период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между заказчиком и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2016, по условиям которого предприниматель принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 3-разряда (выписки из приказа от 01.07.2016 № 54, от 01.09.2016 № 85).

Таким образом, ИП ФИО2, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о факте нарушения организатором торгов, заказчиком и участником запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствии их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии заявок требованиям, установленным документацией о аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организаторов торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не установлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия Администрации, как организатора торгов, не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы Администрации об отсутствии у нее возможности отказать в принятии спорной заявки, поскольку, вопреки позиции ответчика, изложенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Доводы Администрации о том, что она не могла знать об участии работника заказчика в торгах, не принимаются во внимание, поскольку не освобождают от соблюдения запретов, установленных законом.

Ссылка Администрации на расторжение муниципальных контрактов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 по делу № А75-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков