Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А50-6078/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5888/2019-АК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А50-6078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Ветошкина Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года

по делу № А50-6078/2019,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Ветошкина Ивана Алексеевича

к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуева Александра Владиславовна,

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновский Рангел Викторович,

о признании постановления незаконным,

установил:

Ветошкин Иван Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуевой Александры Владиславовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2018 № 59050/18/533769, приостановлении исполнительного производства № 6779/19/59007-ИП от 29.12.2018, уменьшении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Протокольным определением от 11.03.2019 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуева Александра Владиславовна, вынесшая оспариваемое постановление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновский Рангел Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 Ветошкину Ивану Алексеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2018 № 6779/19/59007-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветошкина Ивана Алексеевича, без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт сноса половины здания, о назначении строительно-оценочной экспертизы. Ссылается, что суд не дал оценку доводам заявителя и факту самостоятельного сноса части здания Ветошкиным И.А. Актами судебного пристава-исполнителя зафиксирован демонтаж части здания, разбор материалов и вывоз оборудования. Указывает, что произвести снос здания в 10-ти дневный срок невозможно, т.к. по договору демонтажа установлен срок в 30 дней. Ветошкин И.А. в целях уменьшения затрат, осуществлял снос здания путем разборки, на основании договора на демонтаж, локальных сметных расчетов, ведомостей работ, с подсчетом объема работ, с учетом вовлечения вторичных материальных ресурсов в строительный рынок. Отмечает, что представленными заявителем документами подтверждается, что здание кафе было полуразрушенное, осуществлен снос на 50%, Вместе с тем, судом не дана оценка обоснованности заявленной к возмещению стоимости выполненных работ, которая, по мнению заявителя, является завышенной. Ссылается на то, что заинтересованное лицо должно было проверять заявленные расходы взыскателя с действиями должника и действиями службы судебных приставов по актированию расходов заявителя по самостоятельному сносу здания.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу № А50-4132/2010 одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747.9 кв.м. по ул. Подгорная, 109 «а» признано самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича снести за свой счет одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747.9 кв.м. по ул. Подгорная, 109 «а».

28.09.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4132/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 293141, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 был изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу: Администрации г. Перми предоставлено право снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 «а», с последующим возложением расходов по сносу на должника - предпринимателя Ветошкина И.А.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуевой Александрой Владиславовной (далее-судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 32774/15/59050-ИП (новый номер 136277/18/59050-ИП).

01.08.2018 исполнительное производство № 32774/15/59050-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем документов вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 59050/18/533769 в размере 926 671,58 руб.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136430/18/59050-ИП в отношении должника Ветошкина Ивана Алексеевича, предмет исполнения - расходы по совершению исполнительных действий в размере 926 671,58 руб.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

29.12.2018 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Чуприяновским Р.В., исполнительному производству присвоен номер 6779/19/59007-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 59050/18/533769 от 28.12.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

Статьей 2 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статьи 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий):

в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения;.

при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 6 закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава- исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Нормы закона об исполнительном производстве, предусматривая в пункте 11 статьи 30 возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждения должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок, меры по исполнению требований исполнительно документа в добровольном порядке заявитель не предпринимал.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Поскольку самостоятельно должником требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем был организован снос спорного объекта с привлечением специализированной организации, о чем судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий от 24.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 01.08.2018.

При этом, ссылки заявителя на договор заключенный с ООО «Эксперт строй» 05.07.2018 на демонтаж (разбор) здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд установил, что снос здания был осуществлен ООО «Мар-Групп» за счет средств взыскателя, на основании муниципального контракта от 10.07.2017 №41, в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскателем понесены расходы по привлечению специализированной организации в сумме 926 671,58 руб. (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 00000015 от 27.07.2018). Оплата стоимости работ произведена взыскателем, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 290354 от 27.08.2018.

На основании изложенного 28.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Ветошкина И.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 926 671,58 руб.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136430/18/59050-ИП в отношении должника Ветошкина Ивана Алексеевича, предмет исполнения - расходы по совершению исполнительных действий в размере 926 671,58 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого спора, по убеждению апелляционного суда, позволяют прийти к выводу о том, что расходы по совершению исполнительных действий в размере 926 671,58 руб. возникли в связи с исполнением возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела № А50-4132/2010 и подлежат возмещению за счет должника Ветошкина И.А., в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волобуевой Александры Владиславовны от 28.12.2018 №59050/18/533769 соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по совершению исполнительных действий на сумму 926 671,58 являются необоснованными, также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. оснований полагать, что стоимость работ по демонтажу здания превышает реальную (рыночную) стоимость работ, не имеется. При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение иной стоимости работ, данные, свидетельствующие о неправомерности представленных расчетов стоимости произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанному доводу, а также доводу об отсутствии возможности определить стоимость работ, отмечает, что заявителю неоднократно предписывалось произвести исполнение и произвести снос здания, при том, что ничто не препятствовало исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, не понуждая взыскателя обращаться принудительным исполнением решения суда, а также за изменением способа исполнения решения суда.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки заявителя и Администрации Дзержинского района г. Перми следует, что Ветошкин И.А. фактически не оспаривал размер понесенных администрацией расходов, вместе с тем, просил зачесть понесенные им расходы на разбор здания и уменьшить сумму подлежащую возмещению администрации за снос самовольной постройки (л.д.27, 91-92).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции

необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции объективно не установлены основания предусмотренные статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из материалов дела, не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности.

Истец указывает, что свидетели могут дать пояснения относительно факта сноса половины здания.

Суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости.

Между тем, свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-6078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева