Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А27-23884/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (№07АП-4631/19) на решение Ар-битражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу № А27-23884/2018 (судья И.А. Новожилова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 14.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 10.06.2019 (до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - заявитель, общество, ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2018 № 14.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Техпром».

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «Техпром» в материалы налоговой проверки (а значит и в материалы дела А27-23884/2018) представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений с контрагентами и о фактическом выполнении работ/услуг.

Доводы Инспекции об отсутствии фактической возможности выполнять заявленные виды и объемы работ, лишь на основании отсутствия необходимых ресурсов является необоснованными, поскольку носят предположительный и вероятностный характер, в силу чего являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей таких профессий как электрогазосварщик, водитель, «красильщик свай» не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в силу своего должностного функционала такие свидетели не могут каким-то образом оценивать хозяйственную деятельность ООО «Техпром», показания указанных работников не могут опровергать правильность исчисления налогов и сборов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что протоколы допросов, составленные до назначения проверки, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации получены вне рамок выездной проверки.

Судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, что не позволило установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно установить фактические расходы по выполненным работам, необоснованно не принятые Инспекцией к налоговому вычету.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просит поставить перед экспертом вопрос о стоимости фактически понесенных затрат при производстве работ, оформленных справками КС-3, перечисленными в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на вывод суда, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техпром» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, о чем составлен акт от 19.01.2018 № 2.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.01.2018 № 2, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 25.04.2018 № 14 о привлечении ООО «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 261 157,97 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 10 446 319 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2 793 288,34 рубля.

Не согласившись с указанным решением ООО «Техпром» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.07.2018 № 458 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техпром» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Техпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, по налогу на прибыль в связи с операциями с контрагентом ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы».

Относительно контрагента ООО «Алтайстройсервис» в рамках проверки установлено, что ООО «Алтайстройсервис» выполнял работы на объектах: «Казармы» г. Кызыл (заказчик ООО «Эверест»), «Куюмба Тайшет» (заказчик ООО «Транснефть- Восток», подрядчик ЗАО «СтройРесурс»), а также оказывал транспортные услуги по доставке строительных материалов, спецтехники, услуги погрузчика, осуществлял поставку товарно-материальных ценностей (доски обрезной, бруса, цемента, песка и т.д.).

Налоговым органом при проведении проверки установлено совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО «Алтайстройсервис» реальной предпринимательской деятельности, в частности Инспекцией установлено, что ООО «Алтайстройсервис» не находилось по юридическому адресу (<...>); отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель общества ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в протоколе допроса от 01.08.2016 факт руководства ООО «Алтайстройсервис» подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности назвать не смог; из анализа выписок по расчетным счетам следует отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента ООО «Алтайстройсервис» фактической возможности выполнять заявленные объемы и виды работ, оказывать услуги, поставлять материалы и, как следствие, отсутствии реальности хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что работы по монтажу металлоконструкций каркаса казармы № 2 были выполнены ООО «Техпром» собственными силами, без привлечения сторонних организаций; работы по устройству фундаментов под опоры ЛЭП выполнены ООО «Техпром» частично собственными силами, что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, допрошенных Инспекцией, частично неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющихся работниками как ООО «Техпром», так и его контрагента ООО «Алтайстройсервис».

Ссылка подателя жалобы на то, что свидетели не могли знать о том, какими ресурсами и с привлечением каких организаций проводились строительно-монтажные работы, подлежит отклонению.

Допросы указанных свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, подтверждают, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо замечаний к порядку проведения допросов или отражению показаний в протоколах от допрошенных лиц не поступило, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в достоверности их показаний.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о доначисление налога на прибыль в общей сумме 431 164,64 рублей, НДС в общей сумме 1 006 779,66 рублей, соответствующих сумм пени, а также налога на прибыль в сумме 169 491,40 рублей, НДС в сумме 152 542,37 рублей, соответствующих сумм пени, в связи с непринятием налоговым органом расходов по оказанию услуг контрагентом ООО «Алтайстройсервис».

Также суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа в части неправомерности применения вычетов по НДС по приобретению у контрагента ООО «Алтайстройсервис» товарно-материальных ценностей (материалов), явившийся основанием для доначисления НДС в сумме 686 440,68 рублей, поскольку из выписки по расчетному счету контрагента, источник приобретения материалов в дальнейшем реализованных заявителю, не представляется возможным установить, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение ни кому не перечислялись, несения контрагентом каких-либо расходов на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель, не усматривается. Действительного наличия материалов у контрагента (на складе, ином хранении, не использованного) материалами также не подтверждается.

Относительно контрагента ООО «Капиталстройинвест» в ходе налоговой проверки установлено, что данный контрагент выполнял работы по ремонту подкрановых балок, благоустройству территории и стоянки, ремонту кабинета № 301, монтажу системы водоснабжения, услуги по установке, демонтажу бура, на объекте, расположенном по адресу: <...> (заказчик ООО «Сибметстрой»), а также работы по вырубке леса, расчистке и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению лидерных скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» (заказчик ООО «Транснефть-Восток», подрядчик ЗАО «СтройРесурс»).

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Капиталстройинвест» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.04.2013, с 28.05.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ликвидировано по решению учредителей 14.10.2016; по адресу регистрации: <...> в период с 01.05.2014 по 31.12.2015 не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало; учредителем и руководителем общества с 09.04.2013 по 28.11.2014 являлся ФИО7, с 28.11.2014 по 14.10.2016 - ФИО8, который допрошен в качестве свидетеля, факт руководства обществом подтвердил, контрагентов общества не помнит; из анализа денежных средств следует отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; персонал в штате отсутствует, также как собственные материально-технические ресурсы.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнялись собственными силами и средствами заявителя, а не спорным контрагентом, в связи с чем налог на прибыль не доначислен; работы по вырубке леса, расчистке и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению лидерных скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» были выполнены частично собственными силами ООО «Техпром», что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, частично неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющихся работниками ни самого ООО «Техпром», ни работниками контрагента ООО «Капиталстройинвест».

Таким образом, налоговым органом из представленных в материалы проверки документов установлена недостоверность сведений относительно лиц, действующих от имени контрагента ООО «Капиталстройинвест», в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1 406 829 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 958 352,83 рублей, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

По контрагенту ООО «Новокузнецкие ресурсы» в ходе налоговой проверки установлено, что данный контрагент выполнял работы на объекте: «Куюмба Тайшет», а также осуществляло доставку и монтаж окон ПВХ.

При этом ООО «Новокузнецкие ресурсы» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 22.11.2010, с 11.04.2017 находится в стадии ликвидации; по адресу регистрации - <...> не находилось; реальная деятельность ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 году связана с выполнением работ работ/услуг по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов; анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, поставки изделий из ПВХ; движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие в штате персонала; отсутствие собственного материально-технического ресурса.

Также налоговым органом установлено, что фактически работы на объекте, расположенного по адресу: <...> выполнялись собственными силами и средствами проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 2 391 659,09 рублей, НДС в общей сумме 2 243 059,33 рублей, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Также доводу заявителя относительно того, что он не несет ответственности за действия контрагентов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, согласно которой мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя, в том числе тем, которые повторно изложены в апелляционной жалобе.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.04.2018 №14 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по делу №А27-23884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2019, операция:13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1