Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А78-4216/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4216/2025
г. Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000523/2025 от 04 апреля 2025 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № Ц/2025/ЦКП-353 от 12 мая 2025 года, ФИО2 – представителя по доверенности от 18 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО3 – представителя по доверенности от 07 мая 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 – представителя по доверенности от 27 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от административного органа (посредством веб-конференции): ФИО5 – представителя по доверенности № 06-29/21836 от 20 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании; (в здании суда) Волковой А.Ю. – представителя по доверенности № 24-14/04511 от 18 марта 2025 года.

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – заявитель, ПАО «ТрансКонтейнер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000523/2025 от 04 апреля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 12 мая 2025 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 июня 2025 года (т. 1, л.д. 148-149) суд по ходатайству заявителя перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

ПАО «ТраснКонтейнер» считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Заявитель указывает, что не является изготовителем, продавцом (импортером) либо уполномоченным изготовителем лицом, соответственно, документов содержащих сведения о соблюдении запретов и ограничений у общества отсутствуют. Проведение государственной регистрации товаров клиентом общества не поручено, полномочиями для проведения государственной регистрации общество не наделено. Также заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения. Фактический ввоз товаров в контейнере TKRU4516406 осуществлен перевозчиком ОАО «РЖД». Декларирование товаров осуществлено таможенным представителем ООО «ЦТЛ», в связи с чем таможенный представитель несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием.

Представители административного органа доводы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях (т. 1, л.д. 39-45, т. 2, л.д. 23-25).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24 сентября 2025 года до 11 часов 00 минут 07 октября 2025 года, с 07 октября 2025 года до 11 часов 00 минут 16 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя требования поддержали, представители административного органа против удовлетворения требований возразили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» зарегистрировано 04.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6).

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии логистики» (далее – ООО «ЦТЛ», таможенный представитель), действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом от 20.07.2023 № 17 (т. 1, л.д. 64 на обороте), от имени и по поручению декларанта – ПАО «ТрансКонтейнер» на таможенный пост ЖДГШ Забайкальск Читинской таможни представлена электронная транзитная декларация № 10719100/201224/5106434 (далее – ЭТД, т. 1, л.д. 57 (на обороте) - 59), согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлены перемещаемые в контейнере № TKRU4516406 товары в количестве 18 наименований, общим количеством 273 грузовых места, общим весом брутто 5929,10 кг.

Товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес получателя ООО «Рикманс», адрес: 220029, <...> из Китая железнодорожным транспортном в соответствии с инвойсом № 2260 от 02.12.2024 по товаротранспортной накладной № 34993837 от 12.12.2024 (т. 1, л.д. 59 (на обороте)-62), по процедуре таможенного транзита.

Согласно представленной ЭДТ декларантом (принципалом) является ПАО «ТрансКонтейнер», адрес: 141402, Московская обл., Химки Г.О., ул. Ленинградская, влд.39, стр.6, офис 3, перевозчиком является ОАО «РЖД», адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный окр., ул. Новая Басманная, д. 2/1,стр. 1.

На основании поручения на таможенным досмотр № 10719100/251224/101546 (т. 1, л.д. 70 на обороте) проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в контейнере № TKRU4516406, по товаротранспортной накладной № 34993837 от 12.12.2024, по результатам проведения которого должностными лицами таможенного поста ЖДГШ Забайкальск Читинской таможни составлен акт таможенного досмотра № 10719100/261224/101546 (т. 1, л.д. 72-95, 96-135).

В результате таможенного досмотра товаров заявленных в ЭТД № 10719100/201224/5106434, установлено, что в контейнере № TKRU4516406 перемещался незаявленный в ЭТД и товаросопроводительных документах товар, в том числе: «Клей в тюбиках», упаковка картонная коробка, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3506, всего 4 грузовых места, вес брутто 42 кг, общее количество изделий 576 шт.

Согласно служебной записке от 28.12.2024 № 14-27/1974 отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Читинской таможни был определен код ТН ВЭД ЕАЭС товара «Клей в тюбиках» - 3506 (для определения кода фактически перемещаемого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 10 знаков необходимо заключение эксперта). Данный товар подпадает в Раздел II Единого Перечня продукции (товаров), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года «О применении санитарных мер в ЕАЭС». При ввозе данного товара требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации товара в Евразийском экономическом союзе.

На дату подачи ЭТД № 10719100/201224/5106434 документы (свидетельство о государственной регистрации товара в Евразийском экономическом союзе) в таможенный орган представлены не были.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Забайкальск дела об административном правонарушении № 10719000-0523/2025 путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «ТрансКонтейнер» по статье 16.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46 (на обороте) -52).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Читинской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000523/2025 от 04 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 16-26), которым ПАО «ТрансКонтейнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С настоящим заявлением ПАО «Трансконтейнер» обратилось в суд нарочно 05.05.2025, после получения посредством почтовой связи заказного письма с копией оспариваемого постановления 23.04.2025 (т. 1, л.д. 15, 27-28), в срок, установленный законом.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные, в том числе, с соблюдением запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации

или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно- карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 и подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 182 ТК ТС транзитная декларация должна содержать сведения о коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков.

Из системного толкования приведенных правовых норм усматривается, что на декларанта возлагается обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно- карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, в частности, подтверждающие осуществление соответствующего вида государственного контроля (надзора) в отношении

товаров, подлежащих государственному контролю (надзору), должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой товар заявлен к оформлению.

Решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее также – Единый перечень).

Спорный товар включен в указанный Единый перечень.

Пунктом 1.3 данных требований установлено, что они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

В разделе II Единого перечня содержится перечень товаров, подлежащих государственной регистрации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 36 Раздел II Единого перечня дополнен позицией с кодом «3506» следующего наименования: «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг».

Материалами дела подтверждается, что при ввозе товара – «Клей в тюбиках», упаковка картонная коробка, код ТН ВЭД ЕАЭС 3506, в количестве 576 шт., вес брутто 42 кг, всего 4 грузовых места, обществом в качестве документа, подтверждающего безопасность продукции не было представлено Свидетельство о государственной регистрации продукции.

Указанный товар «Клей в тюбиках» относится к позиции «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные» (товарная позиция 3506 ТН ВЭД ТС).

Согласно подпункту 4 пункта Б Пояснений к товарной позиции 3506 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию включаются: препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 - 3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе (например, воски).

Следовательно, перевозимый товар «Клей в тюбиках» входит в перечень товаров подлежащих обязательной государственной регистрации и на него требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе, либо выданных до 01.07.2010 санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации.

Следовательно, общество не исполнило публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем, следует признать обоснованным привлечение его к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что оно не является субъектом ответственности за нарушение требований таможенного законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку субъектом ответственности в данном случае выступает именно декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Названный вывод следует из положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в силу которого декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ПАО «ТрансКонтейнер» как декларанта.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Общество является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При этом заявитель не представил ни административного органу, ни суду каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Арбитражный суд соглашается с таможенным органом о том, что Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе, вместе с тем, не предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения таможенного

законодательства. Общество имело возможность и должно было проверить содержание контейнера с фактически перемещаемыми товарами и принять меры по предоставлению надлежащего документа.

Доводы ПАО «ТрансКонтейнер» о невозможно проверки фактически каждой коробки перевозимой в контейнере TKRU4516406, в виду того что в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции « ТКтэо/24/09/004 от 11.09.2024 (т. 2, л.д. 49), в соответствии с заказом № 60006667 от 12.12.2024 (т. 2, л.д. 46) перемешалось 200 контейнеров и не указания в транзитной декларации выявленного товара («Клей в тюбиках») не порождает правовой обязанности по представлению документов отклоняются судом.

Изложенное подтверждает, что Общество как юридическое лицо могло обеспечить исполнение вышеуказанной законодательно установленной обязанности, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Однако Общество не предприняло необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ТрансКонтейнер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, вправе составлять старший инспектор.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.3 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО «ТрансКонтейнер» извещен надлежащим образом

(уведомление о времени и месте составления протокола направлено электронной почтой и посредством направления почтой заказным письмом, получено 07.02.2025 и 20.02.2025 соответственно (т. 1, л.д. 53-54, 55-56, 57)), однако в таможенный орган не явился, направил пояснения № исх-218/НКП ЗАБ от 21.02.2025, в частности об отсутствия возможности участия представителя при составлении протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 26 февраля 2025 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ПАО «ТрансКонтейнер» извещен надлежащим образом (определение от 14.03.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела, определение от 21.03.2025 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, определения от 21.03.2025 об отложении направлены электронной почтой 26.03.2025 и посредством направления почтой заказным письмом, а также телеграммой (вручена 25.03.2025), однако в таможенный орган не явился, направило письмо № 24-14/04815 от 21.03.2025 о рассмотрении без участия представителя), постановление вынесено 04 апреля 2025 года в его отсутствие.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере (50 000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Доказательств привлечения должностного лица или иного работника Общества за аналогичное событие правонарушения к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.3 КоАП РФ (50 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение установленных запретов и ограничений) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно справке о наличии фактов совершения однородных административных правонарушений, общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000523/2025 от 04 апреля 2025 года следует признать законным.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000523/2025 от 04 апреля 2025 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Цыремпилова