Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-124530/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37346/2017

Дело № А40-124530/16
г. Москва
02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой, 

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-124530/16

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (финансовый управляющий – ФИО3),

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 6 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4, дов. от 06.01.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 15.08.2015 был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 000 000 руб. на срок – 24 месяца с момента выдачи суммы займа.

Согласно договору денежные средства в размере 6 000 000 руб. на момент подписания договора 15.08.2015 ФИО2 получены, о чем составлена расписка, которая представлена в материалы дела. Кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 суд первой инстанции предложил ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи должнику займа наличными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего финансового положения кредитор представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому кредитор продал ФИО5 автомобиль за 3 700 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому кредитор продал ФИО6 автомобиль за 2 900 000 руб., а также выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 с 20.01.2015 является индивидуальным предпринимателем.

Определениями от 30.01.2017, 16.03.2017 суд обязывал кредитора представить доказательства получения прибыли от предпринимательской деятельности (налоговую и бухгалтерскую отчетность, информацию о дате заключения договора купли-продажи транспортного средства (сведения из ГИБДД).

Однако указанные документы в материалы дела не были представлены.

Материалами дела подтверждается, что кредитор также представлял суду договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому жилой дом был продан за 5 500 000 руб., земельный участок за 1 200 000 руб., а также выписку из ЕГРП по состоянию на 24.03.2017.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора предоставить ФИО2 денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено доказательств оплаты покупателем в пользу ФИО1 стоимости дома и земельного участка, при этом, согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, судом было учтено, что договор купли-продажи заключен в 2012 году, а займ выдан в 15.08.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения в этот период дохода от других источников, невозможность определения даты заключения вышеупомянутых договоров купли-продажи транспортных средств, не представление кредитором доказательств получения дохода от предпринимательской деятельности, налоговых деклараций, доказательств получения денежных средств в заем либо кредит, доказательств наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, других источников доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования, суд пришел к выводу о неподтвержденности финансовой возможности кредитора выдачи займа должнику в размере 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с оценкой судом представленных кредитором доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа должнику.

Так, кредитор полагает, что представленная выписка из ЕГРП свидетельствует о переходе права на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2012.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2012, равно как и переход права собственности на указанные объекты иному лицу не свидетельствуют о передаче денежных средств по договору и возможности выдачи займа должнику в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-124530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          Т.Б. Краснова

Судьи:                                                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                                               П.А. Порывкин