Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-124530/2016

833/2017-200367(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38124/2017

Дело № А40-124530/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-124530/16

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, вынесенное судьей Бубновой С.Л.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.02.2014 был заключен, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.02.2015.

Договором предусмотрены штрафные проценты за несвоевременный возврат займа.

Согласно договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. на момент подписания договора 01.02.2014 ФИО2 получены, о чем составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

Кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего финансового положения кредитор представила договор беспроцентного займа от 16.11.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расписку ФИО4 от 16.11.2012 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 руб. на условиях указанного договора, а также расписки ФИО1 от 05.06.2013, 10.01.2014 о получении от ФИО4 денежных средств в общем размере 1 300 000 руб.

Таким образом, ФИО1 полагала доказанным ее финансовое положение на момент заключения договора займа от 01.02.2014, на котором основано спорное требование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 к участию в рассмотрении требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ФИО4 представить отзыв в отношении получения от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 руб., доказательства наличия финансовой возможности выдать займ ФИО1 (справки 2 НДФЛ, выписки со счета на момент возврата денежных средств ФИО1).

Определением от 16.03.2017 суд повторно обязал ФИО4 представить указанные документы.

Однако испрашиваемые судом документы не были представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в дополнение к ранее представленному договору займа и распискам ФИО1 представила договор купли-продажи квартиры от 08.09.2006, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (продавцы) и ФИО8, ФИО9 (покупатели). Согласно пункту 3 указанного договора, продавцы продали покупателям квартиру за 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 08.09.2006 не может признаваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Данный вывод суд мотивировал тем, что доход, вырученный от продажи квартиры, составил на каждого продавца по 500 000 руб., кроме того, судом было учтено, что договор купли-продажи заключен в 2006 году, тогда как займ выдан в 2014 году.

При этом ФИО1 не представлены доказательства осуществления ею трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду договор беспроцентного займа от 16.11.2012, расписки по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 не могут достоверно отражать финансовое положение кредитора.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Угрюмовой О.А. позволяло предоставить Батуеву А.Х. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-124530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов П.А. Порывкин