Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-34353/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57582/2024

Дело № А40-34353/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алтехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2024 года по делу №А40-34353/24,

по иску ООО «Треугольник»

к ООО «Алтехстрой»

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

об обязании

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 г., ФИО3 09.10.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" (далее - ответчик) об обязании произвести замену бульдозера на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F, идентификационный номер <***> на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу истца, о взыскании пени за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156000 руб., с последующим начислением пени из расчета 19500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества, и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024г. по делу №А40-34353/24 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика произвести замену бульдозера на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F. идентификационный номер <***> на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу истца. Суд также с ответчика в пользу истца пени за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156000 руб., с последующим начислением пеней, начиная с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121280 руб. В части расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда в порядке ст.176 АПК РФ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ответчика пени за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156000 руб., с последующим начислением пеней из расчета 19500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121280».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3. ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, вынося определение о внесении исправлений в решение путем добавления во втором абзаце резолютивной части после слов: «с последующим начислением пеней, начиная с 16.02.2024г.» фразы «из расчета 19500 руб.», нарушил требования ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, указание дополнительной фразы «из расчета 19500 руб.» не относится к опискам, опечаткам или арифметическим ошибкам.

Внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определения суда, изменяя его содержание. Посредством исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024г. по делу №А40-34353/24 подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023г. между ответчиком (продавцом) и АО «ВТБ Лизинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №АЛК 114717/13-23 ЛПЦ (далее – Договор купли-продажи, Договор), по условиям которого продавец передает в собственность Покупателя (п.1.1) новое, не находившееся в эксплуатации имущество - бульдозер на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F, идентификационный номер: <***> стоимостью 19500000 руб.

Исходя из п. 1.1, п.8.26 Договора купли-продажи, положений ст.667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавцу было известно, что покупатель приобретает данное имущество по заказу Лизингополучателя - ООО «Треугольник», для его дальнейшей передачи в финансовую аренду на основании Договора лизинга №АЛ 114717/13-23 ЛПЦ (далее – Договор лизинга).

На основании п.3.5 Договора купли-продажи Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделии и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

В соответствии с ст.670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п.4 Приложения №1 к Договору купли-продажи на бульдозер Продавцом была предоставлена гарантия - 1 год или 2000 моточасов, с момента подписания акта приема-передачи. Данный акт подписан ответчиком и 3-м лицом 12.09.2023г., и аналогичный акт был подписан 12.09.2023г. между 3-м лицом и истцом.

После подписания акта приема-передачи истец обратился в инспекцию Гостехнадзора Липецкой области с заявлением на регистрацию данного бульдозера SEM SEM818F.

28.09.2023г. истец получил отказ в предоставлении государственной услуги, так как выявлено несоответствие заводского номера двигателя и идентификационный номер машины нанесенный(указанный) на табличке изготовителя не соответствует номеру на конструктивном элементе(не являющийся легкосъемным) машины нанесенным ударным методом.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Посчитав данный отказ доказательством наличия в товаре существенного недостатка, истец 04.10.2023г. обратился к ответчику с претензией, потребовав заменить товар.

Ответчик в ответе на претензию от 05.10.2023г. №85 признал несоответствие заводского номера двигателя и идентификационного номера машины, нанесенного на табличке, при этом посчитал, что данный недостаток не является существенным, так как является устранимым, отказал в удовлетворении требования о замене бульдозера и предложил устранить выявленный недостаток.

В свою очередь истец Дополнением к претензии от 06.10.2023г. запросил у ответчика информацию о методах и способах устранения данного недостатка и информацию о сроках выполнения работ по устранению.

Ответчик в ответе от 16.10.2023г. №86 сообщил, что специалист ответчика устранит несоответствие номеров путем их замены на верные номера в течение одного рабочего дня при помощи квалифицированного специалиста.

Поставив под сомнение допустимость и законность внесения изменений предложенным способом в заводской номер двигателя и идентификационный номер машины нанесенный (указанный) на табличке, истец направил ответчику уведомление о проведении технической экспертизы бульдозера и приглашение к участию в проведении экспертизы.

В ответе на данное уведомление (№88 от 09.11.2023г.) ответчик отказался от участия в проведении технической экспертизы.

На основании заключения №047/23-э от 17.11.2023г. в ходе проведенной досудебной экспертизы установлено, что идентификационный номер (VI№) бульдозера не соответствует записям в Договоре лизинга и в электронном ПСМ, номер на идентификационной табличке двигателя не соответствует записям в Договоре лизинга и в электронном ПСМ, данные номера на бульдозер были нанесены при помощи техники наползания (надвигания) точек снизу вверх, нанесение номеров выполнено по окрашиваемой поверхности, при этом внесение изменений в идентификационные надписи бульдозера на территории Российской Федерации невозможно в соответствии с действующими федеральными законами. 19.01.2024г.

Истец направил ответчику дополнение к претензии с приложением экспертного заключения №047/23-э от 17.11.2023г. и требованием о замене бульдозера. В своем ответе от 23.01.2024г. №13 ответчик отказался от удовлетворения требования о замене бульдозера.

Истец посчитал, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ отказ в регистрации бульдозера SEM SEM818F является существенным нарушением требований к качеству товара. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 №307-ЭС20-21990 по делу №А56-85887/2019, определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 делу №А76-4808/2019.

В соответствии с п.4.3 Договора купли-продажи в случае если при приемке имущества будет обнаружено что: поставленное имущество не соответствует количеству, или комплектности, или типу, либо Имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в п. 7 Приложения №1 к Договору купли-продажи реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в Приложении №2 к Договору купли-продажи, продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения.

На основании п.5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков поставки Имущества, указанных как в п.6, так и в п.8 Приложения №1 к Договору, а также в случае, предусмотренном п.4.3 Договора, Покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, за нарушение данного срока подлежит начислению пеня.

Учитывая, что последнее дополнение к претензии отправлено ответчику вместе с досудебной экспертизой 19.01.2024г. (отказ ответчика на данное требование датирован 23.01.2024г.), период начала начисления пени - с 07.02.2024г.

Размер пени в день составляет: 19500000 руб./100х0,1 = 19500 руб. в день. По состоянию на 15.02.2024г.(на подачу иска) пеня составляет: 19500x8 = 156000 руб.

28.09.2023г. истец получил в инспекции Гостехнадзора Липецкой области отказ в государственной регистрации бульдозера SEM SEM818F, и 04.10.2023г. направил претензию ответчику.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Закон №297-ФЗ) запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, также, согласно ст.9.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование самоходной техники без постановки на учет.

Истец при заключении Договора лизинга рассчитывал использовать бульдозер в своей коммерческой деятельности при выполнении работ строительного подряда. Из-за отказа в постановке бульдозера на учет сделать это невозможно, контрагенты истца отказывают в допуске данной техники на свою территорию по причине невозможности дальнейшей идентификации бульдозера по государственному регистрационному знаку. Бульдозер все это время находится на территории истца, извлекать прибыль от использования данного бульдозера невозможно, при этом истец ежемесячно вносит лизинговые платежи.

Ответчик в ответе от 05.10.2023г. отказал в замене бульдозера, посчитал недостаток устранимым и предложил устранить его в разумный срок.

06.10.2023г. истец запросило у ответчика методы и способ устранения недостатка, продолжительность разумных сроков и сообщило, что примет решение по своим требованиям только после получения запрашиваемой информации. В своем ответе от 16.10.2023г. ответчик предложил незаконный метод и способ устранения недостатка, а именно изменить выбитые номера на раме и двигателе, что попадает под действие ст.326 УК РФ (п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Каких-либо иных методов и способов устранения недостатка ответчик не предлагал.

В ходе рассмотрения дела 06.06.2024г. ответчик предложил иной полностью противоположный способ устранения недостатка, в ходе которого уже будут внесены изменения в ЭПСМ на основании фактически нанесенных номеров на двигатель и кузов бульдозера и изготовлена новая табличка. Заявлен срок устранения всех несоответствий в течение 30 рабочих дней.

Истец также поставил под сомнение возможность устранения данных недостатков предложенным методом и в указанные сроки, так как вносить изменения в идентификационные номера в ЭПСМ нельзя, его нужно аннулировать и выпускать новый с верными идентификационными номерами, предоставлять в таможенные органы сведения о выпуске товара и об уплате утилизационного сбора.

При условии, что ответчик выполнит принятые на себя обязательства и устранит заявленные недостатки предложенным в отзыве способом, постановка на учет бульдозера произойдет не ранее 19.07.2024г.

Таким образом, общий срок, в течение которого истец не мог использовать бульдозер по причине отсутствия регистрации, составит к тому моменту 295 календарных дней или 289 календарных дней, с момента уведомления об этом ответчика претензией от 04.10.2023г.

Кроме того отдельным самостоятельным основанием для признания недостатка существенным согласно ст.475 ГК РФ (помимо заявленной неустранимости в исковом заявлении), являются несоразмерные затраты времени на его устранение. Истец указал, что 289 календарных дней являются несоразмерными временными затратами и отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о замене бульдозера.

Первичное оформление ЭПСМ на данный бульдозер согласно выписке, осуществлялось ответчиком, поэтому несоответствие идентификационных номеров при оформлении было допущено именно ответчиком.

Невозможность использования бульдозера истцом столь длительное время произошла исключительно по причине бездействия ответчика, который до момента подачи искового заявления в суд не рассматривал никаких законных методов и способов устранения недостатка.

Ответчиком ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности, так как посчитал, что указанное дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, истец сослался на наличие в п. 7.1. Договора купли-продажи условия о том, что все споры, вытекающие из Договора купли-продажи, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик указал, что положения п. 7.1. Договора купли-продажи не применимы при наличии спора между лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, так как истец не является стороной договора купли-продажи.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку истец не является стороной по Договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и 3-м лицом (покупателем), тем самым на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п. 7.1. Договора купли-продажи.

В связи с чем, по мнению ответчика, спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 420088, Россия, <...> зд. 173.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что согласно ст.670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п.7.1 Договора купли-продажи, п. 17.1 «Правил лизинга самоходных машин», утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 28.06.2023г. и п. 1.1 Договора лизинга для сторон установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы. Так как истец заявил исковые требования к ответчику на основании положений и условий Договора купли-продажи, являясь при этом солидарным кредитором с АО ВТБ Лизинг, то на заявленные исковые требования распространяется условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, установленное п.7.1 Договора купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), из пояснений которой видно, что представитель истца по доверенности обратился в инспекцию гостехнадзора Липецкой области с заявлением на государственную регистрацию бульдозера SEM818F заводской номер <***>, электронный паспорт самоходной машины (ЭПСМ) 364302001660597.

В ходе рассмотрения заявления и по результатам осмотра (согласно п. 89-96 административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. приказом инспекции гостехнадзора Липецкой области №251 от 23.11.2022г.) было выявлено, что номер двигателя 1023D005259, нанесённый на блоке двигателя ударным методом, не соответствует номеру двигателя, указанного в ЭПСМ.

По сведениям, полученным из системы электронный паспортов, в ЭПСМ 364302001660597 указан номер двигателя 1023D015269. Также выявлено, что на бульдозере SEM818F идентификационный номер машины, нанесенный на табличке изготовителя, <***>, не соответствует номеру на конструктивном элементе (не являющийся легкосъемным) машины, нанесенным ударным методом <***>.

Вместе с тем, согласно пункту 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, а так же пункту 35 административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. приказом инспекции гостехнадзора Липецкой области №251 от 23.11.2022г., основанием для отказа в предоставлении государственной услуге является несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям).

В связи с этим истцу отказано в предоставлении государственной услуги (отказ №284 от 28.09.2023 года).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца полных сведений о данных счетчика моточасов, установленного в переданном по Договору купли-продажи имуществе отклонено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Следовательно, факт недостатка, не подлежащего исправлению, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования в части расходов по проведению досудебной экспертизы.

Так. согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 по делу №А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил по назначению (на основании постановления (определения)) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Истец по собственной инициативе провел досудебную экспертизу.

Экспертное исследование представлено истцом в качестве доказательства по делу, при этом заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле ст. 55, 82 АПК РФ, не является.

Поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области, только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности своих требований, не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным.

Расходы по составлению заключения понесены при получении доказательств в обоснование позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны.

Проведение исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 по делу №А65-13141/2016.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора -часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ.

Как указано выше, согласно п.5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков поставки Имущества, указанных как в п.6, так и в п.8 Приложения №1 к Договору, а также в случае, предусмотренном п.4.3 Договора, Покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

То есть, за нарушение данного срока подлежит начислению пеня.

Учитывая, что последнее дополнение к претензии отправлено ответчику вместе с досудебной экспертизой 19.01.2024г. (отказ ответчика на данное требование датирован 23.01.2024г.), истец заявил о взыскании с ответчика неустойки начиная с 07.02.2024г.

Размер пени в день составляет: 19500000 руб./100х0,1 = 19500 руб. в день. По состоянию на 15.02.2024г.(на подачу иска) пеня составляет: 19500x8 = 156000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства, которые по расчетам истца составляют 19500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества.

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.4.3 Договора купли-продажи в случае если при приемке Имущества будет обнаружено, что: поставленное имущество не соответствует количеству, или комплектности, или типу, либо Имущество имеет явные внешние дефекты, либо в документах, указанных в п.7 Приложения №1 к Договору реквизиты поставленного имущества не соответствуют данным, указанным в Приложении №2 к Договору, Продавец обязан принять соответствующие меры и устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения.

Как указано выше, в соответствии с п.5.1 Договора за нарушение сроков поставки Имущества, указанных как в п.6, так и в п.8 Приложения №1 к Договору, а также в случае, предусмотренном п.4.3 Договора, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, за нарушение данного срока подлежит начислению пеня. Учитывая, что последнее дополнение к претензии было отправлено ответчику вместе с досудебной экспертизой 19.01.2024г.(отказ ответчика на данное требование датирован 23.01.2024г.), период начала начисления пени прошу исчислять с 07.02.2024г.

Переданный ответчиком в рамках заключенного Договора купли-продажи и Договора лизинга бульдозер SEM SEM818F имеет неустранимые недостатки в несовпадающих идентификационных номерах, а именно:

Фактический номер, нанесенный на бульдозер

Номер, указанный в ЭПСМ №364302001660597

Номер, указанный на табличке на бульдозере

Идентификационный номер <***>

Идентификационный номер <***>

Идентификационный номер <***>

Номер двигателя 1023D005269

Номер двигателя 1023D005259

Номер двигателя 1023D015269

В связи с наличием данных противоречий, 28.09.2024г. инспекция Гостехнадзора Липецкой области отказало в регистрации бульдозера. В соответствии с п.З ст. 13 ФЗ от 02.07.2021 N 297-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О самоходных машинах и других видах техники", запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет. Также согласно ст.9.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование самоходной техники без постановки на учет. Наличие законодательного запрета на эксплуатацию бульдозера является существенным нарушением требований к качеству товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-34353/24 отменить.

Обязать ООО "Алтехстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) произвести замену бульдозера на гусеничном ходу, с неповоротным отвалом SEM SEM818F. идентификационный номер <***> на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО «Треугольник» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО "Алтехстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Треугольник» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку за период с 07.02.2024г. по 15.02.2024г. в сумме 156000 руб., с последующим начислением пеней из расчета 19500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по замене имущества и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 121280 руб.

В части расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15000 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Алтехстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев



А.Л. Фриев