Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-90072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90072/2021
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Аудрюса Янчюкаса – представитель ФИО1 (по доверенности от 03.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36573/2023) финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.7 (судья Грачева), принятое по заявлению Аудрюса Янчюкаса о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.10.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98(7299).

В арбитражный суд 20.07.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Янчукаса Аудрюса (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 Евро основного долга, проценты за пользование займом в размере 94 516 Евро 13 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 208 Евро 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.05.2022, то есть в размере 42 961 328,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 требование Янчукаса Аудрюса признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 961 328,90 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.09.2023, финансовый управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленных требований кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции ограничился вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18, проигнорировав доводы финансового управляющего о разном объеме юридических фактов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении гражданского спора о взыскании по договору займа и при рассмотрении обоснованности такого требования, предъявленного к включению в реестр в рамках дела о банкротстве, а именно необходимости дополнительного выяснения и установления наличия финансовой возможности у ФИО4 выдать займ на сумму 500 000 Евро., декларирования и передачи указанных денежных средств наличными на территории Российской Федерации, соблюдения требований валютного законодательства при предоставлении валютного займа нерезидентом резиденту на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/2018, на основании которого ФИО4 включался в реестр требований кредиторов ФИО3, отменен судом кассационной инстанции 09.10.2023.

По мнению апеллянта, арбитражный суд также необоснованно отказал в ходатайстве финансового управляющего об истребовании у ФИО4 доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа ФИО3 в размере 500 000 Евро и пояснений относительно декларирования указанных денежных средств при пересечении границы Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний – протокольным определением от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 24.06.2024.

При этом, определением апелляционного суда от 29.01.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно ввиду болезни судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, а также пояснил, что кассационная жалоба финансового управляющего на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и на апелляционное определение рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, однако в полном объеме судебный акт не получен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что 20.12.2016 Янчюкасом Аудрюсом (Заимодавец), были переданы денежные средства в размере 500 000 евро ФИО3 (Заемщик), что подтверждается Договором займа от 19.07.2017 (далее - Договор), заключенный между должником и кредитором. Возврат денежных средств определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора: Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа им начисленных на нее процентов.

Согласно пункту 3.5. Договора: по всем остальным вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Должнику 30.10.2017 кредитором была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование займом, которая была получена им лично 02.11.2017, в которой был указан срок исполнения требований 02.12.2017). Однако претензия была оставлена должником без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу №88-1464/2020, исковые требования ФИО4 удовлетворены и с ФИО3. в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2017 в сумме 500 000 Евро, проценты за пользование займом в размере 94 516 Евро 13 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 208 Евро 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

На основании исполнительного листа от 19.11.2019 ФС №030132433, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-1144/2018, в Центральном РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство №681967/19/78019-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 42 690 125,63 руб.

Постановлением от 19.03.2021 об определении места ведения исполнительного производства указанное выше исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (регистрационный номер исполнительного производства изменен на №33446/21/78022-ИП).

В рамках исполнительного производства кредитор исполнение обязательств не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно расчету кредитора размер неисполненных должником денежных обязательств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, размер которого на 30.05.2022 составил 69,4353, составляет 42 961 328,90 руб.

В период рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов финансовым управляющим должника была подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2023, решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО3 перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции включил заявленные требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из того, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как попытка пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения определения арбитражного суда, которым ранее уже был разрешен спор между должником и кредитором.

Доводы финансового управляющего о необоснованном отказе в истребовании документов также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле.

Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и им представлен полный перечень документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно материалам дела, финансовый управляющий воспользовался своим правом на обжалование решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18, на основании которого кредитор предъявил свои требования.

Как уже было указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2023, решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

При этом, финансовым управляющим также была подана кассационная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2023, в результате рассмотрения которой Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 09.10.2023 отменил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно сайту Санкт-Петербургского городского суда дело по иску ФИО4, направленное на новое рассмотрение, 26.03.2024 рассмотрено и решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18 оставлено без изменения.

Таким образом, требование ФИО4 на дату рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, арбитражный суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как уже было указано выше, согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу №2-1144/18 с ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2017 в сумме 500 000 Евро, проценты за пользование займом в размере 94 516 Евро 13 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 208 Евро 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно расчету кредитора, с которым согласился суд первой инстанции, а также соглашается апелляционный суд, размер неисполненных должником денежных обязательств в общем размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 42 961 328,90 руб.

Апелляционным судом также произведен расчет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 34 717 650 руб. - основной долг, 6 562 755,84 руб. – проценты за пользование займом и 1 680 923,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого определения только общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника не является существенным нарушением, способным повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 42 961 328,90 руб., из которых 34 717 650 руб. - основной долг, 6 562 755,84 руб. – проценты за пользование займом и 1 680 923,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу №А56-90072/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова