Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А17-2728/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2728/2018
22 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-2728/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» (ОГРН1163702054339, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптГеотрейд» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 326 370 рублей.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 335 351 рубль страхового возмещения.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-2728/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал страховое возмещение по судебной экспертизе исходя из ответа на поставленный четвертый вопрос с учетом представленного истцом заказ-наряда от 02.11.2017 № 2052, акта выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду от 02.11.2017 № 2052, товарных чеков от 07.11.2017, 09.11.2017, 11.1J.2017, 13.11.2017. Ответчик не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Правилами страхования предусмотрен единственный способ расчета на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик выражал свое сомнение касаемо действительности представленных документов о выполненном ремонте, в связи с чем заявлял в суде первой инстанции письменное мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, а именно направление запроса в адрес ИП ФИО3, который составил документы о покупке запасных частей, и в адрес ИП ФИО4, которым был составлен заказ-наряд о проведении восстановительного ремонта. Однако судом, по мнению заявителя, безосновательно было отклонено заявленное ходатайство, так как в адрес Компании со стороны указанных лиц никакая информация не была представлена. Кроме того, в жалобе ответчик ходатайствует о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции ранее заявленных в суде ходатайств об истребовании доказательств у ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Общество и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 №31).

23.08.2017 на 80км + 930 метров автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезда транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, на препятствие, в результате которого транспортное средство «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> получило механические повреждения.

17.03.2017 Компания (страховщика) и ФИО2 (страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заключили договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 15 час. 00 мин. 17.03.2017 по 23 час. 59 мин. 16.03.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ (т. 1, л.д. 18).

Страховые риски – Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 7 390 000 рублей.

Безусловная франшиза установлена в размере 75 000 рублей.

04.09.2017 по инициативе ФИО2 организован осмотр транспортного средства специалистами ООО «АльфаЛогика», составлен акт осмотра от 04.09.2017 №251-17 (т. 1, л.д. 117-122).

ООО «СК «Согласие» извещалось о проводимом осмотре телеграммой от 29.08.2017 №201, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечило (т. 1, л.д. 76).

19.09.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 55-56).

28.09.2017 специалистом Компании проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт от 28.09.2017 № Ф398/17.

03.10.2017 письмом №509923-01/УБ страховщик сообщил ФИО2, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Впоследствии ФИО2 произвела ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 02.11.2017 № 0000002052 ИП ФИО4 на сумму 132 810 рублей, актом выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду на сумму 132 810 рублей, квитанцией ИП ФИО4 к ПКО от 16.11.2017 № 0000000072 на сумму 83 030 рублей, от 02.11.2017 № 0000000071 на сумму 50 000 рублей, товарными чеками ИП ФИО5 от 07.11.2017 на сумму 1 001 840 рублей, от 09.11.2017 на сумму 846 800 рублей, от 01.11.2017 на сумму 1 152 900 рублей, от 13.11.2017 на сумму 1 284 800 рублей.

27.11.2017 страховщиком получена досудебная претензия ФИО2, в которой страхователь потребовал выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, в ответ на которую Компания направила в адрес страхователя письмо от 01.12.2017 № 597564-01/УБ, в котором сообщило, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц AMGGLE63», г/н <***> образованы не при обстоятельствах ДТП 23.08.2017 (т. 1, л.д. 57-61).

11.12.2017 ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия 2003004 №201077326/17-ТФ от 17.03.2017 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 23.08.2017 в 23час. 05мин. на 80 км + 930 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием застрахованного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора цессии сторонами согласовано, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 4 401 370 рублей (т. 1, л.д. 66).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 27.04.2016, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет Договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (п.11.12.1 Правил страхования).

В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты услуг, предусмотренных Договором страхования, Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения из организации, оказавшей услуги, документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), производит оплату счетов организации (п.11.12.2 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.09.2017. Однако письмом от 03.10.2017 № 509923-01/УБ страховщик в выплате страхового возмещения отказал

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией своих обязательств по договору страхования истец в силу вышеизложенных разъяснений и условий договора имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере затрат, понесенных на осуществление ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя, содержание пунктов 11.3.1 и 11.1.5 Правил страхования не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае страховое возмещение должно определяться на основании Единой методики. Напротив, из данных пунктов следует, что возмещение должно быть определено на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Более того, следует также учитывать, что Единая методика, с учетом условий страхования, изложенных в полисе, а также Правил страхования, в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку она является обязательной лишь в рамках правоотношений по страхованию ОСАГО, а не при проведении любых экспертных исследований по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305-ЭС18-510). Указанная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018 по делу № А17-3785/2016.

Поскольку бездействие страховщика по рассмотрению заявления страхователя о страховой выплате привело страхователя к вынужденной необходимости самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат возмещению в полном объеме.

Так, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автомеханическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> заявленным обстоятельствам с учетом анализа механизма дорожно-транспортного происшествия 23.08.2017 и представленным материалам.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какие ремонтные воздействия, материалы и запасные части необходимы для восстановительного ремонта автомобиля 5 А17-2728/2018 «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> полученных в результате ДТП 23.08.2017.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждений в результате ДТП 23.08.2017 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП, и исходя из цен официального дилера.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в результате ДТП 23.08.2017, и исходя из заказ-наряда от 02.11.2017 №2052, акта выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду от 02.11.2017 №2052, товарных чеков от 09.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 07.11.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено заключение от 03.09.2018 №120/2018, согласно которому эксперт исключил ряд повреждений, природа которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE», 2016 года выпуска, г/н <***> с учетом необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в результате ДТП 23.08.2017, и исходя из заказ-наряда от 02.11.2017 №2052, акта выполненных работ от 16.11.2017 к заказ-наряду от 02.11.2017 №2052, товарных чеков от 09.11.2017, 11.11.2017, 13.11.2017, 07.11.2017 составила 2 410 351 рубль.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая свои доводы касаемо действительности представленных документов о выполненном ремонте со стороны третьего лица, заявлений о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, заявленных ответчиком, поскольку обстоятельства нахождения замененных запасных частей автомобиля, приобретения запасный частей, месте их хранения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной автотехнической экспертизы, с учетом согласованного сторонами в полисе страхования от 17.03.2017 серия 2003004 №201077326/17-ТФ условия о безусловной франшизе в размере 75 000 рублей, правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 2 335 351 рубль страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-2728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова