Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-25214/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13581/2023-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А50-25214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2023, диплом; ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «София»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25214/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Советская - 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и горячего водоснабжения, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София»), Администрации города Перми (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (далее – МКУ «ГКС») о возложении обязанности обеспечить свободный беспрепятственный доступ к сетям отопления и ГВС, проходящих на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС, а также прокладки циркуляционных трубопроводов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Советская - 39», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни», Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «София» удовлетворены частично. На ООО «София» возложена обязанность обеспечить свободный беспрепятственный доступ сотрудникам общества «Т Плюс» к сетям отопления и ГВС, проходящим на территории подвального помещения, расположенного по адресу <...> (стоматологическая поликлиника «София-Дента»), для обслуживания, ремонта сетей отопления и ГВС. С общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-25214/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50- 25214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «София» - без удовлетворения.

Ответчик, ООО «София», обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., расходов на проезд и проживание в гостинице представителя в сумме 12 047,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявления).

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «София» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявление частично, взыскав с истца 510 000 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что в любом случае имеет право на возмещение следующих судебных расходов: за проведение досудебной работы представителем ФИО3 по договору от 08.07.2022 в сумме 75 000 руб., за оказанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции услуги в сумме 225 000 руб. (из которых 175 00 руб. за представление интересов в судебных заседаниях, 50 000 руб. за направление ходатайств и отзывов), за оказанные в суде апелляционной инстанции услуги в сумме 40 000 руб. При этом общую сумму за оказанные услуги (340 000 руб.) полагает возможным увеличить до суммы 510 000 руб. (прибавив 50% от общей суммы) за сложность дела.

Апеллянт отмечает, что доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела, поскольку платежным поручение № 24 от 12.01.2024 оплачен НДФЛ за оказанные услуги по акту от 09.10.2024, в связи с чем, в качестве получателя верно указано Казначейство России. Платежное поручение № 25 от 12.01.2024 подтверждает оплату ФИО3 денежных средств в размере 495 900 руб., поскольку оплата была произведена по заключенному с АО «Альфа-Банк» договору (зарплатному проекту) UAXUWL от 19.02.2019, по которому были переведены денежные средства исполнителю. Дополнительно представляет реестр о переводе денежных средств от 12.01.2024.

Также отмечает, что договор от 16.03.2024 распространяет своё действие на все судебные заседания, проведенные в рамках настоящего дела, представитель ФИО2 осуществлял представление ответчика в рамках дела, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение расходов в рамках указанного договора. Более того, 20.06.2024 ФИО2 произведена оплата в размере 100 000 руб., вывод суда об отсутствии доказательств оплаты ФИО3 ФИО2 является неактуальным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении судом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 08.07.2022, заключенный с ФИО3,

- договор об оказании юридических услуг № 1.1 от 16.03.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2 со справкой о постановке на учет ФИО2 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024г.,

- акт об оказании юридических услуг от 09.01.2024,

- акт об оказании юридических услуг № 2 от 19.04.2024,

- платежное поручение №24 от 12.01.2024 на сумму 74 100 руб.,

- платежное поручение № 25 от 12.01.2024 на сумму 495 900 руб.,

- платежное поручение № 439 от 22.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из акта об оказании юридических услуг № 2 от 19.04.2024 к договору от 08.07.2022, а также из платежного поручения № 439 от 22.05.2024 на сумму 30 000 руб. следует, что указанные доказательства представлены в обоснование несения расходов заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также заявителем предъявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 12 047,50 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами и также понесенные в связи с рассмотрением дела суде кассационной инстанции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом того, что кассационная жалоба была подана ООО «София», в удовлетворении которой Арбитражным судом Уральского округа было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 12 047,50 руб. взысканию с истца не подлежат, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявления.

Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с произведенной судом первой инстанции верной оценкой доказательств и обстоятельств, а также со сделанными на их основе выводами, не содержит. У суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с указанным выводом не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в платежном поручении № 24 от 12.01.2024 получателем денежных средств является Казначейство России (ФНС России), в назначении платежа указано: «(ЕНС) НДФЛ за январь 2024».

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что указанный платеж совершен верно, подтверждает оплату НДФЛ за оказанные представителем ФИО3 услуги (13% от суммы 570 000 руб.) по договору от 08.07.2022.

Действительно, согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Между тем, апеллянтом не учитывается следующее.

В платежном поручении № 25 от 12.01.2024 получателем денежных средств является АО «АЛЬФА-БАНК», в назначении платежа указано: «перечисление заработной платы по реестру от 12.01.24г. по договору UAXUWL от 19.02.2019г. в пользу работников-резидентов.».

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что оплата была произведена по заключенному с АО «Альфа-Банк» договору (зарплатному проекту) UAXUWL от 19.02.2019, по которому были переведены денежные средства исполнителю. Дополнительно представляет реестр о переводе денежных средств от 12.01.2024.

Вместе с тем, из представленного реестра от 12.01.2024 следует, что заявителем перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 495 900 руб. с назначением платежа «Заработная плата».

Согласно абзацу первому статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».

В определении от 24.10.2013 № 1643-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, любое выполнение функций лицом в рабочее время и в интересах работодателя может быть приравнено к трудовым правоотношениям.

Порядок же выплаты работнику вознаграждения работодателем не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

С учетом изложенного, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Как верно указал суд первой инстанции, в назначении платежа в платежном поручении отсутствуют ссылки на договор оказания юридических услуг от 08.07.2022, заключенный с ФИО3.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 570 000 руб. ответчиком не подтверждено, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная сумма (с НДФЛ) была выплачена ФИО3 как сотруднику организации ответчика в качестве заработной платы, в то время как расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

При вынесении определения суд первой инстанции также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 юридического образования.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 63 АПК РФ императивно определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае представитель ФИО3 согласно представленному акту мог оказывать иные услуги, не связанные с представлением интересов непосредственно в суде первой инстанции (судебное заседание с участием представителя 21.03.2024 проведено при участии иного ответчика с аналогичным наименованием ООО «София», генеральным директором которого является ФИО3, представитель участвовал в процессе именно в качестве генерального директора).

Кроме того, Конституционный суд в постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО4» разъяснил, что основными целями принятия этого Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым, в частности, предъявили требования относительно высшего юридического образования к представителям), послужили цели повысить эффективность защиты прав граждан и организаций, качество правосудия, оптимизировать судебную нагрузку, достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества.

Таким образом, эта норма нацелена на усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества, а не на отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны при допуске лица без юридического образования в судебное заседание

С учетом изложенного, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и по общему правилу не зависит от наличия юридического образования у стороны, действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица на обращение за правовой помощью.

Ссылка истца и суда первой инстанции на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2В в данном случае принята быть не может, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления было отказано по мотивам отсутствия доказательств фактического несения расходов.

Доводы апеллянта о том, что договор от 16.03.2024 распространяет своё действие на все судебные заседания, проведенные в рамках настоящего дела, представитель ФИО2 осуществлял представление ответчика в рамках дела, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение расходов в рамках указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в отсутствие доказательств несения обществом «София» судебных расходов, а также с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный договор регулировал правоотношения сторон, возникшие после 16.03.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод подтверждается условиями договора, поскольку по указанному договору ФИО2 оказывает услуги ФИО3 в течение 120 рабочих дней после исполнения заказчиком обязанности, установленной п. 4.1 договора (по предоставлению сведений и документов), либо после предоставления всех необходимых документов согласно п. 1.1 договора, либо в течение 120 рабочих дней после вынесения последнего судебного акта по предмету рассматриваемого спора.

При этом доказательств согласования сторонами по договору условия о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его подписания, в материалы дела не представлено, после заключения договора в рамках дела состоялось заседание суда кассационной инстанции, судебным актом которого жалоба ООО «София» оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты как по указанному договору ФИО3 оказанных услуг ФИО2, с учетом отсутствия доказательств несения расходов непосредственно заявителем (ООО «София») у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в рамках указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 20.06.2024 ФИО2 произведена оплата в размере 100 000 руб. ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная оплата произведена после вынесения оспариваемого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Более того, само по себе произведение оплаты ФИО3 в отсутствие доказательств фактического несения расходов обществом «София» в рамках указанного дела, правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о наличии у него права на возмещение судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенных мотивов, а также с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была подана и истцом, и ответчиком, обе жалобы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению за счет истца, поскольку на стадии апелляционного производства судебный акт не принят в пользу одной из сторон (в том числе не принят в пользу ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года (мотивированное определение от 08 мая 2024 года) по делу № А50-25214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Н. Маркеева