Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А72-10394/2018

764/2018-182026(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-10394/2018
г. Самара
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 13.09.2018г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 18.09.2018г. (после перерыва),

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.09.2018г. (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ» – представитель ФИО6 по доверенности от 17.09.2018г. (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале № 7, после перерыва в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления к производству по делу № А72-10394/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО5, к ФИО7, к ФИО8 и к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5, к ФИО7, к ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 500 000 рублей за счет вклада ФИО8, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 300 000 рублей, восстановления доли ФИО5 в размере 100% восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, о признании недействительной сделки по введению в состав Общества с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" ФИО7, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления

доли ООО "НПО АКВАБИОМ" в Обществе с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018г. заявление ФИО2 об обеспечении иска оставлено без рассмотрения. Отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО5, к ФИО7, к ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2018.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор не имеет корпоративного характера и связан с разделом общего имущества супругов; истец не являлась и не является участником общества, индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 по делу № А72-10394/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, в связи с тем, что ею не заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, либо раздела доли уставного капитала. Заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Считает, что суд дал неправильную оценку существу заявленных требований, что послужило основанием для отказа в принятии заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 18.09.2018 по 19.09.2018г.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 и ООО «НПО АКВАБИОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт первой инстанции оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, согласно отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с положениями статей 22, 22.1, 23 ГПК РФ споры, возникающие из семейных отношений, в том числе о разделе между супругами совместно нажитого имущества относятся к подведомственности судов.

Учитывая изложенное, следует вывод, что к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, не относятся споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также иные споры, возбужденные по иску одного из супругов, возникающие в связи с наличием спора о разделе общего имущества между ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к корпоративным спорам, и на него не распространяются исключения по субъектному составу сторон спора, установленные п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в принятии искового заявления ФИО2 следует отказать.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцом к рассмотрению спора арбитражному суду основанным на неправильном применении норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а

также экономический характер требования. При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом или если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По общему правилу, указанного рода споры возникают в связи с деятельностью хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной экономический характер, либо участием в них граждан.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновала возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

При этом, из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 03.08.2013 года был зарегистрирован брак. 22.05.2019 года брак расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ», ООО «ГОБЗА» были созданы в период брака супругов в 2014 и 2015г.г.. Для обращения в суд с заявлением о разделе имущества, были запрошены выписки из которых узнала о совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание предмет заявленных истцом в настоящем деле требований, а также приведенные выше обстоятельства, в частности факт раздела общего имущества истца и ответчика судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск относится к делам о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, исключен из перечня корпоративных споров в силу прямого указания закона.

Истец просит признать недейственной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 500 000 рублей за счет вклада ФИО8, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной

ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 300 000 рублей, восстановления доли Ермакова Алексея Сергеевича в размере 100% восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, о признании недействительной сделки по введению в состав Общества с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" Ермакова Евгения Сергеевича, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления доли ООО "НПО АКВАБИОМ" в Обществе с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки. Требование о признании права на часть доли как совместно нажитого имущества, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала такого общества путем внесения в уставный капитал общества иными участниками общества денежных средств влечет уменьшение действительной стоимости доли этого супруга в обществе и может рассматриваться в качестве действия (сделки) по распоряжению общим имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и не наделенный статусом участника общества, вправе оспаривать такие сделки и претендовать на применение соответствующих последствий.

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом - долей в обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска является восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности. О разделе общего имущества ФИО2 в иске не заявлено.

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из супругов доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе этой доли как совместного имущества (к вопросу о том, что делить), но не тождественен такому спору и не подменяет его.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества и осложненные применением норм семейного законодательства, имеют корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.

По своему предметному содержанию иск ФИО2 не входит к категорию исков о разделе общего имущества супругов.

Соответственно, возникший спор является спором о принадлежности долей в обществе и не связан с разделом общего имущества супругов, несмотря на то, что обусловлен применением норм Семейного кодекса Российской Федерации о режиме имущества супругов. Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного суда подтверждено судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N ВАС-8389/13, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 2332/13 и от 21 января 2014 года N 9913/13. постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 года по делу N А10- 2925/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу N 41-61597/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А56-70854/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А68-9158/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 по делу N А59-3112/2016, Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 303-ЭС18-1586 по делу N А59- 3112/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А33- 24135/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А68- 9158/2015.

Выраженная ФИО2 в исковом заявлении направленность ее действий на получение присужденных в ходе раздела совместного имущества денежных средств не свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду заявленного к рассмотрению

спора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правомочием заявителя, а подведомственность спора определяется не предполагаемым истцом итоговым правовым результатом, а содержанием спорного правоотношения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июля 2018 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть иск по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления к производству по делу № А72-10394/2018 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова