Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А35-10974/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-8253/2019
город Воронеж
09» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «09» августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу № А35-10974/2021 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении процента готовности объекта,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – ответчик) с иском об установлении процента готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного по адресу: <...> изъятого по решению Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020, в размере 21 % и установлении начальной цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенного по адресу: <...> в размере 7 895 532 руб. не ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также признать недействительными торги по лоту №4- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный по адресу: <...> проведенные Комитетом по управлению имуществом Курской области 22.12.2021, победителем которых признан ФИО6, применить последствия недействительности торгов, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО6, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на объект незавершенного строительства к ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 обстоятельств по делу №А35-1626/2020 следует, что 27.10.2009 между ИП ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом Курской области был заключен договор № 2543-09ф аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:19, на срок с 13.10.2009 до 12.10.2010.

Арендатор на основании разрешения на строительство от 03.07.2007 № ru46302000-493, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска, осуществил строительство цокольного этажа торгово-офисного здания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2014 по делу №А35-10074/2013 за ФИО7 признано право собственности на возведенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:19 объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание.

06.02.2007 между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 заключено соглашение о задатке № 1/07, согласно которому продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор о передаче объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке площадью 1 700 кв.м по ул. Орловская в г. Курске.

30.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности ИП ФИО7 на объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенное на земельном участке площадью 1 700 кв.м по ул. Орловская в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу № А35-9355/2014 на ИП ФИО7 возложена обязанность передать ИП ФИО5 объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание с кадастровым номером 46:29:102193:188, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

20.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9355/2014 ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188.

27.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 5510-16ф, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.06.2016 по 31.05.2019 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102189:218, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <...> 1В, для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 27.06.2016 № 01-27/130-5510-16ф истек, строительство объекта не было завершено, решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу № А35-1626/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный по адресу: <...> изъят путем продажи с публичных торгов.

Согласно информации размещённой на официальных сайтах http/www. torgi.gov.ru/ и Администрации Курской области в сети «Интернет» http//kursk.ru/region/economy/imushchestvo-kurskoy-oblasti/imushchestvo/ Комитет по управлению имуществом Курской области выступил организатором публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с прекращением действия договоров аренды таких земельных участков.

Под лотом № 4 предлагался к продаже объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный по адресу: <...> изъятый по решению Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 (дело №А35-1626/2020), имеющий степень готовности 9%, по данным записи регистрации права собственности от 20.05.2016, начальная цена – 808 000 руб. с учетом НДС, установленная на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 181/09-21, составленного оценщиком ФИО8

По информации, размещенной на сайте http/www. torgi.gov.ru/ 23.12.2021, решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.10.2021 № 01.01-17/1068 победителем аукциона по лоту № 4 признан ФИО6, цена, предложенная победителем, составляет 1 334 000 руб.

26.01.2022 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188 к ФИО6 (выписка из ЕГРН по состоянию на 23.03.2022).

Платежными поручениями № 415404 от 02.02.2022 на сумму 529 000 руб. и № 415403 от 02.02.2022 на сумму 808 000 руб. денежные средства от продажи объекта перечислены ИП ФИО5

Истец, ссылаясь на данные технического паспорта, составленного АО «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ», полагает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 26.06.2020, имеет 21% готовности, тогда как оценщиком ФИО8 по заказу ответчика рыночная стоимость объекта определена без его осмотра, исходя из 9% готовности.

Ссылаясь на недостоверное определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, реализуемого на торгах, что влечет нарушением права на возмещение стоимости изъятого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Правила №1299).

В соответствии с Правилами №1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения об объекте незавершенного строительства, включая примерное определение его готовности, выраженное в процентах, кадастровый номер (при наличии), а также о земельном участке, на котором он расположен (местоположение, площадь, кадастровый номер земельного участка, разрешенное использование и указание на предельные параметры его застройки); начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 7 Правил №1299).

Истец полагает нарушенным право на получение рыночной стоимости изъятого у него объекта незавершенного строительства в связи с недостоверным ее определением.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Принимая во внимание, что Правилами №1299 не предусмотрена обязательность рыночной стоимости для сторон сделки (цена сделки определена на аукционе выше начальной продажной цены, определенной оценщиком), на аукционе заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, является ненадлежащим способом защиты права.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В этой связи довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО8 судебной коллегией отклоняется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований заявителя, проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В суде первой инстанции истец 18.03.2022 заявил об уточнении исковых требований, в котором кроме рассматриваемого требования просил признать недействительными торги по лоту №4- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, расположенный по адресу: <...> проведенные Комитетом по управлению имуществом Курской области 22.12.2021, победителем которых признан ФИО6, применить последствия недействительности торгов, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО6, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на объект незавершенного строительства к ФИО6

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новое требование, обоснованно отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

Довод истца о том, что им изменен только предмет иска, основан на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 68 АПК РФ, а также исходя из предмета и основания иска, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу № А35-10974/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу №А35-10974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3