Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-297585/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28277/2019

Дело № А40-297585/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЭНСОЛ БЭТТЕРИ ИНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-297585/18, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по заявлению компании «ЭнСол Бэттери Инк» (адрес для почтовой корреспонденции: 107392, <...>, АО «Мосправо»)

к ООО «ЭнСолТех» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

компания «ЭнСол Бэттери Инк» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ЭнСолТех» (ответчик) 1 061 010,58 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что не считает уведомление о передаче товара перевозчику надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку Истец не представил доказательств заключения договора перевозки товара, не представил доказательства выполнения таможенных формальностей для импорта товара. Помимо этого, суд указывает на то, что Истцом не были оформлены документы на перевозку. Истцом фактически не исполнены те обязательства, которые установлены в рамках дела № А40-14783/18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания «ЭнСол Бэттери Инк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается, что ООО «ЭНСОЛТЕХ» (продавец) выставил компании ENSOL BATTERY INC (покупатель) счет №21 от 11.08.2016 на поставку товаров восьми позиций на общую сумму 15 665 долларов США с описанием условий и сроков поставки.

Товары должны были быть поставлены в г. Сан-Хосе, США, на условиях франко перевозчик Москва в течение трех недель с момента осуществления 100% предоплаты.

Как указывает истец, он оплатил указанный счет 12.08.2016, в подтверждение чего ссылается на выписку со счета покупателя в банке JPMorgan Chase Bank, N.A.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требований по поставке товара.

Претензией от 22.11.2017 истец потребовал у ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по наличиям оснований, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-14783/18-143-101, аналогичный спор между сторонами рассмотрен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, учитывает, что в рамках настоящего спора, представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-14783/18-143-101, в связи с чем, основания, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела и дела №А40-14783/18-143-101 различны, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, который подписал уведомление о передаче товара перевозчику от 07.09.2018 г. и описи письма ф.107 от 24.09.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же из материалов дела следует, что истец письмами от 07.09.2018 и 08.11.2018 потребовал от продавца передачи товара или возврата суммы предварительное оплаты, однако ответчиком требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в поставке указано FCA г. Москва, что означает зафиксированную договоренность сторон осуществлять передачу товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем в указанном пункте, в котором на покупателя переходит соответствующий риск.

Термин FCA используется при перевозке и расшифровывается как Free Carrier. Данное словосочетание дословно можно перевезти как «бесплатный» или «свободный» «перевозчик».

При составлении договора применяется словосочетание «Франко перевозчик» (название места).

Так, обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем.

Свобода в выборе покупателем логистической компании ничем не ограничена.

Франко - это место, где ответственность за сохранность и транспортировку товара полностью перекладывается на плечи покупателя.

Согласно условиям доставки FCA МОСКВА на покупателя возлагаются следующие обязанности: покупатель обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности для импорта товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны.

При этом продавец не лишен возможности включить в счет расходы на доставку товара.

При этом покупатель не освобождается от обязанности заключить договор перевозки товара, либо попросить продавца сделать это и выдать соответствующий документ, уполномочивающий продавца на заключение этого договора в пользу покупателя.

Кроме того, покупатель не освобождается от обязанности указать точный адрес доставки товара, поскольку в зависимости от места доставки стоимость доставки может увеличиваться или уменьшаться.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, однако судом по делу № А40-14783/18 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с неосуществлением необходимых для поставки по условиям договора действий истцом.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что с учетом выводов, изложенных в решении суда истец направил в адрес ответчика письма от 07.09.2018 с предложением поставить товар с указанием перевозчика, места отгрузки. В материалы дела в подтверждении данных обстоятельств представлено письмо от 07.09.2018.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии иска, в целях установления оснований иска и определения тождественности (отсутствия тождественности) предмета и основания спора с иском по Делу № А40-14783/18, суд оставил настоящий иск без движения по п.3 ст. 126 АПК РФ. Истец устранил недостатки, обнаруженные судом при подачи иска и представил документы (договор перевозки от 10.01.2019 г.), в подтверждении наличия иных оснований спора нежели в Делу № А40-14783/18, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку основания иска не являются тождественными и не являлись предметом исследования по Делу № А40-14783/18.

Также, при рассмотрении спора суд отметил, что в деле № А40-14783/18 установлено, что покупатель не освобождается от обязанности заключить договор перевозки товара, либо попросить продавца сделать это и выдать соответствующий документ, уполномочивающий продавца на заключение этого договора в пользу покупателя. Кроме того, покупатель не освобождается от обязанности указать точный адрес доставки товара, поскольку в зависимости от места доставки стоимость доставки может увеличиваться или уменьшаться. Однако, покупатель не оформил все таможенные формальности для импорта товара, таможенная служба России не имела возможности в рамках закона выпустить товар, а перевозчик не имел возможности перевезти товар за пределы границ РФ. Истец документы на перевозку не оформил, не указал перевозчика, не указал место отгрузки, способ транспортировки не указал, за помощью в организации данных услуг к ответчику не обращался.

Истец представляет договор с перевозчиком от 10.01.2019, то есть после подачи иска в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения.

При указанных обстоятельствах, суд не считает уведомление о передаче товара перевозчику надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку истец не представил доказательств заключения перевозки товара, не представил доказательства выполнения таможенных формальностей для импорта товара. Таким образом, истцом фактически не исполнены те обязательства, которые установлены в рамках дела № А40-14783/18 к моменту обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора (ст.12.1 уведомления и сообщения) стороны договорились о конкретных представителях сторон. Покупатель в качестве своего представителя назначает г-на ФИО5 Любые изменения в отношении представителей должны своевременно сообщаться другой стороне.

Из материалов дела следует, что после подачи иска истец представляет договор об организации перевозки от 10.01.2018 и направляет претензию с указанием нового перевозчика, которая подписана ФИО6 генеральным директором АО Мосправо, доказательств направления доверенности или уведомления о смене представителя по договору не представлено. Доверенность в отношении АО Мосправо фактически выдана истцом на осуществление процессуальных действий, в том числе направления претензий, однако доверенности на осуществление представительских действий в рамках исполнения договора поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уведомления о смене представителя покупателя, уведомление о порядке исполнения договора подписана ненадлежащим лицом от 15.01.2019 и фактически исходя из совокупности действий истца направлена на формальное осуществление процессуальных действий в рамках поданного иска, а не на исполнение обязательств по договору с ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что истцом ненадлежащим образом, выполнены условия по договору, более того с момента окончания рассмотрения дела А40-14783/18 истец свои обязательства, на которые было обращено внимание суда, не выполнил, направление самого по себе уведомления в сентябре 2018 года, не может быть признано судом надлежащим исполнением обязательств по договору. Действия истца в целях представления документов при оставлении иска без движения, не направлены фактически на исполнения обязательств по договору, а направлены на исполнение процессуальных обязанностей.

При этом направление ответчику уведомления от 15.01.2019 г. с подписью представителя иной организации в отсутствии уведомления ответчика о смене представителя по договору и в отсутствии направления доверенности в нарушении условий договора не является надлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем, уведомление от 15.01.2019 не является документом, подтверждающим исполнением обязательств истца указанных в решении суда по делу А40-14783/18

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-297585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.