Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А53-32689/2020

142/2023-42202(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32689/2020
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-5966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ООО "Строй Капитал": представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-32689/2020 о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ по заявлению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР БИЛДС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР БИЛДС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ.

Определением суда от 28.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к рассмотрению ходатайства ФИО3.

Суд определил применить к процедуре банкротства общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Освободить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс».


Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» на 10.05.2023 12.30.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Капитал" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» признаны обоснованными. Введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании требования обоснованным и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.

Решением суда от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Определением суда от 05.09.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс».

Определением суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» утверждена ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что в рамках дела о банкротстве должника предъявлено только требование ФИО3 о признании права собственности на квартиру. При этом конкурсный управляющий полагает, что требование ФИО3 не должно учитываться, поскольку ее требования в реестр не включены, отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 денежных средств должнику. Кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы покупателям.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к рассмотрению ходатайства ФИО3, истребовать в Управлении Росреестра по Ростовской области выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к участию в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении ходатайства.


Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия, в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности обоснованно применены правила параграфа N 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договора.

При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

В целях применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.


Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до


расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX, в том числе, по собственной инициативе.

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 310- ЭС22-1867 по делу N А54-4244/2018).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 306-ЭС17-7560 Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

Судом установлено, что в производстве суда находится обособленный спор № 21 по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру № 4 общей (проектной) площадью 30, 03 кв. м., площадью с учетом балконов и лоджий (проектной) 30, 78 кв. м., расположенную по адресу: <...>/10.

Из материалов обособленного спора № 21 следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 по делу № 2-771/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» об обязании передать квартиру по акту приёма-передачи. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» передать ФИО3 по акту приёма- передачи объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № 4, общей (проектной) площадью - 30,03 кв.м., площадью с учетом балконов и лоджий (проектной) 30,78 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Леваневского, 35, 33/10, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсным управляющим инициирован ряд споров о признании ничтожными договоров участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.03.2023 в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ранее судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), был рассмотрен вопрос о применении к должнику параграфа 7, отклоняются как не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время конкурсным управляющим должника обжаловано решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020 по делу № 2-771/2020, которым удовлетворены исковые требования


ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» об обязании передать квартиру, не являются основанием для отказа в применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии требований о передаче жилого помещения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.10.2020.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 не аккредитована при Фонде, что установлено судом самостоятельно (указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Фонда), в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом, суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» и предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника и представить в суд протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс», соответствующий требованиям, предъявляемым по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,


содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко