Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А70-6942/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6942/2023
25 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10293/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о признании предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2022,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – общество «Пилигрим-Аква») ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), обществу «Пилигрим-Аква» о признании предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 24.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, до вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- наложения ареста на право аренды общества «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от общества «Пилигрим-Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным следующим: судебными актами по делу № А32-12481/2023 общество «Пилигрим-Аква» обязано передать по акту приема-передачи спорное нежилое здание ФИО1 и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, то есть спор о праве на недвижимое имущество разрешен, сохранение обеспечительных мер повлечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия истца направлены не на обеспечение исполнения судебного акта, а на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу № А32-12481/2023, на злоупотребление процессуальными правами; связь между принятой обеспечительной мерой и предметом спора отсутствует; в рамках дела № А32-12481/2032 принимались аналогичные обеспечительные меры, обеспечивающие сохранение существующего состояния отношений между сторонами; наличие обеспечительных мер повлечет возникновение у ответчика убытков.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023 в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечения иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы:

- последствием рассмотрения настоящего спора не является переход права собственности на здание и права аренды на земельный участок, следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами данного спора;

- данные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, направлены на причинение ущерба ФИО1;

- судебный акт по делу № А32-12481/2023, предусматривающий осуществление государственной регистрации перехода права собственности от общества «Пилигрим-Аква» к ФИО1, в силу статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, при этом принятые по данному делу обеспечительные меры создают препятствия для исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023;

- действия ФИО2 направлены на воспрепятствование исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023 (несовместимо с целями статьи 90 АПК РФ), злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и на избежание принятой обществом «Пилигрим-Аква» обязанности перед предпринимателем по предварительному договору купли-продажи здания от 24.05.2021;

- истцом не представлены доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер;

- решением по делу № А32-12481/2023 установлена недобросовестность общества «Пилигрим-Аква» и его представителей (ФИО2, ФИО5, ФИО4) во взаимоотношениях с ФИО1;

- принятыми обеспечительными мерами обеспечены интересы недобросовестной стороны в ущерб добросовестной стороны ФИО1, что не может свидетельствовать об обеспечении баланса интересов сторон и об обоснованности принятых обеспечительных мер;

- обеспечительные меры по данному делу не связаны с предметом спора, не соразмерны ему, не влияют на исполнение судебного акта, а имеют цель нарушить права ФИО1 на исполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А32-12481/2023.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: судебные акты по делу № А32-12481/2023 (приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

К отзыву приложено заключение эксперта от 19.06.2024, которое имеется в материалах дела (поступило в материалы дела 03.07.2024), в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела, как повторно представленное (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций», далее - Инструкция № 100), не подлежит возвращению истцу (поступило в электронном виде).

Предприниматель, общество «Пилигрим-Аква» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (статья 225.6 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Повторно оценив доводы предпринимателя и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований по делу.

Предметом искового заявления является признание недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021, заключенного в отношении спорных объектов недвижимого имущества, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки, статьи 173.1 ГК РФ, влекущей возможность отчуждения недвижимого имущества общества «Пилигрим-Аква».

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение правоотношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться удовлетворения иска и исполнения судебного решения, а также предотвратить нарушение прав и имущественных интересов общества «Пилигрим-Аква» и ФИО2

Предъявляя данный иск, ФИО2 действует в интересах общества «Пилигрим-Аква» с целью предотвращения причинения обществу убытков в виде незаконного выбытия основных активов в пользу третьих лиц.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств (в том числе свидетельствующих о нарушении прав и интересов ФИО1 принятием таких мер), на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, предпринимателем в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предпринимателем не обосновало изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Апелляционный суд учитывает, что, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с «Пилигрим-Аква» об обязании заключить договор купли-продажи в порядке статьи 429 ГК РФ (дело № А32-12481/2023), предприниматель в качестве наличия у него притязаний на спорные объекты недвижимого имущества ссылался на заключение спорного предварительного договора купли-продажи от 24.05.2021.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 исковые требования удовлетворил, обязал общество «Пилигрим-Аква» заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества с переходом прав аренды на земельный участок в соответствии с приведенной редакцией договора.

Постановлением от 08.09.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 изменил, изложил абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: обязать общество «Пилигрим-Аква» в срок, не превышающий пятнадцати календарный дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта, передать на основании статьи 398 ГК РФ по акту приема-передачи ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2021 нежилое здание в двух уровнях с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м., инвентарный номер 3025, этажность 2, кадастровый номер 23:41:1012001:291, с принадлежностями главной вещи: литеры: Г1 - котельная, Г3 - навес, Г4 - навес, Г5 - навес, Г6 - навес, Г7 - навес, Г8- уборная, Г9 - навес, Г10 - навес, Г11 - навес, Г12- навес, Г13- навес), забор литер I, ворота литер II, ворота литер III, мощение литер V, мощение литер VIII, калитка литер IX, калитка литер X, находящиеся по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3011 кв.м с кадастровым номером 23:41:1012001:136. На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества «Пилигрим-Аква» к покупателю - ФИО1 нежилое здание в двух уровнях с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 1655,3 кв.м, инвентарный номер 3025, этажность 2, кадастровый номер 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3011 кв.м с кадастровым номером 23:41:1012001:136. В остальной части решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении дела № А32-12481/2023 определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимались обеспечительные меры по ходатайству предпринимателя в виде:

- ареста на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: <...>;

- ареста на право аренды общества «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от общества «Пилигрим-Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>.

ФИО1 28.05.2024 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части.

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя о частичной отмене обеспечительных мер.

Частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Краснодарского края, изложены в следующей редакции:

- наложен арест на нежилое здание в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды, с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности от общества «Пилигрим-Аква» к ФИО1, на указанное нежилое здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>;

- запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием в двух уровнях с пристройкой - помещения для производства нефтегазопромыслового оборудования и цех розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенным по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности от общества «Пилигрим-Аква» к предпринимателю на указанное нежилое здание с кадастровым номером 23:41:1012001:291, расположенное по адресу: <...>;

- наложен арест на право аренды общества «Пилигрим-Аква» земельного участка с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права аренды от общества «Пилигрим-Аква» к предпринимателю на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>;

- запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от общества «Пилигрим-Аква» к другим лицам права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>, кроме действий, связанных с осуществлением государственной регистрации перехода права аренды от общества «Пилигрим-Аква» к предпринимателю на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:136 по адресу: <...>.

При этом, признавая позицию по сохранению введенных определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в предмет данного иска включены требования ФИО2 о признании недействительным, заключенного между ответчиками предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021, который, в свою очередь, послужил основанием для исковых требований ФИО1 об обязании общества «Пилигрим-Аква» заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества с переходом прав аренды на земельный участок по делу № А32-12481/2023.

В связи с указанным обоснована заинтересованность истца в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между ответчиками, как участниками спорной сделки в первоначальном состоянии.

На момент принятия спорных обеспечительных мер (24.07.2024) решение от 24.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 в редакции постановления от 08.09.2024 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиками не исполнено, в связи с чем имеются основания для дальнейшего сохранения введенных обеспечительных мер в целях защиты имущественных интересов истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что отмена спорных обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения от 24.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-12481/2023 в редакции постановления от 08.09.2024 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных в пользу ФИО1, может послужить причиной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов истца – ФИО2

При оценке доводов ФИО2 о наличии у нее интереса в сохранении обеспечительных мер до исполнения судебного решения по данному делу следует принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 19.06.2024 № 1061/06-3-24, № 1740/07-3-24, согласно которому подписи и изображения подписей от имени ФИО4, в том числе в предварительном договоре купли-продажи здания от 24.05.2021 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; оттиск печати общества, расположенный в предварительном договоре купли-продажи здания от 24.05.2021, нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Обеспечительные меры являются ускоренным механизмом защиты прав и законных интересов, при рассмотрении вопроса об их принятии применяется пониженный стандарт доказывания (разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств). Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, отсутствии у ФИО2 заинтересованности в сохранении введенных обеспечительных мер и ее действии исключительно с намерением создать конкуренцию судебных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, у апелляционного суда не имеется оснований признать, что принятые в данном деле обеспечительные меры направлены исключительно на воспрепятствование исполнения судебного акта по делу № А32-12481/2023, поскольку иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021 связан с правами на имущество. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание и права аренды на спорный земельный участок от общества к предпринимателю в случае удовлетворения настоящего иска общество вправе будет обратиться с требованием о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности и аренды предпринимателя, аннулировать соответствующие регистрационные записи.

В связи с изложенным принятые в данном деле обеспечительные меры направлены как раз на поддержание баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом приведенных норм в случае наличия возможности для доказанности возникновения обстоятельств, препятствующих реализации прав предприниматель не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Основания для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, также отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова