Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-7870/2023

№09АП-53244/2024-ГК

Дело № А40-7870/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ», ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-7870/23

по иску ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ»

к ЗАО «ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

третье лицо: ОАО «ГИДРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 28.08.2024;

ФИО4 в качестве слушателя, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» с исковым заявлением к ЗАО «ЮЖНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (поручитель по Договору поручительства №091100933/4 от 28.11.2011) на основании Договора уступки прав (требований) от 30.11.2018 №16/18 о взыскании 1 488 106 472, 37 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №091100933 от 28.11.2011, из которых

- сумма основного долга (просроченная) - 1 350 000 000 руб.,

сумма процентов (просроченных) - 104 337 037, 05 руб.,

сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 26 575 890, 41 руб.,

- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 7 193 544, 91 руб.

С учетом принятого судом протокольным определением от 07.09.2023 письменного уточнения (л.д.115 т.3), сумма исковых требований уменьшена на 218 106 472, 37 руб., в связи с оплатой указанной суммы за счет реализации имущества ОАО «ГМЗ» (Заемщик).

Определением суда от 24.11.2023 (л.д.99, т.8), оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» и ЗАО «ЮЭК» об утверждении по делу №А40-7870/2023-26-57 мирового соглашения отказано, так как не представлены доказательства получения согласия на совершение крупной сделки, отсутствует взаимная согласованная воля лиц к заключению мирового соглашения в настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-7870/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ФИО1, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17765 по делу N А40-273866/2018).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене его на истца – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Алмаз Капитал» и ООО «СБК Плюс» заключен договор уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 16/18 (далее - Договор № 16/18), по условиям которого ООО «СБК Плюс» (Цедент) уступает ООО «Алмаз Капитал» (Цессионарий) все права (требования) к Открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ»), принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований) №091100933-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Цедентом, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ГМЗ» (заемщик) (далее -Кредитный договор), в размере 1 488 106 472 (Один миллиард четыреста восемьдесят восемь миллионов сто шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе:

- сумма основного долга (просроченная) - 1 350 000 000 (Один миллиард триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- сумма процентов (просроченных) - 104 337 037 (Сто четыре миллиона триста тридцать семь тысяч тридцать семь) рублей 05 копеек;

- сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 26 575 890(Двадцать шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка;

- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 7 193 544 (семь миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 91 копейка.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора ОАО «ГМЗ» обязалось до 20 ноября 2021 возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит в сумме 1 687 000 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Однако, учитывая, что на момент заключения Договора № 16/18 обязательства по возврату долга заемщиком ОАО «ГМЗ» были исполнены частично, к истцу перешло право требования долга в сумме 1 488 106 472,37 руб.

Согласно пункту 9.1.4 Кредитного договора, ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «ЮЭК», ответчик) выступает поручителем.

Между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮЭК» был заключен договор поручительства № 091100933/4 от 28.11.2011 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ЗАО «ЮЭК» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ОАО «ГМЗ», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091100933 от «28» ноября 2011 года.

Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства, сумма лимита кредитной линии 1 687 000 000,00 руб., срок возврата кредита - 20 ноября 2021.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 16/18 переход прав (требований) по Договору от Цедента к Цессионарию происходит после полной оплаты Цессионарием первой части платежа по Договору, указанной в п. 2.2.1 Договора, а также полной оплаты Цессионарием первой части платежа по Договорам уступки прав (требований) № 17/18 от «30» ноября 2018 года, № 18/18 от «30» ноября 2018 года, № 19/18 от «30» ноября 2018 года, № 20/18 от «30» ноября 2018 года, № 21/18 от «30» ноября 2018 года, № 22/18 от «30» ноября 2018 года, № 23/18 от «30» ноября 2018 года, № 24/18 от «30» ноября 2018 года, заключенным между Цедентом и Цессионарием.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алмаз Капитал» 05.12.2018 осуществило все платежи, указанные в п. 2.3 Договора № 16/18, что подтверждается платежными поручениями №№1-9 (прилагаются).

Таким образом, право требования по Договору № 16/18 возникло у ООО «Алмаз Капитал» 05.12.2018.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 16/18 к ООО «Алмаз Капитал» переходят права (требования) по договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по Кредитному договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 16/18 к ООО «Алмаз Капитал» переходят права (требования) по договору поручительства № 091100933/4 от 28.11.2011, заключенному ЗАО «Южная Энергетическая Компания» с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по Кредитному договору.

В установленные сроки ни заемщик ОАО «ГМЗ», ни поручитель ЗАО «ЮЭК» не исполнили свои договорные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

10.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате суммы долга по Договору № 16/18 в размере 1 488 106 472,37 руб.

Претензия получена ответчиком 10.12.2022, но не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, первоначально заявленная в иске, составила 1 488 106 472, 37 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №091100933 от 28.11.2011, из которых

- сумма основного долга (просроченная) - 1 350 000 000 руб.,

- сумма процентов (просроченных) - 104 337 037, 05 руб.,

- сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 26 575 890, 41 руб.,

- сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 7 193 544, 91 руб.

С учетом принятого судом протокольным определением от 07.09.2023 письменного уточнения (л.д.115 т.3), сумма исковых требований уменьшена на 218 106 472, 37 руб., в связи с оплатой указанной суммы за счет реализации имущества ОАО «ГМЗ» (Заемщик).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу №А40-7870/23-26-57 от 24.11.2023 (л.д.99, т.8), оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» и ЗАО «ЮЭК» об утверждении по делу №А40-7870/2023-26-57 мирового соглашения отказано.

Отказывая в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, судом установлено, что сторонами мирового соглашения не представлены доказательства получения согласия на совершение крупной сделки, отсутствует взаимная согласованная воля лиц к заключению мирового соглашения в настоящее время.

Указанным определением в том числе установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанная проверка включает в себе проверку соблюдения порядка одобрения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650 по делу N А40-149380/2012).

В соответствии пп. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об акционерных обществах).

Для ЗАО «ЮЭК» представленное мировое соглашение является крупной сделкой и сделкой с заинтересованность, в отношении ООО «Алмаз Капитал» возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о необходимости дополнительной проверки условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из последней опубликованной бухгалтерской отчетности ЗАО «Южная энергетическая компания» (за 2022 г.), балансовая стоимость активов компании составляет 831 986 000 руб. (строка 1600), по условиям мирового соглашения ЗАО «Южная энергетическая компания» принимает на себя обязательства в размере суммы исковых требований - 218 106 472, 37 руб., что составляет 26% от балансовой стоимости активов.

Кроме того, указанная сделка является одной из взаимосвязанных сделок,аналогичные мировые соглашения ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» представлены в дела №А63-4320/2018, №А63-4321/2018, №А63-4325/2018, №А63-4921/2018, №А63- 4922/2018, №А63-6739/2018, №А63-6740/2018, №А63-6742/2018, общая сумма задолженности, которую принимает на себя ЗАО «ЮЭК» по мировым соглашениям превышает 1 миллиард рублей.

В настоящий момент 100% акций ЗАО «Южная энергетическая компания» (Ответчик) находятся в конкурсных массах ФИО5 и ФИО10 ФИО6, куда они были возвращены на основании судебных актов о признании сделок недействительными в рамках дел №А40-95953/2019 и №А40-192270/2018 по заявлениям ФИО7 и ФИО8 (правопреемником которых является ФИО9).

Одновременно с этим у ЗАО «ЮЭК» отсутствует совет директоров, так как годовые собрания акционеров ЗАО «ЮЭК» не проводились в 2021 - 2023 годах.

Таким образом, мировое соглашение подлежит обязательному корпоративному одобрению как крупная сделка.

Более того, ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» являются аффилированными лицами, указанные обстоятельства установлены определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492 (2) по делу №А40-192270/2018, так как контролируются одним конечным бенефициаром - ФИО1.

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии насовершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаетсяобщим собранием акционеров большинством голосов акционеров-владельцевголосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихсязаинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, мировое соглашение подлежит обязательному корпоративному одобрению как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность.

При этом финансовым управляющими Чака С.М. и ФИО10 корпоративное одобрение не представлялось, следовательно, мировое соглашение не может быть утверждено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-208425/23-88-427 «Б» принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Алмаз Капитал» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2023 на 14.40.

При указанных обстоятельствах, заключение мирового соглашения в преддверии банкротства ООО «Алмаз Капитал» также свидетельствует о нарушении условиями указанного соглашения прав кредиторов истца.

Вступившими в законную силу судебными актами ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК» отказано в утверждении мировых соглашений в связи с отсутствием корпоративного одобрения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления сторон об утверждении заключенного между ними Мирового соглашения от 01.09.2023 и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.150 АПК РФ судом отказано.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу №А40-7870/23-26-57 от 24.11.2023, имеет преюдициальное значение для настоящего спора

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу №А63-4922/2018 также отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу №А63-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу №А63-6742/2018 отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК».

Суды пришли к выводу, что:

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления ЗАО «ЮЭК» является общее собрание акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения. Акционеры ЗАО «ЮЭК» в настоящее время не могут реализовать в полной мере свои корпоративные права с учетом рассмотрения дел №№ А40-192270/18, А40- 95953/19 и принятых в рамках данных дел судебных актов. В условиях, когда один акционер, которому принадлежит 50% возражает, а другой с 50% не может реализовать свои права по вопросу управления деятельностью общества в виду наличия обеспечительных мер, суд полагает, что генеральный директор такого общества (ЗАО «ЮЭК») не может принимать на себя полномочия по заключению мирового соглашения на сумму более 140 млн. руб. со сроком исполнения 3 месяца, когда такое неисполнение может повлечь отчуждение активов в виде движимого имущества, сведения о рыночной стоимости которого в материалы дела не представлены.

В настоящий момент ФИО9 выступает мажоритарным конкурсным кредитором Чака С.М. и ФИО10 (более 50% совокупно требований в реестре требований кредиторов Чака С.М. и ФИО10), что подтверждается определениями Арбитражного от 09.06.2023 и 21.07.2023 по делу № А40-192270/2018, от 03.07.2023 и 07.08.2023 по делу № А40-95953/2019, а акции ЗАО «ЮЭК» включены в конкурсные массы Чака С.М. и ФИО10

По спорам о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края, участие Финансового управляющего ФИО11 уже привело к отказу в утверждении мировых соглашений (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу №А63-6739/2018, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу №А63-4922/2018, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 по делу №А63-6742/2018) по следующим основаниям:

- Представленное в суд мировое соглашение направлено на причинениеимущественного вреда должнику, его акционерам (Чак С.М. дело № А40- 95953/2019);

- Отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК»представленного в суд мирового соглашения;

- В условиях имеющегося корпоративного конфликта генеральный директорЗАО «ЮЭК» не может принимать на себя полномочия по заключению мировогосоглашения.

- Из условий мирового соглашения, поведения сторон и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №№А40-192270/18, А40-95953/19, усматривается, что действия ЗАО «ЮЭК», ООО «Алмаз Капитал» по сути, не направлены на исполнение ЗАО «ЮЭК» денежных обязательств, а прикрывают сделку по выводу ликвидных активов должника в обход корпоративного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исковые требования по настоящему делу заявлены ООО «Алмаз Капитал» с возможным пропуском срока исковой давности, в связи с чем единственной возможностью восстановления права на взыскание задолженности является утверждение мирового соглашения.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 20.11.2021 г. с лимитом выдачи 1 687 000 000,00 руб. (далее - Кредитный договор).

Как следует из п. 9.1 Кредитного договора кредитные обязательства ОАО «ГМЗ» перед ПАО «Сбербанк России» обеспечиваются: в том числе Поручительством ЗАО «Южная энергетическая компания» в соответствии с договором поручительства № 091100933/4 от 28.11.2011;

В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора срок возврата кредита - 20 ноября 2021 г., погашение кредита производится согласно графику.

Просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору наступила 20.12.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 488 106 472,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 г. по делу №А63-6407/2018 в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» введена процедура наблюдения.

11.01.2019 ООО «Алмаз Капитал» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» поуказанным требованиям) обратилось в рамках дела № А63-6407/2018 о банкротствеОАО «Гидрометаллургический завод» (Заемщика) с заявлением о включенииуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Гидрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 г. по делу № А63-6407/2018 в реестр требований кредиторов ОАО «Гидрометаллургический завод» включены требования ООО «Алмаз Капитал» в сумме 1 488 106 472,37 руб.

В этот же период указанные требования заявлены в отношении всех других поручителей, за исключением ЗАО «ЮЭК».

Кредитор имеет право на установление его требований, как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, по смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что срок исковой давности для предъявления требований к ЗАО «ЮЭК» истек после 20.12.2020 (в любом случае не позднее 11.01.2022 - три года с момента предъявления требований в отношении основного заемщика ОАО «Гидрометаллургический завод»), тогда как исковые требования ООО «Алмаз Капитал» к ЗАО «ЮЭК» заявлены 19.01.2023.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце пятом п. 33 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросахразрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, срок действия поручительства или залога и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны.

Истечение срока действия поручительства или залога влечет прекращение поручительства или залога (п. 6 статьи 367 ГК РФ), то есть прекращение обязательства (п. 1 статьи 407 ГК РФ), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 ГК РФ).

В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия поручительства или залога и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях поручительства или залога, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (если об этом заявлено), соответственно без признания такого поручительства или залога прекращенным.

При этом, ЗАО «ЮЭК», которое до настоящего момента контролируется ФИО1, не может быть заинтересовано в заявлении о пропуске срока исковой давности, так как имеются основания полагать о преследовании обществом недобросовестных целей по наращиванию задолженности перед подконтрольным обществом, о чем также указано в судебных актах по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, инициирование дела №А40-7870/2023-26-57, может быть, не связано с наличием какого-либо спора (требование по кредиту могли быть предъявлены ещё в 2018 году), но может быть направлено на получение судебного акта о взыскании задолженности до момента потери корпоративного контроля над обществом (смены генерального директора).

Учитывая вышеизложенное, наличие оснований предполагать о пропуске срока исковой давности, единственной возможностью восстановления права на взыскание задолженности является утверждение мирового соглашения, которое возможно нарушит права Чака С.М. и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее.

С момента возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, а также возникновения у кредитора права требования взыскания задолженности с поручителя (в т.ч. с учетом получения Истцом права требования по Договору уступки прав (требований) от 30.11.2018 №16/18) до момента подачи настоящего искового заявления прошло значительное время, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника (поручителя).

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Сомнение в экономической целесообразности заключения сделок заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Поручительство ЗАО «ЮЭК» было экономически нецелесообразно поскольку имело место нецелевое расходование денежных средств.

До 2018 г. (в том числе и на дату заключения Кредитного договора) ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ» находилось под контролем ФИО10 и Чака С.М., каждому из которых принадлежало по 50% акций данных обществ (генеральным директором ЗАО «ЮЭК» являлся ФИО10).

Чак С.М. и ФИО10 инициировали процедуру заключения Кредитного договора под предлогом финансирования затрат по техническому перевооружению ОАО «ГМЗ» с целью увеличения глубины переработки фосфорного сырья с выделением скандия и редкоземельных элементов.

Мероприятия по техническому перевооружению ОАО «ГМЗ» Чаком С.М. и ФИО10 не были проведены, при этом в 2019г. ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств целевого расходования денежных средств по кредиту, в материалы дела не представлено.

Если бы акционеры ЗАО «ЮЭК» заведомо преследовали цели, направленные на развитие и модернизацию ОАО «ГМЗ», на реальное проведение мероприятий по техническому перевооружению, а как следствие, на увеличение прибыли, то ОАО «ГМЗ» бы не постигло банкротство, его платежеспособность оставалась на высоком уровне. В этом случае ЗАО «ЮЭК» могло бы признать необходимость исполнения своих обязательств по Договору поручительства перед ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ».

Для ФИО10 и Чака С.М. целью заключения Кредитного договора и договоров поручительства был незаконный вывод кредитных денежных средств, без какого-либо намерения их возвращать Банку.

Неправомерность действий ФИО10 и Чака С.М. подтверждена следующими документами и судебными актами:

- актом налоговой проверки от 24.05.2017 № 138 и решением от 05.09.2017 № 11-12/138, которыми было установлено, что ОАО «ГМЗ» и его контрагентами был создан «формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений путем согласованных и умышленных действий единства, взаимосвязи и взаимозависимости всех участников (звеньев) созданной схемы с целью незаконного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость» (данный вывод подтверждается судебными актами: первый абзац страницы 2 Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-21346/2017);

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу №А63-21346/2017, оставленным без изменения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом в данном деле суды согласились с выводами налоговых органов;

- определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 в рамках дела №А41-28838/2018 о банкротстве ООО «Интермикс Мет», оставленным без изменения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, о привлечении ФИО10. Чака С.М. и генерального директора ООО «Интермикс Мет» ФИО12 к субсидиарной ответственности. В рамках данного дела суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия Чака С.М. и ФИО10 привели к объективному банкротству ООО «Интермикс Мет». Также в настоящее время судом рассматривается обособленный спор по привлечению лиц, контролирующих ОАО «ГМЗ», к субсидиарной ответственности (в рамках дела № А63-6407/2018 о банкротстве ОАО «ГМЗ»);

- заключением специалиста по результатам анализа финансового состояния должника ОАО «ГМЗ» № 2820/2022 от 16.02.2022, из которого следует, что банкротство ОАО «ГМЗ» наступило в результате заключения сделок с «фирмами-однодневками», направленных на вывод денежных средств в размере свыше 1 млрд, руб.;

- приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.07.2021 в отношении бывшего Генерального директора ОАО «ГМЗ» ФИО13, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере), которым было установлено, что в ОАО «ГМЗ» был создан фиктивный документооборот с целью уклонения от уплаты НДС.

Таким образом, ФИО10 и Чак С.М. умышленно организовали схемы, по которым из ОАО «ГМЗ» и ООО «Интермикс Мет» (основных заемщиков по кредитам) были выведены кредитные средства. Данные компании обанкротились, а бремя погашения кредитов легло на ЗАО «ЮЭК», как на поручителя.

При этом сами договоры поручительства заключались Заемщиками в лице ФИО10 (либо по указанию ФИО10 и Чака С.М.) как заведомо неисполнимые: они были необходимы для получения одобрения банком кредита, но возврат средств основными заемщиками не предполагался изначально, поскольку ФИО10 и Чак С.М. были заинтересованы в создании схемы по выводу этих средств из группы компаний.

Таким образом, предоставленные заемные средства были использованы не для увеличения имущественной массы заемщиков, а были перераспределены в пользу бенефициаров. При этом ЗАО «ЮЭК» оказалось обременено задолженностью по договорам поручительства, не имевшим экономической целесообразности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 АПК РФ в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия,направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными приочевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-7870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-7870/23.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 739275 от 30.08.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Е.Н.Янина


О.О.Петрова