Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-3583/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-372/2024
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-3583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3583/2023.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО2 (доверенность № 17 от 06.07.2022 до 06.07.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» (далее – ответчик, ООО УК «Таганай», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 22.03.2021 №10ук в размере 462 598 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3583/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Таганай» в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскана задолженность в размере 462 598 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 252 руб.

Кроме того, ООО «Теплоэнергетик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 712 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 78735 от 25.05.2022.

ООО УК «Таганай» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства расчеты истца объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 64/2 Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

В подтверждение заявленных требований ответчик указывает, что установление обстоятельства поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества является основанием для отказа в ее оплате. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что СанПиН 1.2.3685-21 (введены в замен СанПиН 2.1.4.2496-09) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С. Соответственно, тепловая энергия, поставляемая истцом «на подогрев» - для производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, должна обеспечивать нагрев холодной воды во внутридомовой инженерной системе (бойлере) до температуры не ниже 60 °С.

Между тем, истец физически не мог обеспечить такую температуру теплоносителя «на подогрев», что бы вода во внутридомовых инженерных системах МКД (бойлерах) нагревалась до температуры не ниже 60 °С. Для этого температура теплоносителя «на подогрев» на входе в МКД должна быть не ниже 80-85°С. Такая температура недостижима на сетях истца.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ул. Елькина, 77, Челябинск, Челябинская обл., 454048.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. № 7283) от 05.02.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие от истца письменные пояснения (вход. № 7283) от 05.02.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» на основании постановления от 21.10.2019 № 446-П/АДМ является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных ООО «Теплоэнергетик»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021.

ООО УК «Таганай» осуществляет управление МКД в г. Златоусте по адресам, указанным в уточненном расчете истца (т.1, л.д. 144).

В период январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии, через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в обоснование чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 20-61).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года составила 462 598 руб. 46 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 10- 11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил №115).

Кроме того, поскольку истцом осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, правоотношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения № 10ук от 22.03.2021 ответчиком подписан с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-19). При этом ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статья 153, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

При этом сторонами не оспаривается, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии. Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); под централизованной системой - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27).

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354, предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

С учетом изложенного, по рассматриваемой категории многоквартирных домов, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 изложил правоприменительный подход, согласно которому, расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам формулы 20, 20.1, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится ИТП, общедомовое оборудование, на котором приготавливается ГВС.

В настоящем деле, истцом взыскивается стоимость тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления ГВС на общедомовом теплообменном оборудовании в ИТП (бойлере), в целях содержания общего имущества.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, процессуальной активности сторон, представленных документов, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду (с января по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года) и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как правоотношения за иные, последующие периоды судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая вышеизложенные формулы, содержащиеся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354 (формула 20.2), в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличие общедомового оборудования (бойлер, ИТП), размер обязательств исполнителя коммунальной услуги по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ, вне зависимости от того, какая система теплоснабжения в МКД – открытая или закрытая.

Что касается объема горячей воды, то согласно формуле 20.2 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 он определяется как Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2.

Согласно пункту 4 Правил № 124 и пункту 2 Правил № 354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 14 Правил № 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем (истцом по настоящему делу) путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поскольку поставляемая ресурсоснабжающей организацией в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, противоречит нормам жилищного законодательства.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором также отмечено, что из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в спорных домах децентрализованного ГВС, приготовление которого происходит с помощью теплообменника, коммунальная услуга ГВС оказывается управляющей организацией, при этом коммунальный ресурс (тепловая энергия), используемый для оказания ответчиком такой услуги, поставляется ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного приготовления горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения).

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением. То есть, порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения № 7 Правил № 306 не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

Таким образом, на основании норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положений пунктов 13, 14 Правил № 354 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальной услуги, возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом и затраченного ответчиком на приготовление ГВС.

Исследованный представленный истцом расчет апелляционным судом установлено, что он произведен в соответствии с формулой 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле

Из формулы 20.1 Приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qv кр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги – это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности произведенного истцом расчета исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Также при проверке расчета истца апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора по существу сторонами произведена сверка площадей мест общего пользования в МКД, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела представлен акт сверки, который подтверждает отсутствие между сторонами разногласий по площадям мест общего пользования, применяемых для расчета платы за тепловую энергию (т. 1, л.д. 146).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ответчиком не оспаривается применяемый истцом порядок расчета (формулы), составляющие расчета. Замечания ответчика относительно заявленной суммы требований сводятся исключительно к отсутствию у него обязанности по оплате, в связи с поставкой истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, в связи с несоответствием температуры во внутренних инженерных системах МКД требованиям СанПиН 1.2.3685-21, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 признаны утратившими силу с 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 и утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен взысканием платы за тепловую энергию, потребленную для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, исковое заявление подано 07.02.2023 и принято к производству определением от 10.02.2023.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие у ООО «Теплоэнергетик» статуса исполнителя коммунальной услуги ГВС, а также коммунальной услуги «тепловая энергия» (т. 1, л.д. 99-100).

Впервые о качестве коммунального ресурса ответчиком заявлено только в ходатайстве об истребовании доказательств от 22.05.2023 (т. 1, л.д. 120-121).

При этом, несмотря на заявление суду ходатайства об истребовании от ООО «Профком», ИНН <***>, 456304, <...>, оф. 3, сведений о температуре поставленной истцом тепловой энергии (горячей воды) в спорные МКД в спорный период, с разбивкой по дням, последующие пояснения ООО УК «Таганай» не содержали возражений по качеству коммунального ресурса, а в большинстве своем представляли собой ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 122, 153, 155; т. 2, л.д. 2).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком только в судебном заседании 13.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 5), а также информационным листом дела (т. 2, л.д. 8), содержащим сведения о подаче данного ходатайства посредством электронной системы «Мой Арбитр» 13.11.2023 в 06 час. 11 мин. (МСК).

Согласно заявленному ответчиком ходатайству, ООО УК «Таганай» просит назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Мог ли истец в спорный период обеспечить температуру теплоносителя «на подогрев», поставляемую в спорные МКД, что бы вода во внутридомовых инженерных системах спорных МКД (бойлерах) нагревалась до температуры не ниже 60 °С на выходе?

Между тем, заявляя суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос об определении качества коммунального ресурса, тогда как каких-либо доказательств несоответствия коммунального ресурса (теплоносителя) в спорный период, не предоставляет.

Ходатайство об истребовании от ООО «Профком» доказательств представлено в материалы дела 22.05.2023, однако доказательств невозможности их самостоятельного получения ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента подачи искового заявления 07.02.2023, принятия его к производству определением от 10.02.2023, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

В настоящем случае, ходатайство о проведении судебной экспертизы представлено в суд 13.11.2023, то есть спустя девять месяцев с момента принятия иска к рассмотрению, что не свидетельствует о принятии ответчиком разумных, минимальных, осмотрительных действий по оспариванию заявленных требований, и доказыванию обстоятельств, имевших место, по мнению ООО УК «Таганай».

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизе, ответчик указал кандидатуры экспертов, но не представил гарантийные письма, подтверждающие возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу, не представлены документы, которые должны быть переданы экспертам для разрешения вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость проведения в судебной экспертизе определяется с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, в силу чего, такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, то есть вплоть до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, что само по себе не влечет оценку такого процессуального действия, как недобросовестного.

Однако, в настоящем случае, судом первой инстанции верно принято во внимание, что единственным доказательством, которое представлено ответчиком, это копия предостережения от 10.11.2023 № 3952 в отношении ЖСК «Перспектива в отношении периода август 2023 (т. 2, л. д. 12), не в отношении качества тепловой энергии на подогрев, а в отношении обоснованности выставления этим лицом платы за тепловую энергию на подогрев, потребляемой в целях содержания общего имущества по МКД по адресу: <...>.

Указанное доказательство не отвечает критериям относимости, как по лицу, в отношении которого оно оформлено, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, так и по периоду, так как оформлено в отношении периода, который не рассматривается с настоящем деле. Кроме того, оно не отвечает критериям допустимости, поскольку им не подтверждаются и не могут быть подтверждены обстоятельства некачественности поставленной тепловой энергии, так как оно вынесено не только не в отношении истца или ответчика по настоящему делу, но и в отношении совершенно иных обстоятельств, чем положены ответчиком в основу ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик на протяжении длительного периода осуществляет управление рассматриваемыми многоквартирными домами, осуществляет такую деятельность, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, на возмездной основе, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также необходимыми и достаточными ресурсами, в том числе, материальными, техническими и профессиональными для доказывания фактического существования обстоятельств, на которые он ссылается.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении спорного периода взыскания к ответчику, как управляющей организации, поступали обращения, жалобы от собственников помещений МКД в отношении некачественно приготовленного ГВС; также не представлено доказательств того, что по таким обращениям осуществлены проверки фактов нарушений, отражены результаты проверки, не подтверждено никакими доказательствами, что в течение спорного периода, либо в соответствии с установленным графиком и определенной периодичностью ответчиком осуществлены необходимые мероприятия, в том числе, в соответствии с минимальным перечнем по поддержанию общедомовых сетей и оборудования в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, не допускающего сверхнормативных потерь. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что он когда-либо, в отношении спорного периода, обращался к истцу в отношении вопросов, обстоятельств, несоответствия качества поставленной тепловой энергии обязательным параметрам, что ответчик когда-либо фиксировал такие обстоятельства, не только посредством составления актов установленной формы, но и иными способами, позволяющими такие обстоятельства достоверно зафиксировать, подтвердить, в том числе, комиссионно, а также посредством обращения к контрольным уполномоченным органам, в том числе, государственным жилищным инспекционным органам; не представлено доказательств по результатам таких обращения или оформления таких документов.

То есть, заявляя о необходимости проверки юридически-значимого обстоятельства, лицу, участвующему в деле, заявляющему о наличии этого обстоятельства, необходимо с достаточной степенью достоверности и разумного презюмирования, подтвердить, что такое юридически-значимое обстоятельство существовало когда-либо, в том числе, в течение спорного периода, в противном случае, создается ситуация при которой ответчиком инициируются формальные и намеренные действия, направленные исключительно на необоснованное увеличение сроков судебного разбирательства, в отсутствие объективных причин для этого, направленные на получение доказательств обстоятельствам, о которых впервые ответчиком заявляется только при рассмотрении спора о взыскании с него суммы задолженности, в отсутствие каких-либо доказательств существования таких обстоятельств; при этом, в первоначальном отзыве против исковых требований (т. 1, л. д. 99-100) о наличии претензий к качеству тепловой энергии ответчиком не заявляется, процессуальная позиция строится только на том, что ответчик не обязан оплачивать истцу объем тепловой энергии, поставленной для целей производства на общедомовом оборудовании горячей воды; в связи с чем, создается недопустимое положение при котором, ответчик полагает возможным получить содействие суда в получении дополнительных доказательств посредством проведения судебной экспертизы в подтверждение обстоятельства, которое не следует не только не из одного доказательства по делу, но и о котором никогда в досудебном порядке и при длительных правоотношениях сторон в рамках рассматриваемых правоотношениях ответчик никогда не устанавливал и не фиксировал ни одним из доступных ему способов, в том числе, из изложенных выше, никогда не осуществлял перерасчета платы собственникам помещений МКД, и не доказывал, что такие обстоятельства возникли не по его вине в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых перед собственниками помещений обязательств.

Ответчик, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирными домами на возмездной основе, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома при заключении договоров управления вправе ожидать от управляющей компании, что она будет действовать активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, именно для целей максимального соблюдения их законных прав и интересов, то есть, что оплачиваемые ими услуги управления многоквартирным домом, будут иметь встречное исполнение со стороны управляющей компании, не формальное, а фактическое, так как все действующее законодательство ориентирует всех субъектов энергоснабжения и передачи энергии на энергосберегающую деятельность и мероприятия, следовательно, односторонний отказ от таких обязательств со стороны управляющей организаций для целей переложения соответствующих действий исключительно на сторону ресуроснабжающей организации обоснованным не является.

Апелляционным судом принимается во внимание, что, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, ответчик в процессе обычной хозяйственной деятельности, систематически занимается вопросами, связанными с поставленными ресурсами в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что при фактическом потреблении коммунального ресурса, такое потребление может быть осуществлено на безвозмездной основе, либо, что в отсутствие выявления фактов нарушения качества поставленного ресурса за спорный период, у него возникают разумные, осмотрительные ожидания полагать, что его тезисные и субъективные указания, мнения о наличии таких обстоятельств должны быть признаны обоснованными, и что ему должно быть оказано содействии в их исследовании.

Таким образом, полагая, что температура поставляемого истцом теплоносителя в течение спорного периода не соответствовала требованиям и не обеспечивала нагрев воды во внутридомовых инженерных системах до 60 °С, ответчик не раскрыл обстоятельств этого, и не предоставил минимальных доказательств таким обстоятельствам, в том числе, не представил доказательств установленной формы, а именно доказательств оформления актов о несоответствии коммунального ресурса (теплоносителя) установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО УК «Таганай» не раскрыты конкретные основания, по которым ответчик считает принципиально (физически, технически) невозможным оказание им качественной коммунальной услуги при поставке истцом на вводе в МКД тепловой энергии фактической температуры, замеры которой им никогда не производились.

То есть данный вывод ответчика основан на предположениях и документально не подтвержден.

С учетом исследованных и установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации, в отсутствие соблюдения ответчиком порядка фиксации поставки некачественной коммунальной услуги, доказательств направления в адрес истца возражений по качеству поставляемых ресурсов, заявленный ООО УК «Таганай» для проведения экспертизы вопрос о теоретической возможности поставки ООО «Теплоэнергетик» коммунального ресурса надлежащего качества не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку минимальных доказательств существования обстоятельств, фактов поставки некачественного ресурса, ответчиком не представлено.

Согласно Схеме теплоснабжения Златоустовского городского округа (актуализированная редакция на 2023 утверждена постановлением администрации ЗГО от 18.09.2023 г. №355-П/АДМ) все котельные рассчитаны на непосредственное присоединение абонентов и работают по графику 95/70 в зависимости от температуры наружного воздуха (стр. 57 Схемы теплоснабжения ЗГО). Таким образом, температурный график регулирования отпуска тепла с котельных ООО «Теплоэнергетик» на отопительный период 2023-2024 г.г. утвержден 18.09.2023.

Ранее аналогичный график утверждался Схемой теплоснабжения Златоустовского городского округа (актуализированная редакция на 2022, 2021 утверждена постановлением администрации ЗГО от 18.09.2023 г. № 355-П/АДМ).

Согласно абз. 2 п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.

В тоже время, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик заявляет, что температура теплоносителя «на подогрев» на входе в МКД должна быть не ниже 90-95°С (т. 2. л. д. 7), тогда как в апелляционной жалобе указывает, что такая температура должна быть не ниже 80-85 °С.

Изложенное также свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика, неоднократно и произвольно изменяющего в процессе рассмотрения дела позицию относительно нормативной температуры на входе в МКД, в отсутствие каких-либо доказательств того, что она им когда-либо проверялась и устанавливалась.

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией принимается во внимание не только пассивное процессуальное поведение ответчика в настоящем споре, но и его поведение в досудебном порядке, в спорный период, а также предшествующие периоды с момента принятия спорных домов управление, выразившееся в том, что на протяжении значительного периода времени ответчиком, как управляющей компанией не оформляются никакие документы в отношении качества коммунального ресурса/услуги, не заявляются претензии, но такие возражения возникают только при предъявлении ООО «Теплоэнергетик» требований к ООО УК «Таганай» о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, договор теплоснабжения № 10ук от 22.03.2021 ответчиком подписан с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-19). При этом из материалов дела не следует, что с момента возникновения разногласий, сторонами предприняты попытки их урегулирования, достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено нормой пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг, что следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании мест общего пользования в МКД.

Согласно письму Минстроя России от 04.02.2019 № 3080-ОО/06 «По вопросам предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Такое основание указано в пункте 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статус единой теплоснабжающей организации постановлением администрации Златоустовского городского округа от 21 октября 2020 года № 446-П присвоен ООО «Теплоэнергетик» с 01 января 2021 года в зонах деятельности котельных № № 1,2,3,4,5,6,8,9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка Златоустовского городского округа (т. 1, л.д. 63).

В настоящем случае в отношении спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сторонами не достигнуто соглашение и письменный договор не заключен. В то время как законодателем возложена равная обязанность по заключению договора на истца (ресурсоснабжающую организацию) и ответчика (управляющую организацию).

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, в том числе, с учетом того, что настоящий спор между сторонами не является единственным, и ответчику известно о том, что действуя разумно, осмотрительно, свои процессуальные права следует реализовывать активно и в разумные сроки, ответчиком не заявлялось о некачественности поставленной тепловой энергии в МКД суду первой инстанции, не оформлялось никаких актов и не инициировалось проверок, не инициировалось обращения в контрольные органы. То есть доводы ответчика в изложенной части имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер, что препятствует признать ихдоказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое обществом «Теплоэнергетик» в рамках иного дела (№А76-38914/2021) предписание № 5 от 21.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области связано с вопросами заключения договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД, а не с качеством поставленной истцом по настоящему тепловой энергии. То есть, оснований для запроса дополнительных сведений также не следует.

Представленное в материалы дела предостережение главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.2023 № 3952, подлежит отклонению на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств составления в спорный период (январь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года) актов о ненадлежащем оказании услуг, поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Изложенное указывает не только о процессуальном бездействии ответчика, выразившемся в уклонении от доказывания заявленных возражений, оспаривания исковых требований, надлежащего обращение к суду за содействием в получении доказательств, но и о поведении ответчика, не отвечающего в полной мере критериям добросовестности, возражения относительно качества тепловой энергии носят исключительно тезисный характер.

При этом, представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились именно в его управлении.

В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Надлежащее содержание общего имущества МКД означает постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и их функционирование без снижения уровня качества поставляемых ресурсов (часть 1.1 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации). Выполнение указанной обязанности обеспечивается совокупностью мероприятий, стандарты которых установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

В частности, состав минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, определен в пункте 18 раздела II Правил № 290.

Из перечня работ, установленного указанной нормой, следует, что лица, отвечающие за содержание общего имущества МКД, осуществляют контроль за исправностью внутридомовых инженерных сетей и проводят работы, обеспечивающие их работоспособность. Пункт 18 раздела II Правил № 290 не содержит требований по осуществлению производственного контроля качества питьевой или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, а предписывает ответственным лицам проводить контроль в отношении лишь таких параметров теплоносителя и воды, как давление, температура и расход.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком когда-либо составлялись акты о выявлении ненадлежащего качества ресурса, проводились проверки по данному обстоятельству, в том числе со стороны органов жилищного надзора, выносились предписания по фактам выявленных нарушений.

Напротив, из материалов дела следует, что доводы ответчика о некачественности поставленного обществом «Теплоэнергетик» ресурса носят исключительно тезисный, неаргументированный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку при дополнительной проверке расчета истца судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все представленные в рамках настоящего дела документы, и каких-либо других доказательств, указывающих о недостоверности расчета ООО «Теплоэнергетик», сторонами настоящего дела не представлено.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства спорной ситуации, требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало представить доказательства в подтверждения заявленных возражений, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении последующих правоотношений сторон следует учитывать, что постановленные выводы применительно к конкретному периоду искового заявления по настоящему делу, не имеют определяющего и безусловного значения при рассмотрении иных дел между сторонами, поскольку обстоятельства в рамках настоящего дела установлены с учетом состязательности сторон и представленного ими объема доказательства, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки качества поступающей тепловой энергии, с проведением контрольных замеров температуры на входе в МКД, для целей определения качества поставляемого коммунального ресурса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалоб в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ответчик не подтверждает и не раскрывает, каким образом результаты настоящего спора затрагивают интересы заявленных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли в спорный период между истцом и ответчиком, судебный акт права и законные интересы Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области не затрагивает.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявленные ответчиком лица не является сторонами указанных правоотношений, обратного ответчиком не обоснованно.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет, либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО УК «Таганай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Н.Е. Напольская



Е.В. Ширяева