Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-41199/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7088/2024(1)-АК

Дело №А60-41199/2023
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

о возвращении заявления акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 357 142 рублей на АО «Корпорация «МСП»,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-41199/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31 июля 2023 года поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «ААУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2023, стр.104.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года реализация имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 28 мая 2024 года поступило заявление акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 357 142 рублей на АО «Корпорация «МСП» по кредитным договорам №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023 и №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11 июня 2024 года акционерному обществу «Корпорация «МСП» возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебном актом, АО «Корпорация «МСП» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 11.06.2024 отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены два кредитных договора: №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3F и №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитным договорам между АО «Корпорация «МСП» и банком был заключен договор поручительства от 11.01.2023 №012023/1-ZP. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам кредитор направил требования от 25.03.2024 №УБ-01-14-исх/11 и №УБ-01-14-исх/12 (далее - требования) об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требований и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в общей сумме 2 357 142 рублей, а именно: 942 857 рублей по кредитному договору от 25.01.2023 №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3F (платежное поручение от 25.04.2024 №1062); 1 414 825 рублей по кредитному договору от 25.01.2023 №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3F (платежное поручение от 25.04.2024 №Ю61). Определением суда от 28.11.2023 требования ПАО Сбербанк к ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023 в размере 2 946 650,49 рубля; по кредитному договору №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023 в размере 1 966 278, 61 рубля. В связи с осуществленными 26.04.2024 выплатами АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника АО «Корпорация «МСП» на общую сумму 2 357 142,00 рублей и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на положения статей 365, 382, 384,387 ГК и 48 АПК РФ и правоприменительную практику, апеллянт указывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства, в том числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве и освобождении должника от исполнения обязательств, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2019г. №308-ЭС17-21032(2,3)). Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании и носит заявительный характер. В связи с осуществленными АО «Корпорация «МСП» выплатами ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором по кредитным договорам, ПАО Сбербанк выбыло из правоотношений с ИП ФИО1 и АО «Корпорация «МСП» является надлежащим кредитором на сумму на сумму 2 357 142 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и должником ИП ФИО1 (заемщик) были заключены кредитные договоры, в т.ч.

1) №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 15,05% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3FП01 от 25.01.2023, заключенным с ФИО3; а также №012023/1-ZP от 11.01.2023, заключенным с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Нарушение обязательств по погашению кредита, явилось основанием для обращения банка с требованием о включении задолженности в размере 2 946 650,49 рубля в реестр требований кредиторов должника.

2) №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3F от 25.01.2023, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 36 месяцев под 15,42% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3FП01 от 25.01.2023, заключенным с ФИО3; а также №012023/1-ZP от 11.01.2023, заключенным с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Нарушение обязательств по погашению кредита, явилось основанием для обращения банка с требованием о включении задолженности в размере 1 966 278,61 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанная задолженность определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Согласно определению суда АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Сбербанк России» направило 25.03.2024 в адрес АО «Корпорация «МСП» требования №УБ-01-14-исх/11 и №УБ-01-14-исх/12 об уплате денежных средств за ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам на основании заключенного договора поручительства.

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2024 №1062 на сумму 942 857,00 рублей и №1061 на сумму 1 414 285 рублей, согласно которым поручитель исполнил за должника обязательства по кредитным договорам №7003FH4LD4NR2Q0QL2UW3F и №7003D3SNZYOR2Q0QL2UW3F, соответственно.

Таким образом, по двум договорам поручителем исполнены обязательства перед банком на сумму 2 357 142 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере исполненных поручителем обязательств, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» указало на то, что является правопреемником банка и надлежащим кредитором на указанную сумму.

Суд первой инстанции, возвращая заявление АО «Корпорация «МСП», исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена и рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статей 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N308-ЭС17-21032(2,3) по делу №32-37685/2015).

В рассматриваемом случае, АО «Корпорация «МСП» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов с суммой требований, исполненных поручителем за должника.

Соответственно, данный вопрос обоснованности заявленных требований о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Завершение процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения этого вопроса.

Судом первой инстанции неверно определен предмет заявленных требований, что привело к принятию ошибочного судебного акта о возврате заявления, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу №А60-41199/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова