Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А51-16923/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16923/2023
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни,

апелляционное производство № 05АП-536/2024

на решение от 26.12.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16923/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН280111364730, ОГРН306280121500102)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН2536072201, ОГРН1032501276609)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-000021/2023 от 29.08.2023 и приложенными к заявлению документами,

при участии: от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель ФИО2 (при участии онлайн), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38-703), паспорт;

от ДВОТ: представитель ФИО4 по доверенности от 101.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1188), служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-000021/2023 от 29.08.2023 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.

Определением суда от 27.11.2023 в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в Амурской области.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции таможенный орган настаивает на наличии события и состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Полагает, что в деяниях предпринимателя, выразившихся в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки в рамках таможенной процедуры таможенного транзита по ТД, содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, предприниматель и третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к отзыву предпринимателя приложено решение ФТС по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 10000000/205ю/279Г, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела указанный документ, как представленный предпринимателем в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДВОТ поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители ИП ФИО1, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

После перерыва Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было удовлетворено ходатайство Уполномоченного об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия Уполномоченного и ИП ФИО1

Представители таможенного органа поддержали озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

С целью помещения товара «оцинкованный решетчатый настил, изготовленный по чертежам...» под таможенную процедуру таможенного транзита, подана транзитная декларация (далее - ТД) № 10703200/061222/5000113, отправителем по которой является SUZHOU ONTOP MECHANICAL & ELECTRICAL EQUIPMENT CO LTD (СУЧЖОУ, № 1099, ВОСТОЧНАЯ ДОРОГА ЦЗЯНСИНЬ), получателем является ООО «АМУРСКИЙ ГХК» (676436, Амурская обл., Свободненский р.4, <...>, П. 9). Согласно графе «50» ТД перевозчиком товара является ИП ФИО1, 675028, <...>.

В соответствии с графой «С» рассматриваемой ТД таможенным органом отправления является таможенный пост МАП Кани-Курган Хабаровской таможни, имеющий ведомственный код 10703200. На основании графы «53» ТД таможенным органом назначения является Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни, имеющий ведомственный код 10703160.

Согласно графе «D» данной ТД таможенным органом отправления установлен срок таможенного транзита - 07.12.2022.

Как следует из подтверждения о прибытии транспортного средства № 10703160/071222/5000098, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в месте прибытия перевозчиком ИП ФИО1 подана ТД с прилагаемыми документами.

Кроме того, согласно указанному подтверждению о прибытии, перевозчику разрешена перевозка под таможенным контролем товаров на транспортных средствах из места доставки (675002 <...>) в иное место доставки (Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, здание 10, 1475 метров северо-восточнее полевого офиса № 1 (10703000/060422/00009/1 Амурский ГХК) с применением меры по обеспечению соблюдения таможенного транзита - таможенное наблюдение.

В соответствии со сведениями, содержащимися в международной товарно-транспортной накладной CMR № 7097097, местом доставки груза является <...>, строительная площадка АГХК, 676436.

С целью установления обстоятельств доставки указанного товара в рамках таможенной процедуры таможенного транзита в адрес хабаровской таможни, а также в адрес ИП ФИО1 направлены соответствующие письма ДВОТ от 04.05.2023 № 14- 19/3540, от 19.05.2023 № 14-21/3965.

Согласно ответу Хабаровской таможни, направленному письмом от 16.05.2023 № 12-39/07507, таможенные операции по завершению таможенной процедуры таможенного транзита по рассматриваемой ТД совершены должностными лицами ОСТП № 3 в постоянных зонах таможенного контроля, созданных на участках территорий опережающего развития «Амурская» в г. Свободном и Свободненском районе Амурской области, которые фактически находятся в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста. Перевозчики в место нахождения Благовещенского таможенного поста (675002, <...>) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по спорным транзитным декларациям не прибывали. Товары, в соответствии со сведениями о пункте назначения, указанными в транспортных документах, доставлялись в зоны таможенного контроля, созданные на участках территорий опережающего развития.

В соответствии с ответом ИП ФИО1 (вх. ДВОТ от 27.06.2023 № 6035) по вышеуказанной транзитной декларации таможенные операции по завершению ТП совершены таможенным органом назначения, определенным таможенным органом отправления исходя из сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, то есть должностными лицами ОСТП № 3 Благовещенского таможенного поста в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на участке территории опережающего развития, которая фактически находится в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста. ИП ФИО1 в место нахождения Благовещенского таможенного поста (675002, <...>) для завершения процедуры таможенного транзита по указанной ТД не прибывал, указал, что по данному адресу Благовещенский таможенный пост фактически не располагается. Также к указанным пояснениям ИП ФИО1 приложено письмо Федеральной таможенной службы от 03.07.2020 № 01-18/35539, в соответствии с которым на август 2020 года запланировано строительство склада временного хранения в непосредственной близости от автомобильного пункта пропуска Кани-Курган и включение его в реестр владельцев складов временного хранения. После создания указанного склада временного хранения на территории складского комплекса таможенными органами будет оперативно рассмотрен вопрос о размещении на его площадях отдела таможенного оформления и таможенного контроля с ведомственным кодом.

Также в ответ на письмо ДВОТ от 22 июня 2023 г. № 14-22/4934, которым ИП ФИО1 информирован о составлении протокола об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП России, поступили пояснения ИП ФИО1 (вх. ДВОТ от 17.07.2023 № 7200), согласно которым признаки состава административного правонарушения по статье 16.10 КоАП России в связи с завершением таможенной процедуры таможенного транзита по рассматриваемой транзитной декларации в его деяниях отсутствуют, поскольку во исполнение статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определено таможенным органом отправления исходя из сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, находящееся в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста. Дополнительно ИП ФИО1 указано, что оценка законности решения Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по рассматриваемой транзитной декларации дана Благовещенским районным судом в рамках рассмотрения иска Благовещенского транспортного прокурора о признании указанного решения таможенного органа незаконным. Согласно позиции судебного органа, основания для признания решения о завершении таможенной процедуры незаконным по рассматриваемой ТД отсутствуют.

В целях оценки действий ИП ФИО1 по доставке товаров в рамках таможенной процедуры таможенного транзита на предмет соответствия требованиям, предъявляемым таможенным законодательством Евразийского экономического союза, в службу организации таможенного контроля Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) направлено письмо от 10.05.2023 № 14-18/3623.

В соответствии с позицией ДВТУ, изложенной в письме от 17.05.2023 № 12-01- 19/08188, на участке территории опережающего развития «Свободный» ООО «Амурский газохимический комплекс» по адресу: Амурская область, Свободненский муниципальный район, Желтояровский сельсовет, село Черниговка, здание 10, 1475 метров северовосточнее полевого офиса № 1, на основании приказа Хабаровской таможни от 04.08.2021 № 390 создана постоянная зона таможенного контроля. Вместе с тем завершение таможенной процедуры таможенного транзита в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на участке территории опережающего развития «Свободный» ООО «Амурский газохимический комплекс» недопустимо. В настоящее время совершение таможенных операций по завершению ТПТТ по месту нахождения OCTП № 3 Благовещенского таможенного поста не соответствует положениям права Союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. В рассматриваемых случаях транспортные средства с товарами, выпущенными в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, должны были прибыть в постоянную зону таможенного контроля, расположенную в месте нахождения Благовещенского таможенного поста (<...>). В настоящее время по данному адресу функционирует склад временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск», к территории которого прилегает охраняемая территория с твердым покрытием, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита территория склада временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск» является постоянной зоной таможенного контроля на основании приказа Хабаровской таможни от 26.04.2022 № 151 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Торговый порт Благовещенск». Таким образом, доставка перевозчиками товаров для завершения данной таможенной процедуры не в место нахождения Благовещенского таможенного поста (в Свободненский муниципальный район Амурской области, Желтояровский сельсовет, с. Черниговка, здание 10), не соответствует положениям пункта 2 статьи 145 ТК ЕАЭС, согласно которым товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Товар в рамках таможенной процедуры таможенного транзита по рассматриваемой ТД фактически доставлен перевозчиком в постоянную зону таможенного контроля по указанному адресу, без прибытия в место нахождения Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни.

20.07.2023 по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО1 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела организации административных расследований Дальневосточной оперативной таможни ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 10710000- 000021/2023.

Учитывая, что доставка товара, перемещаемого из места его прибытия в соответствии с требованиями абзацем 2 пункта 2 статьи 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), должна была быть осуществлена в место нахождения таможенного органа назначения (Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни), установленное приказом ФТС России от 28.06.2019 № 1069, т.е. по адресу: 675002, <...>, а вместо этого ИП ФИО1 в ходе перемещения товара по ТД N 10703200/061222/5000113 в рамках таможенной процедуры таможенного транзита доставил его в постоянную зону таможенного контроля, созданную на участке территории опережающего развития «Свободный» ООО «Амурский газохимический комплекс» по адресу: Амурская область, Свободненский муниципальный район, Желтояровский сельсовет, село Черниговка, здание 10, 1475 метров северо-восточнее полевого офиса № 1, то процедура таможенного транзита завершена не в месте нахождения таможенного органа назначения.

29.08.2023 дело об административном правонарушении № 10710000-000021/2023 было рассмотрено в отсутствие законного представителя предпринимателя, заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-000021/2023, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2023 № 10710000-000021/2023 по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту процедуру.

По правилам подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

Согласно пункту 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

На основании пункта 2 этой же статьи место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Местами прибытия товаров являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС, через которые товары прибывают на таможенную территорию ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ. Иные места нахождения таможенных органов, на территориях которых могут совершаться таможенные операции и может проводиться таможенный контроль, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения или изменения местонахождения таможенного органа, утвержденного приказом ФТС России от 25.03.2014 № 527, местонахождение таможенных органов и их структурных подразделений, имеющих отдельный код, устанавливается приказом ФТС России.

Приказом ФТС России от 28.06.2019 № 1069 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» установлены местонахождение (<...>) и регион деятельности (г. Благовещенск и Свободненский район Амурской области) Благовещенского таможенного поста с указанием его кода – 10703160.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» определен порядок заполнения ТД, в соответствии с которым в ТД указываются:

- перевозчиком (декларантом) в графе 53 «Орган назначения» - предполагаемые код и наименование таможенного органа назначение в соответствии с классификатором таможенных органов;

- таможенным органом отправления в графе D «Отметки органа отправления» (помимо срока доставки) – место доставки товаров (код, наименование и местонахождения таможенного органа назначения).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

По правилам пункта 1 статьи 151 Кодекса действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 152 ТК ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за сохранность и доставку товара в установленный таможенным органом срок, а также в установленное таможенным органом отправления место доставки.

Из материалов дела коллегией установлено, что товар, перемещавшийся перевозчиком, прибыл из Китая на таможенную территорию ЕАЭС 06.12.2023 через автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ Кани-Курган (Амурская область), о чем свидетельствуют номер уведомления о прибытии, подпись и оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа в правом верхнем углу международной товарно-транспортной накладной № 9330301.

В силу приведенных положений ТК ЕАЭС пункт пропуска Кани-Курган является местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита перевозчиком 06.12.2022 в осуществляющий деятельность в пункте пропуска Кани-Курган таможенный орган – т/п Кани-Курган подана ТД, в которой графа 40 «Общая декларация/Предшествующий документ» не заполнена, а в графах А и С «Орган отправления» указан т/п Кани-Курган. Таможенным органом ТД зарегистрирована и выпуск товара разрешен 06.12.2022.

Таким образом, товар после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС через пункт пропуска Кани-Курган и до помещения под процедуру таможенного транзита место прибытия не покидал, в иные места, не относящиеся к месту прибытия, не перемещался.

Согласно имеющимся в деле доказательствам местом отправления товара являлось именно место прибытия – пункт пропуска Кани-Курган.

При помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД перевозчиком в графе 53 «Орган назначения» указан код (10703160) и наименование Благовещенского т/п. Т/п Кани-Курган в графе D «Отметки органа отправления» определено место доставки, а именно приведен его код (10703160), наименование (т/п Благовещенский).

При этом наименования или адреса каких-либо иных зон таможенного контроля в ТД отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 145 ТК ЕАЭС товары, перевозимые из места прибытия, должны быть доставлены в место нахождения таможенного органа назначения.

Согласно приказу ФТС России от 28.06.2019 № 1069 адрес <...> является местонахождением Благовещенского т/п.

Учитывая, что товар перемещался перевозчиком из места прибытия (пункт пропуска Кани-Курган), на основании приведенных положений ТК ЕАЭС он подлежал доставке в зону таможенного контроля именно по месту нахождения Благовещенского т/п по адресу <...>, который и указан органом отправления в ТД.

Вместе с тем, фактически товар по указанному адресу не прибыл.

Так, 06.12.2022 товар доставлен перевозчиком в иную зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности Благовещенского т/п и созданную по адресу: Амурская область, Свободненский муниципальный район, сельское поселение Желтояровский сельсовет, с. Черниговка – строительная площадка ООО «АГХК», что подтверждается письмом перевозчика от 17.07.2023 № 7200, письмом Хабаровской таможни от 16.05.2023 № 12-39/07507).

Таким образом, согласно сведениям, указанным в ДТ, доставка товара в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, перемещаемого из места его прибытия в соответствии с требованиями абзацем 2 пункта 2 статьи 145 ТК ЕАЭС, должна была быть осуществлена в место нахождения таможенного органа назначения (Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни), установленное приказом ФТС России от 28.06.2019 № 1069, т.е. по адресу: 675002, <...>. Вместо этого предприниматель в рамках таможенной процедуры таможенного транзита доставил его в постоянную зону таможенного контроля, созданную на участке территории опережающего развития «Свободный» ООО «АГХК» по адресу: Амурская область, Свободненский муниципальный район, Желтояровский сельсовет, с. Черниговка.

В связи с вышеизложенным, вопреки выводам суда первой инстанции в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушение, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в рамках настоящего дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Отклоняя позицию заявителя о том, что Хабаровской таможней подтверждена правомерность действий перевозчика по доставке груза в ПЗТК грузополучателя путем выдачи подтверждения о прибытии транспортного средства, коллегия учитывает, что правонарушение по статье 16.10 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента доставки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, независимо от наступления вредных последствий. Потому все действия должностных лиц по оформлению подтверждения о прибытии и завершению таможенной процедуры таможенного транзита совершены уже после состоявшегося факта нарушения таможенных правил, в связи с чем данные обстоятельства не могут влиять на правовую квалификацию деяния перевозчика.

То обстоятельство, что должностным лицом Благовещенского т/п при оформлении подтверждения о прибытии не было выявлено нарушение требований ТК ЕАЭС, не может однозначно свидетельствовать о законности и обоснованности действий перевозчика. Данное обстоятельство указывает лишь на несвоевременность надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств совершения правонарушения, но не исключает возможность привлечения виновного лица к ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что таможенным органом оспариваемое постановление принято вопреки выводам Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-2677/2023, коллегия относится критически.

Как установлено коллегией, в рамках дела № 2а-2677/2023 рассматривалось административное исковое заявление Благовещенского транспортного прокурора к Хабаровской таможне о признании незаконным решения о завершении процедуры таможенного транзита по ТД № 10703200/061222/50000113 не в месте нахождения таможенного органа назначения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2023 по делу № 2а-2677/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Благовещенский городской суд Амурской области пришел к выводу, что по совей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на восстановление права административного истца. Для удовлетворения исковых требований в рамках административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к несоблюдению прав лица.

Установив, что заявленное требование является формальным и неисполнимым, учитывая, что данное решение таможенного органа не нарушает прав и свобод участников правоотношений, товар уже размещен и используется на территории свободной экономической зоны, Благовещенский городской суд Амурской области отказал в удовлетворении заявленных Благовещенским транспортным прокурором.

При этом в ходе производства по указанному делу проверена и подтверждена правомерность только решения Благовещенского т/п о завершении процедуры таможенного транзита. Оценка наличию в действиях перевозчика состава правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ судом не давалась, в том числе поскольку, как указано в судебном решении, на момент судебного заседания дело об административном правонарушении перевозчика не было возбуждено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению установленного порядка таможенной процедуры.

В этой связи коллегия не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Санкция статьи 16.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Коллегия установила, что в настоящем случае с учетом характера совершенного противоправного деяния, имущественного и финансового положения предпринимателя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом совершения предпринимателем вменяемого правонарушения впервые, наказание в виде предупреждения определено таможенным органом в минимальном пределе санкции, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что постановление Дальневосточной оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-000021/2023 от 29.08.2023 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу № А51-16923/2023 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова