Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А83-14590/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14590/2022
22 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-14590/2022, принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о привлечении к административной ответственности,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым, административный орган) от 07.07.2022 № 42/43/82/2022-АД, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, постановление административного органа в части назначенного наказания изменено, административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с принятым решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.



По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для изменения меры наказания, поскольку директор общества ранее привлекалась к административной ответственности арбитражным судом по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ по делу № А83-11634/2021, следовательно, судом нарушены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования заинтересованного лица по делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление).

Учитывая, что доводов относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, управление суду первой инстанции не заявляло о передаче дела по подсудности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Перспектива» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 07.03.2017 регистрационный номер записи № 6/17/82000-КЛ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО3.

В ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России на наличие исполнительных производств в отношении ООО «Перспектива» (ИНН <***>) должностным лицом управления установлено, что 30.05.2022 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее - ОСП по Киевскому району) возбуждено исполнительное производство № 31687/22/82003-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 5-120/2022 от 01.02.2022, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, вступившего в законную силу 01.03.2022. Предметом исполнения является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 50 000,00 рублей в отношении ООО «Перспектива». Общество обязано было погасить указанную задолженность в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, т.е. до 13.04.2022 включительно, однако денежное обязательство не исполнено, взыскание осуществляется в принудительном порядке.



Управление пришло к выводу о том, что директором ООО «Перспектива» ФИО3 были нарушены требования пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений УФССП России по Республике Крым в отношении директора ООО «Перспектива» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2022 № 43/22/82000-АП и вынесено постановление от 07.07.2022 № 42/43/82/2022-АД о привлечении директора ООО «Перспектива» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к вводу о том, что в действиях директора ООО «Перспектива» ФИО3 действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения, но есть основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для изменения меры наказания сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных



интересов физических лиц, при осуществлении деятельности юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Закона.

Статья 13 Закона 230-ФЗ определяет требования для членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 указанной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ отсутствие денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, является одним из обязательных условий для осуществления юридическим лицом, включенным в государственный реестр, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, принятого Киевским районным судом г. Симферополя по делу № 5-120/2022, судебный акт вступил в законную силу 01.03.2022.

Являясь организацией, целью деятельности которой выступает деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, ООО «Перспектива» обязано было погасить задолженность в размере 50 000 руб., взысканную постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2020 № 5-120/2022, в установленном законом порядке до 13.04.2022. Однако судебный штраф не был оплачен в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности, взыскание осуществлялось с 30.05.2022 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.



Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения правонарушения директор ООО «Перспектива» ФИО3, в нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, не обеспечила надлежащее исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2020 № 5120/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении директором ООО «Перспектива» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае, имея возможность для соблюдения установленных требований, директором не приняты необходимые меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ, спорное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, применяя положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ



для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное директором общества 15.04.2022, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 по делу № А83-11634/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, директор общества ФИО3 уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения, следовательно, до истечения годичного срока (13.07.2022) считается ранее привлеченной к административной ответственности. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 07.07.2022 № 42/43/82/2022-АД невозможна.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены меры наказания, избранной административным органом в пределах санкции части 3 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-14590/2022 отменить.

В удовлетворении требования директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении № 42/43/82/2022-АД отказать.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи О.Г. Градова

ФИО1