Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-66062/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55392/2017

Дело № А40-66062/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕКТР-15» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-66062/17 по иску ООО «СПЕКТР-15» (ОГРН <***>) к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 502 674 руб. 51 коп. – убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕКТР-15» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании 506 674,51 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 дело № А40-66062/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суда Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Направляя указанное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что условие договоров, изложенное в пункте 10.2 договоров подряда, является несогласованным, поскольку в данном пункте договоров не поименован определенный арбитражный суд (тогда как по месту нахождения истца - в г. Москве находятся два арбитражных суда первой инстанции), в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из данных договоров, т.е. не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что при не урегулировании спорных ситуаций мирным путем, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из буквального толкования данного пункта договоров следует, что спор должен рассматриваться судом, который компетентен рассматривать иски по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец - ООО «СПЕКТР-15» зарегистрировано по адресу: 119526, <...>.

По данному адресу экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнута определенная договоренность о рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы, поскольку из содержания п. 10.2 договора ясно явствует воля сторон об установлении подсудности по спору между сторонами договоров по месту нахождения истца, зарегистрированного в г. Москве, то есть в Арбитражном суде г. Москвы. Из содержания условия договоров (пункт 10.2) следует явно выраженная воля сторон на передачу спора в арбитражный суд по месту регистрации истца. То обстоятельство, что на территории г. Москвы находится также Арбитражный суд Московской области, не свидетельствует об отсутствии определенности в выбранной сторонами подсудности.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-66062/2017 отменить.

Направить дело для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.