Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А66-17918/2017

114/2018-41660(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17918/2017
г. Вологда
10 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу

№ А66-17918/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

Тверской негосударственный пенсионный фонд «Содружество» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТНПФ «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Газгео-гарант» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – НПФ «Газгео-гарант») о возложении на руководителя ликвидационной комиссии ответчика обязанности включить задолженность НПФ «Газгео-гарант» перед ТНПФ «Содружество», возникшую как неосновательное обогащение, в размере

26 033 758 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс НПФ «Газгео-гарант», выплатить неосновательное обогащение в размере 26 033 758 руб.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, поименованных в приложении к договору от 21.01.2011 № 000001/11.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2011 № 000001/11, по условиям которого истец передал ответчику обязанность по выплате участникам, поименованным в пункте 3.4 договора, негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов. Впоследствии сторонами заключен договор уступки права требования от 07.02.2011 № Ц-1, в соответствии с которым НПФ «Газгео-гарант» приобрел право требования должника к лицам, перечисленным в пункте 1.1 договора. НПФ «Газгео-гарант» в качестве исполнения принятых на себя обязательств осуществляло выплаты пенсий лицам, указанным в приложении к договору от 21.01.2011 № 000001/11. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения исковых требований НПФ «Газгео-гарант» будет вынуждено обратиться к пенсионерам с требованием о возврате выплаченных денежных средств как незаконно полученным, а следовательно, имеются основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может

непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений истца и ответчика, и вытекают из договора уступки права требования от 07.02.2011

№ Ц-1.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Податель жалобы не представил убедительных доказательств, обосновывающих каким образом судебный акт по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения с ответчика) может неблагоприятно повлиять на какие-либо права физических лиц, поименованных в приложении к договору от 21.01.2011 № 000001/11, по отношению к одной из сторон спора.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу № А66-17918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева