Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-21246/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3862/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-21246/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года по делу № А76-21246/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление) о признании незаконным решение от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной ввиду недоказанности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), общество с ограниченной ответственностью «Ник24» (далее – ООО «Ник24»), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФениксГран» (далее – ООО СК «ФениксГран»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 (резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024) по делу № А76-21246/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что действия оператора электронной торговой площадки (далее также – ЭТП) в части ограничения организатора торгов (ООО «Промтехсервис») и Участника торгов (ИП ФИО1) в подписании итогового протокола, по причине невыплаты вознаграждения третьему лицу, т.е. Оператору ЭТП (ООО «Ник24»), является прямым нарушением пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует оценка правомерности действий оператора ЭТП, что, по мнению апеллянта, является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Челябинским УФАС России документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Челябинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1, в которой указано, что организатор торгов ООО «Промтехсервис» нарушило права путем аннулирования торгов и признания их несостоявшимися по причине «победитель не подписал протокол № 3»; ЭТП неправомерно ограничила заявителя в подписании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран», организатором торгов выступало межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис».

По результатам торгов 27.03.2023 ИП ФИО1 признан победителем и в этот же день должен был подписать протокол, но на ЭТП была неактивна кнопка, которая отвечает за подписание протокола и договора купли-продажи.

Организатором торгов подписан протокол от 29.03.2023 № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Рассмотрев жалобу, антимонопольным органом принято решение от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023, которым жалоба на действия электронной торговой площадки ЭТП ООО «Ник24» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО СК «ФениксГран» признана необоснованной ввиду недоказанности.

Кроме того, указанным решением жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Промтехсервис» в части признания торгов несостоявшимися признана обоснованной. Организатор торгов признан лицом, нарушившим порядок проведения торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «Ник24» необоснованной ввиду недоказанности, полагая, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Челябинским УФАС России правомерно вынесено оспариваемое решение в части признания жалобы ИП ФИО1 на действия электронной торговой площадки ООО «Ник24» необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности внесения вознаграждения и подписания договора по протоколу № 3.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено Челябинским УФАС России в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос о правомерности действия оператора ЭТП – ООО «Ник24» по ограничению доступа к функционалу электронной площадки, так как согласно пунктам 12.3.2 и 12.3 Регламента оператор ЭТП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также доступ участников торгов к участию в торгах.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведение торгов по реализации арестованного имущества регулируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определён в главе 9 Регламента электронной торговой площадки «Ник24».

В соответствии с пунктом 9.1.2 Регламента электронной торговой площадки «Ник24» вознаграждение вносится победителем не позднее 23 часов 59 минут дня подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Согласно пункту 9.1.6 Регламента электронной торговой площадки «Ник24» в случае нарушения порядка оплаты вознаграждения, оператором ЭТП принимаются ограничительные меры в отношении победителя, в части предоставления программных средств ЭТП для подписания договора купли-продажи арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» является поверенным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях согласно договору от 22.11.2022 № СПО-2/2023 на оказание услуг специализированой организации.

Организатором торгов информация о проведении электронных торгов по реализации имущества ООО СК «ФениксГран» размещена 20.02.2023, извещение № 220000411400000000067 (лот 66).

Согласно указанному извещению дата начала подачи заявок – 21.02.2023, дата окончания подачи заявок – 23.03.2023, дата аукциона – 27.03.2023.

В соответствии с протоколом № 3, размещенным на сайте ЭТП от 27.03.2023 в 15 часов 16 минут, победителем торгов признан ИП ФИО1

Из материалов дела установлено, что заявителем не оплачено вознаграждение в размере 10 % от цены, достигнутой в результате торгов, в сумме 936 560 руб. Сбоев в работе ЭТП не зафиксировано в период с 27.03.2023 по 29.03.2023.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в день подписания протокола № 3, то есть 27.03.2023 с 15 часов 16 минут до 23 часов 59 минут кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «НИК24» в части ограничения ООО «Промтехсервис» и ИП ФИО1 в подписании итогового протокола, нарушают пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оператором установлены тарифы на вознаграждение торговой площадке. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой. Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, что следует из Регламента проведения торгов в электронной форме.

В силу норм статей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон. Таким образом, факт согласия лица с Регламентом является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений.

Доказательств того, что нормативными правовыми актами закреплен запрет на взимание комиссионного вознаграждения с участников торгов, признанных победителями, заявителем не представлено.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные тарифы на сайте оператора электронной торговой площадки одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создание преимущественного положения отдельным лицам. При этом действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов.

Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в Регламенте ЭТП. Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на ЭТП. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом ЭТП и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

Следовательно, действия ООО «НИК24» в части ограничения ООО «Промтехсервис» и ИП ФИО1 в подписании итогового протокола, не нарушают пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не оспаривал положения Регламента электронной торговой площадки ни в антимонопольном органе, ни в суде.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции на страницах 2-4 обжалуемого решения приведена мотивировочная часть решения, в том числе указаны установленные обстоятельства дела, приведены законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, дана надлежащая оценка правомерности действиям оператора ЭТП по доводам заявителя.

Кроме того, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд апелляционной считает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Вместе с тем оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания не соответствующим закону решения Челябинского УФАС России от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24», у суда первой инстанции не имелось.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.03.2024 № 27293.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина (2850 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года по делу № А76-21246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 318745600238271) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06 марта 2024 года № 27293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова