Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А72-15269/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15269/2021
г. Самара
30 сентября 2022 года
11АП-15488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года о передаче по подсудности дела №А72-15269/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»

о взыскании неустойки и возврате строительных материалов,

а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой»

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – ООО «АктивСтрой», ответчик) об устранении недостатков работ.

Определением суда от 11.03.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия на эксплуатируемой крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся в результате нарушения нормативных требований и отступлений от условий договора подряда № 14 от 23.04.2019, допущенных при проведении работ по устройству кровли при строительстве вышеуказанного здания, в размере 3803859 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.04.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АктивСтрой» к ООО «Кронос» о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 216776 руб. 15 коп. и обязании в случае удовлетворения исковых требований ООО «Кронос» к ООО «АктивСтрой» по делу №А72-15269/2021 возвратить все строительные материалы (клиновый утеплитель XPS Carbon Prof Slope 1,7% и 3,4%, профилированная мембрана Planter Standart 2х20мм, утеплитель XPS Carbon prof 50 мм, иглопробивной геотекстиль ПЭТ300, лаги бруса 50*150), уложенные на кровле дома № 9 по адресу: <...> ООО «АктивСтрой» согласно спецификации № 1 к договору подряда № 14 от 24.04.2019 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления ООО «АктивСтрой» доступа к вышеназванным материалам в целях его самовывоза.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт»).

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 дело №А72-15269/2021 передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ни ФИО2, ни ООО «Кронос» в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании собственниками МКД с застройщика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ на кровле, не имеют право обращаться с настоящим иском ни в арбитражный суд, ни в суд общей юрисдикции, так как на сегодняшний момент права и законные интересы ООО «Кронос» не нарушены в ввиду того, что истец более не является собственником имущества и к нему не предъявлялись требования об устранении недостатков собственниками МКД, кроме того, ООО «АктивСтрой» не является участником отношений между застройщиком и Фридманом В.А., в связи с чем ФИО2 также не может выступать истцом или третьим лицом с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая дело в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 29 АПК РФ и исходил из того, что предмет спора по рассматриваемому делу связан с защитой прав и законных интересов гражданина Фридмана В.А., в том числе, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичный правовой подход закреплен в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, а также учитывая, что исковое заявление предъявлено ООО «Кронос» (юридическим лицом) к ООО «АктивСтрой» (юридическому лицу), суд первой инстанции правомерно принял данный спор к своему производству с соблюдением правил компетенции.

То обстоятельство, что в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен гражданин ФИО2, не имеет правового значения, поскольку характер спора в связи с привлечением данного лица не изменился.

Следует также отметить, что согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Ульяновской области началось в октябре 2021 года, длилось более десяти месяцев, по делу проведено десять судебных заседаний, судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, проведена экспертиза, сформировано три тома дела.

При таких обстоятельствах передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве третьего лица гражданина не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на судебную защиту.

В абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его передачи по подсудности в Ульяновский областной суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – части 4 статьи 27, части 1 статьи 39 АПК РФ, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года о передаче по подсудности дела №А72-15269/2021 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


В.А. Морозов