Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-12630/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12630/2019

«06» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 782 230 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2019, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 96 от 20.08.2019, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1411-и/19 от 11.06.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 177 750 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 604 480 руб. 19 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.03.2018 по 11.04.2019.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 22.10.2019, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца и третьего лица пояснил, что в настоящее время земельный участок ответчиком еще не приобретен в собственность, разногласия по договору купли-продажи урегулируются в рамках дела №А14-13699/2019.

По уточняющему вопросу суда о доводах ответчика по незаконным действиям (бездействию) ДИЗО ВО представитель истца и третьего лица указал, что задержка предоставления арендатору земельного участка в собственность не препятствует взысканию арендной платы, поскольку арендатор не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков. По представленному в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлению о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал, полагал, что оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения нет.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2019 в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что от ответчика поступили объяснение № 1 о неправомерности взыскания арендной платы за период уклонения арендодателя от заключения договора купли-продажи арендованного имущества (приобщено в порядке статьи 131 АПК РФ к материалам дела) и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3057/2017 по иску ИП ФИО1 к городскому округу город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж об освобождении от уплаты арендной платы и судебного акта Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ДИЗО ВО о прекращении правоотношений по договору аренды от 01.08.2011 № 1726-11/гз в части уплаты аренной платы за период с момента отказа Департамента имущества области от 21.07.2016 № 52-17-9706з и признании наступившим условия, наступлению которого недобросовестно препятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения приведенных ответчиком дел Арбитражным судом Воронежской области и Центральным районным судом г. Воронежа суд не усматривает, поскольку ответчик не лишен права представлять доводы и доказательства, освобождающие его от обязанности вносить арендную плату либо уменьшающие арендные платежи (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ), в рамках дела о взыскании с него арендной платы и неустойки, соответствующий довод о недопустимости взыскания с него арендной платы за период незаконной задержки Департаментом имущества области предоставления ему земельного участка в собственность заявлен ответчиком в рамках возражений против иска в настоящем деле.

В данном случае отсутствует основание, обязывающее арбитражный суд приостановить производство по настоящему делу (статья 143 АПК РФ), риска принятия Арбитражным судом Воронежской области противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ) суд также не усматривает.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делам №А14-15363/2016, №А14-349/2017, №А14-12457/2017, №А14-16267/2018, №А14-13699/2019 установлено следующее.

Между ДИЗО ВО и ИП ФИО1 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: <...> д, кадастровый номер 36:34:0307001:16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.8. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана запись № 36-36-01/028/2012-102.

По данным истца как администратора доходов, за ответчиком числится 1 177 750 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем истец начислил 604 480 руб. 19 коп. пени за период с 07.03.2018 по 11.04.2019.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016 и от 30.01.2018 по делу №А14-12457/2017.

ИП ФИО1 обращался в ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 отказ Департамента имущества области от 28.12.2016 № 52-17-17954з в предоставлении ИП ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу №А14-16267/2018 отказ Департамента имущества области от 26.06.2018 № 52-17-10030з в предоставлении ИП ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ признан недействительным.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-13699/2019 (на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу) урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом имущества области и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетном решении Воронежской городской Думы на 2018 год.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил. Представитель ДИЗО ВО поддержал исковые требования и указал на правомерность предъявления настоящего иска УИЗО АГО г. Воронеж как администратором доходов.

В этой связи довод ответчика о том, что УИЗО АГО г. Воронеж является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 177 750 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, то есть за 4 квартала, что согласуется с положениями договора.

Заявление истцом требования о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора правомерно (статья 622 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016 и от 30.01.2018 по делу №А14-12457/2017.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил. Доказательств возврата земельного участка в материалах дела также не имеется. Напротив, ответчик обращался к ДИЗО ВО с заявлениями о выкупе арендованного земельного участка, что дополнительно свидетельствует о пользовании им земельным участком за рамками срока действия договора аренды. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 и от 09.01.2019 по делу №А14-16267/2018 отказы Департамента имущества области признаны незаконными. Разногласия, возникшие между Департаментом имущества области и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, урегулированы решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-13699/2019, которое на момент рассмотрения настоящего спора еще не вступило в законную силу. По смыслу статей 445, 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ при урегулировании разногласий по договору данный договор считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. Следовательно, ИП ФИО1 в рамках всего заявленного в настоящем деле периода должен нести бремя внесения арендных платежей по договору аренды.

Довод ответчика о неправомерности предъявления к нему требования о взыскании арендной платы за период незаконной просрочки Департамента имущества области в предоставлении ему земельного участка в собственность отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство ни в силу статьи 612 ГК РФ, ни в силу статьи 614 ГК РФ не влияет на освобождение от арендной платы и (или) ее уменьшение. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Как указано в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Одновременно суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков по заявленному им основанию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 177 750 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, ответчиком не оспаривался. Расчет неустойки ответчик также не оспаривал, заявив лишь о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расчет неустойки при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей согласно представленной хронологии у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, требование о взыскании 604 480 руб. 19 коп. пени за период с 07.03.2018 по 11.04.2019 заявлено истцом также правомерно.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки. Вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 и от 09.01.2019 по делу №А14-16267/2018 отказы Департамента имущества области признаны незаконными. При предоставлении земельного участка в собственность ответчику в заявленный им срок арендатор мог стать собственником земельного участка значительно раньше, а его обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок были бы прекращены, что явно свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору (таких последствий при конкретных обстоятельствах настоящего дела быть не может, поскольку арендатор обратился за выкупом арендованного земельного участка, арендодатель дважды незаконно в предоставлении земельного участка в собственность отказал, иному арендатору земельный участок в аренды передан быть не мог), считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп., что соответствует балансу интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку общий срок нарушения обязательства по внесению арендной платы значителен, ответчик допускает нарушение обязательств по внесению арендных платежей по рассматриваемому договору не впервые.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в данном случае не имеется, поскольку, как указано выше, ответчик обязан вносить арендные платежи на условиях договора вплоть до регистрации своего права собственности на земельный участок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 000 руб. 00 коп. пени за период с 07.03.2018 по 11.04.2019.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 822 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 25 556 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 177 750 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 300 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.03.2018 по 11.04.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 556 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко