Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-50669/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59434/2024

Дело № А40-50669/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 о признании обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1, о введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, о включении требование ИП ФИО2 в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 03.03.1979, место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу № А4050669/2024-178-128 «Ф» и о назначении судебной экспертизы – отказать. Признать обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 (дата рождения 03.03.1979, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>). Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения 03.03.1979, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить требование ИП ФИО2 в размере 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердить финансовым управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12835, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>) являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.

Отвод рассмотрен и вынесено отдельное определение. До заседания в апелляционный суд поступило ходатайство о допуске прессы.

Апелляционный суд протокольным определением допустил представителей прессы в качестве слушателей, указав на возможность данными лицами использовать средства аудиофиксации без использования видеозаписи.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с вынесенным и оглашенным в полном объеме определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

За нарушение порядка в судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично с содействием службы судебных приставов удален из зала судебного заседания.

Протокольным определением оставлено без рассмотрения заявление апеллянта об отводе всего состава суда.

Учитывая, что апелляционный суд огласил полный текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по настоящему делу, принимая во внимание действия апеллянта и его представителя направленные на срыв судебного заседания и неуважение к суду, апелляционный суд, учтя положения статьи 10 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта об объявлении перерыва в целях ознакомления с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, апелляционный суд, учтя положения статей 82, 86, 161 АПК РФ, протокольным определением также отказал для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы ввиду следующего. В обосновании заявления о фальсификации, ФИО1 указывает, что ФИО4 подделал подпись ИП ФИО2 в доверенности на его имя, в договоре цессии, а также при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным банкротом. Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции явился лично ИП ФИО2 На вопрос суда первой инстанции, последний подтвердил полномочия ФИО4, факт подписания всех документов, а также поддержал заявление о признании ФИО1 несостоятельным банкротом. Принимая во внимание доводы ИП ФИО2, у апелляционного суда не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы в виду признания ФИО2 действий его поверенного и факта подписи документов лично им.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что доводы, изложенные в данном ходатайстве фактически направлены на затягивание судебного разбирательства и на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40170342/15-158-14.

При этом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию определяется судом , а не участниками процесса. Те доказательства, об истребовании которых просит апеллянт коллегия судей считает не относимыми к данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, учтя положения статей 82, 86, 161 АПК РФ, исходил из следующего.

Так, в обосновании заявления о фальсификации, ФИО1 указывает, что ФИО4 подделал подпись ИП ФИО2 в доверенности на его имя, в договоре цессии, а также при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным банкротом. Вместе с тем, в судебное заседание явился лично ИП ФИО2 На вопрос суда, последний подтвердил полномочия ФИО4, факт подписания всех документов, а также поддержал заявление о признании ФИО1 несостоятельным банкротом.

Принимая во внимание доводы ИП ФИО2, у суда не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы в виду признания ФИО2 действий его поверенного и факта подписи документов лично им. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов и доказательств, заявленных ФИО1, т.к. истребуемые документы не имеет значения для разрешения заявления о банкротстве.

Касательно ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, учтя положения статьи 143 АПК РФ, указал следующее.

В качестве основания для приостановления производства должник ссылается на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения суда от 25.01.2016 по делу № А40-170342/15-158-1428.

В свою очередь, решение суда по делу № А40-170342/15-158-1428 вступило в законную силу. Поданное заявление о его пересмотре не отменяет данного факта. Кроме того, определением суда от 09.07.2024г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Суд первой инстанции отметил, что приостановление исполнительских действий не отменяет установленную судом сумму задолженности.

Ссылка на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу № А40170342/15-158-1428 также подлежит отклонению, т.к. обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обратилась в рамках дела № 23636/2024 с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой. Вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве уже был разрешен в рамках дела № А40-170342/15-158-1428. Определением от 24.11.2023 года кредитор ФИО5 заменен на ИП ФИО2 Определение суда оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024.

При этом, заявление в рамках дела № 2-3636/2024 подано в Домодедовский городской суд Московской области 22.04.2024, в то время как заявление о банкротстве подано в суд 11.03.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 допущены действия по злоупотреблению правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела. Оснований для приостановлении производства по делу № А40-50669/24 не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782 руб. 96 коп., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-170342/15-158-1428 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24.11.2023 по делу № А40-170342/15-158-1428 заменен взыскатель по делу ФИО5 на ИП ФИО2.

Определение суда оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность неисполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования неисполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления основная сумма долга ФИО1 перед ИП ФИО6 составляет 900 000 руб.

Согласно пояснений должника, сумма долга не погашена ни ФИО5 ни ИП ФИО2

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии сост. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1, ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:гражданинимеетисточникдоходанадатупредставленияпланареструктуриза

цииегодолгов;гражданиннеимеетнеснятойилинепогашеннойсудимостизасовершениеум

ышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции отметил, что согласие на введение процедуры реализации должником не дано. Суд первой инстанции также учел факт наличия у должника недвижимого имущества и возможность погашения долга. Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении должника процедура реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п.1, ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она

соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-170342/15-158-1428, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А40-170342/15-158-1428.

При этом, как следует из картотеки дел, апеллянту отказано в удовлетворении ее заявлений в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов