Постановление от 10 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8934/2025(1)-АК

Дело № А60-66111/2024
11 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 03.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Сторожева Романа Артуровича в сумме 57 059 989,10 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-66111/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 принято к производству поступившее 19.11.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» (далее – ООО «Стройинвестгарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2025 требования уполномоченного органа о признании ООО «Стройинвестгарант» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройинвестгарант» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «СГАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62(7994) от 05.04.2025, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 17493221 от 25.03.2025).

Решением суда от 28.08.2025 ООО «Строинвестгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(8100) от 13.09.2025, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 19371634 от 02.09.2025).

25.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 059 989,10 руб.

Определением суда от 26.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению требования по общим правилам, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) заявление ИП ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП ФИО1 в сумме 57 059 989,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвестгарант».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное придание судом первой инстанции значения выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу №А60-12634/2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ИП ФИО1 и ООО «Стройинвестгарант». Указывает, что в рамках дела №А60-12634/2023 задолженность по договорам субподряда и по договорам займа установлена судом исключительно в силу признания иска ответчиком (должником), вопрос о реальности сделок между ООО «Стройинвестгарант» и ИП ФИО1 не рассматривался, не были изучены первичные документы по договорам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих аффилированность сторон, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания заявителем заявленных требований. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о группе взаимосвязанных лиц. Обращает внимание на факт вывода активов (транспортных средств) ООО «Стройинвестгарант» взаимозависимым лицам, в том числе, ИП ФИО1

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание документы ИП ФИО1, подтверждающие наличие задолженности по договорам субподряда. Отмечает, что сумма задолженности ООО «Стройинвестгарант» с момента утверждения мирового соглашения не погашалась. Указывает, что по условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Стройинвестгарант» обязано было погасить задолженность в срок до 01.09.2023, в тоже время, ИП ФИО1 более года не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве. Обращает внимание на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройинвестгарант» в подтверждение понесенных расходов были представлены документы на выполнение работ по ремонту дорог только по контрагенту ООО «ИФСК Алекс-Групп». Доказательств/документов, подтверждающих несение расходов ООО «Стройинвестгарант» по выполнению государственных контрактов, заключенных договоров субподряда с ИП ФИО1, не представлено.

По мнению апеллянта, требование ИП ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Стройинвестгарант» задолженности по договорам займа неправомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Утверждает, что в материалы дела представлены доказательства того, что требование ИП ФИО1 о включении в реестр кредиторов в размере 20 193 719,36 руб. и процентов по займу является необоснованным и документально неподтвержденным, и напротив подтверждает наличие дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с ИП ФИО1

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие судебного акта по делу № А60-12634/2023, свидетельствующего о наличии долга. Считает, что доказательств аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Стройинвестгарант» налоговым органом не представлено. Полагает, что обстоятельства отчуждения должником имущества не относятся к настоящему делу. Отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройинвестгарант» налоговым органом, а в дальнейшем и судом (дело № А60-13703/2023) установлены обстоятельства исполнения государственных контрактов № 24-Р/2301000 от 06.08.2019 и № 42-Р/2305000 от 23.12.2019, а также то, что документы, свидетельствующие об исполнении контракта субподрядчиком ООО «ИФСК Алекс Групп» признаны фиктивным документооборотом. Ссылается на то, что часть работ по данным контрактам была выполнена ИП ФИО1, доказательства этому представлены в настоящее дело и были ранее предметом исследования по делу №А60-12634/2023. Обращает внимание на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств от ИП ФИО1 ООО «Стройинвестгарант, положенные в основу судебного акта по делу №А60-12634/2023 и представленные в материалы данного дела. Считает, что наличие дебиторской задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Стройинвестгарант» ни чем не подтверждено.

05.12.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу №А60-12634/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройинвестгарант» о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда и договорам займа. Полагает, что решение, принятое апелляционным судом будет иметь значение для данного дела.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-12634/2023, срок исполнения которых истек 01.09.2023, в том числе:

- основной долг за выполненные работы, предусмотренные договорами субподряда сумму в сумме 24 729 948 руб.;

- пени за просрочку оплаты по договорам субподряда в сумме 8 738 806,21 руб., в том числе: по договору №605 от 25.03.2019 в сумме 6 099 232,58 руб.; по договору №902 от 16.12.2019 в сумме 2 639 573,63 руб.

- основной долг по договорам займа сумму в размере 20 193 719,36 руб.;

- проценты, начисленных в соответствии с договорами займа на сумму 3 397 515,53 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил принятые на себя обязательства, 13.11.2023 судом выдан исполнительный лист, ИП ФИО1 обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

12.12.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №2765 73/24/66061-ИП, которое окончено 29.09.2025 в связи с признанием общества банкротом.

В ходе исполнительного производства задолженность должником не погашалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП ФИО1 в суд требования кредитора.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения требования ИП ФИО1 о включении в реестр задолженности, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу №А60-12634/2023 не имеют преюдициального значения, поскольку вопрос о реальности сделок между ООО «Стройинвестгарант» и ИП ФИО1 судом в деле № А60-12634/2023 не рассматривался, первичные документы по договорам не являлись предметом изучения; задолженность установлена судом исключительно в силу признания иска ответчиком (должником).

Временный управляющий ФИО3 поддержал доводы уполномоченного органа, возражал относительно включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

ИП ФИО1, возражая по доводам уполномоченного органа и временного управляющего, представил в суд документальное обоснование выполнения подрядных работ и исполнения заемных обязательств. ИП ФИО1 также пояснил, что не является взаимозависимым и дружественным лицом по отношению к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования и включая предъявленную задолженность в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-12634/2023 об утверждении мирового соглашения по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно материалам дела в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-12634/2023. Указанным судебным актом установлено наличие у должника перед ИП ФИО1 следующей задолженности:

- основной долг за выполненные работы, предусмотренные договорами субподряда сумму в сумме 24 729 948 руб.;

- пени за просрочку оплаты по договорам субподряда в сумме 8 738 806,21 руб., в том числе: по договору №605 от 25.03.2019 в сумме 6 099 232,58 руб.; по договору №902 от 16.12.2019 в сумме 2 639 573,63 руб.

- основной долг по договорам займа сумму в размере 20 193 719,36 руб.;

- проценты, начисленных в соответствии с договорами займа на сумму 3 397 515,53 руб.

В связи с уклонением должника от условий мирового соглашения, для принудительного взыскания указанной задолженности Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2023 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-12634/2023, установившего наличие и размер задолженности перед кредитором, отсутствия доказательств погашения задолженности пришел к верному выводу об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, невозможности в силу статьи 16 АПК РФ игнорирования вступившего в законную силу судебного акта, доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений сторон обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки; с момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент вышеуказанный судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу №А60-12634/2023 удовлетворена, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 10.12.2025) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-12634/2023 отменено, вопрос о принятии к производству заявления кредитора, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При данных обстоятельствах, в случае отмены судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1, заявитель, либо иные заинтересованные лица, не лишены права на обращение в арбитражный суд, рассматриваемый дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-66111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова