Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-35488/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9652/2024

Дело № А41-35488/18
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.04.2024,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 29.04.2024,

от АО «БМ-Банк» - ФИО6, по доверенности от 17.06.2024,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-35488/18 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. по делу № А41-35488/18 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 27.05.2020 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6, 2013 года выпуска, VIN <***> от 25.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 25.10.2016 г., а также применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6 в размере 10 096 000 рублей.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего ФИО4 и АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО7, ФИО8 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6, 2013 года выпуска, VIN <***>, по условиям которого ответчик приобрел у должника спорный автомобиль за 9 900 00 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 считает указанный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку он заключен в период подозрительности, при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль продан по заниженной стоимости, отсутствуют доказательства его оплаты со стороны ФИО7, при его заключении и исполнении допущено злоупотребление гражданскими правами, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018.

Оспариваемый договор был заключен 25.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6 составила 9 900 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылается также на то обстоятельство, что стоимость автомобиля является существенно заниженной по сравнению с его реальной стоимостью.

В соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 28 00 000,00 - 31 9000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, должник в суде первой инстанции представил отчет об оценке № 2021/10/05 от 15.11.2021 г., выполненный ООО «Верт-Инфо», согласно которому стоимость автомобиля на 25.10.2016 г. составляла 9 840 000 рублей.

Учитывая, что участниками спора представлены разные сведения о стоимости спорного автомобиля, определением от 15.03.2023 суд назначил по настоящему спору проведение судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Специалист» ФИО10

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ G63 AMG Ю13 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 25 октября 2016 года?

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 г. № 64/04-2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 10 096 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Специалист», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт ФИО10 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО10 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В оспариваемом договоре указано, что покупатель принял от продавца товар, а продавец получил денежные средства в полном объеме.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного автомобиля со стороны покупателя ФИО7 в сумме 9 900 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На момент заключения договора (25.10.2016) в отношении ФИО2 были вынесены решения судов о взыскании задолженности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу № 2-7539/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2017 по делу №33-3487, взыскана задолженность в размере 1 999 722 321.92 руб. - основной долг, 80 589 902,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 225 568 677,91 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 14 515 295,04 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 127 654 664.96 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу №2-15944/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2017 по делу №33-1298737/187, взыскана задолженность в размере 741 729 319,13 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.11.2016 взыскана задолженность в размере 1 900 949 505,64 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2017 взыскана задолженность в размере 1 404 595,02 долларов США и 60 000 рублей.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника и являются не погашенными.

Как указал финансовый управляющий, имущества и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.

Следовательно, на дату совершения договора 25.10.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указанная сделка была заключена с целью сокрытия ликвидного имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о признании договора от 25.10.2016 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО2о и ФИО7, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Финансовый управляющий имуществом должника просит признать договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2016 недействительным также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 2О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная ни уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что ФИО2, зная о своей кредиторской задолженности и наличии признаков несостоятельности банкротства, реализовал имущество по значительно заниженной стоимости лицу, обладающему необходимой информацией, а ФИО7, в свою очередь не произвел оплату по договору, что конечном итоге принесло ущерб интересам и правам кредиторов должника.

ФИО7, являясь осведомленным лицом и действующим против интересов и существенных прав кредиторов, заключая сделку с неравноценным встречным исполнением, не мог не знать о цели должника, заключающейся в уменьшении ликвидного имущества и, как следствие, конкурсной массы.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения с намерением причинить кредиторам вред.

Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора от 25.10.2016 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6 недействительным также на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства спора, нахождение спорного автомобиля в собственности другого лица, что исключает его возврат в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ G63 AMG 6X6, 2013 года выпуска, в размере 10 096 000 рублей, исходя из заключения эксперта от 24.04.2023 г. № 64/04-2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что финансовым управляющим не доказаны условия для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, а именно: ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не знал о наличии у него неисполненных обязательств, стоимость автомобиля соответствовала его реальному техническому состоянию и не является заниженной, расчет произведен между сторонами в полном объеме, ответчиком  подтверждена платежеспособность на момент исполнения договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

Договор купли-продажи заключен в период подозрительности.

На момент совершения договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, что установлено решениям судов. Указанные решения вступили в законную силу, не были исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов и в настоящее время не погашены.

Из договора следует, что продавец получил полностью от покупателя денежные средства в размере 9 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты автомобиля со стороны ФИО7, при этом ответчик и должник ссылаются на реальность расчетов, арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере стоимости имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на дату заключения договора купли-продажи (25.10.2016) денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость автомобиля (9 900 000 рублей).

В качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату автомобиля ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 01.10.2016 г. № 01/10/2016, согласно которому ответчик взял у ФИО11 заем в размере 10 000 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор займа от 01.10.2016 г. № 01/10/2016, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, поскольку не подтверждено наличие у ФИО11 денежных средств для их передачи ответчику.

Кроме того, договор займа между ФИО7 и ФИО11 заключен более чем за три недели до заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Также не подтвержден процесс передачи денежных средств в таком значительном размере.

Из пункта 3 договора займа следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика.

Такая расписка в материалы дела заемщиком ФИО7 не представлена.

В договоре займа также нет указания на проведение расчета между сторонами на момент его заключения.

ФИО7 не представил в материалы дела также доказательства хранения суммы, предположительно полученной от ФИО11

Определением от 25.10.2023 г. судом первой инстанции в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве затребованы:

- сведения о доходах, в отношении ФИО7 (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2015 и 2016 год, справка по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 год; справка по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2016 год);

- сведения о принадлежащих ФИО7 банковских счетах и вкладах, а также счетах по банковским картам (с указанием реквизитов, дат открытия и закрытия, полных наименований и адресов банков);

- налоговые декларации в отношении ФИО7

Из представленных налоговом органом доказательств следует, что размер дохода ФИО7 за 2015 г. составил 260 000 руб. (справка о доходах физического лица №4 от 21.03.2016); за 2016 г. размер дохода составил 360 000руб. (справка о доходах физического лица №3 oт 23.03.2017).

Таким образом, совокупный доход ФИО7 за 2015-2016 годы составил 620 000,00 руб.

При этом необходимо иметь в виду, что стороны оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2016 г. установили стоимость передаваемого транспортного средства в размере 9 900 000 рублей.

То есть официальный подтвержденный размер дохода ФИО7 не позволял ему заключать и исполнять подобные сделки (оплатить стоимость автомобиля, а также оплатить (возвратить ФИО11) сумму займа 10 000 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль стоимостью 9 900 000 руб.

Кроме того в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, каким образом ФИО2 распорядился суммой 9 900 000 рублей, предположительно полученной от ФИО7, в частности, не представил сведений и доказательств принятия мер по погашению задолженности перед кредиторами при наличии решений судов.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что он не является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, на момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о наличии у последнего неисполненных обязательств, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что, заключая договор купли-продажи (возмездную сделку), стороны намеревались произвести расчет и фактически его произвели.

Таким образом, факт заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по безвозмездной, сделке, свидетельствует об осведомленности контрагента (т.е. фактической аффилированности) в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки и такой вред был причинён.

По мнению суда, действия сторон по совершению спорной сделки по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства и в ситуации неплатежеспособности безусловно свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по ст. 10 и 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суде первой инстанции со стороны должника заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи от 25.10.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. финансовым управляющим имуществом ФИО2 был утвержден ФИО9

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Должником не была исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств, то срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не мог начать течь ранее момента возникновения у финансового управляющего объективной возможности выявления факта совершения сделки.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлен запрос в регистрирующий орган - МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, на которое 12.12.2019 г. он получил ответ из содержания, которого он узнал о спорном договоре.

Таким образом, возможность проанализировать сделку возникла у финансового управляющего с даты получения этих сведений.

Заявление о признании сделки недействительной было подано согласно почтовому штемпелю - 03.12.2020 г (л.д. 16, т.1).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для иного исчисления срока исковой давности не установлено.

При этом судом учтено, что в деле  нет доказательств, подтверждающих исполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств.

В такой ситуации срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не мог начать течь ранее момента возникновения у финансового управляющего объективной возможности выявления факта совершения сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО7 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин