Постановление от 19 января 2020 г. по делу № А40-166109/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80489/2019

Дело № А40-166109/17
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:,

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСКАНГАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

по делу № А40- 166109/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о возвращении заявление конкурсного кредитора ООО «РУСКАНГАЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.03.2019г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «РУСКАНГАЗ» - ФИО2 по дов. от 26.04.2019,

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.10.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 (рез. часть объявлена 12.12.2018) в отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Львовская обл., г. Старый Самбор, адрес места жительства: 129329, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, исключено из конкурсной массы и предоставлено ФИО1 ежемесячно в течение срока реализации имущества денежные средства в сумме основного дохода, но не более 11 505 руб., исключено из конкурсной массы ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 190,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., <...>, кадастровый номер 50:12:0020101:1299; земельного участока в общей совместной собственности, общей площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское с.п., пос. Трудовая, кадастровый номер 50:12:0030103:4; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское с.п., пос. Трудовая, кадастровый номер 50:12:0030103:75, исключено из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, марка/модель 81771А, цвет серый, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года реализацию имущества по делу № А40-166109/17-73-176 «Ф» в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Львовская обл., г. Старый Самбор, адрес места жительства: 129329, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) завершена.

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РУСКАНГАЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «РУСКАНГАЗ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.03.2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу № А40-166109/17-73-176 «Ф» заявление Должника, ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу 26.03.2019.

18.11.2019 ООО «Рускангаз» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу № А40-166109/17-73-176 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на два вновь открывшихся обстоятельства:

- письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми № 28-02/2019 от 28.02.2019 года, согласно которому стоимость реализованного имущества 000 «САГ Билдинг» (иной должник ООО «Рускангаз») (Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7576/2017 от 28.09.2017 г. признано несостоятельным (банкротом)) на публичных торгах составила 11 057 000 рублей. Денежные средства от проданного имущества в соответствии со ст. 138 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) поступили кредитору в размере 10 504 150 рублей;

- денежные средства от проданного недвижимого имущества ООО «САГ Билдинг плюс» (еще один должник ООО «Рускангаз) (Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-18049/2017 от 21.02.2018 г. признано несостоятельным (банкротом)) на публичных торгах в соответствии со ст. 138 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) поступили Кредитору в размере 1 570 056,06 рублей в июне 2019 года.

Как указывает кредитор в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал лишь первое из двух указанных кредитором вновь открывшихся обстоятельств, второе же не исследовал и не указал результат исследования в мотивировочной части обжалуемого определения.

Однако, данное утверждение кредитора является несоответствующим действительности, поскольку суд первой инстанции исследовал оба указанных кредитором вновь открывшихся обстоятельства и отразил результат исследования обстоятельств в постановленном судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны кредитору 28.02.2019 года и в июне 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.11.2019 подано кредитором за пределами установленного законом срока для его подачи.

Более того, приведенные кредитором вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми в силу следующего.

Информация о том, что стоимость реализованного имущества ООО «САГ Билдинг» на публичных торгах составила 11 057 000 рублей - не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку размещена в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) еще 23.01.2019 г. и была известна и кредитору, и должнику, участвующим в деле № А40-166109/17-73-176 «Ф», как на момент подачи должником, ФИО1, ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 08.02.2019 г. и во время рассмотрения судом данного ходатайства, так и на момент вынесения судом обжалуемого определения от 11.03.2019.

То же самое относится и ко второму указанному Кредитором вновь открывшемуся обстоятельству - информация о стоимости реализованного на торгах имущества ООО «САГ Билдинг плюс» была опубликована в открытом источнике - на сайте ЕФРСБ - еще 19.12.2018. 27.01.2019 и, также, была известна и кредитору, и должнику, участвующим в деле, как на момент подачи ФИО1 ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 08.02.2019 и во время рассмотрения судом данного ходатайства, так и на момент вынесения судом обжалуемого определения от 11.03.2019, то есть данная информация, также, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Согласно нормам ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указанные Кредитором вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, поскольку были известны всем лицам, участвующим в деле, еще до момента обращения должника в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

В связи с тем, что срок на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-166109/17-73-176 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором пропущен, последним было подано ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кредитор как на вновь открывшиеся, стали известны всем лицам участвующим в деле из официального источника - ЕФРСБ еще 19.12.2018, 23.01.2019, 27.01.2019 (как указано выше), следовательно ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано кредитором позднее шести месяцев со дня открытия данных обстоятельств, то есть за пределами установленного законом срока для его подачи.

Таким образом, довод кредитора о том, что им заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленных ст. ст. 311, 312 АПК РФ сроков, является не соответствующим действительности.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ходатайство кредитора о восстановлении срока не содержит обоснования и уважительных причин невозможности подачи заявления о пересмотре судебного акта в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Рускангаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 11.03.2019 было правомерно возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-7576/2017 конкурсное производство в отношении ООО «САГ Билдинг» завершено. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-166109/17-73-176 «Ф» реализация имушества в отношении ФИО1 завершена. Определение вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-18049/2017 конкурсное производство в отношении ООО «САГ Билдинг плюс» завершено. Определение вступило в законную силу.

Обстоятельства невозможности полного получения долга от должников ООО «САГ Билдинг» и ООО «САГ Билдинг плюс» сами по себе не являются основаниями для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года по делу № А40-166109/17-73-176 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются в силу несоответствия ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40- 166109/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСКАНГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров