Постановление от 25 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-967/2026-ГК
г. Пермь
26 апреля 2026 года
Дело №А60-8267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от истца (в онлайн заседании посредством веб-конференции): К.В. Севрюгина, представлены паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, представлены паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Россель Анастасии Сергеевны, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года по делу №А60-8267/2024

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Шкальков Владимир Андреевич (ИНН 667101666027), общество с ограниченной ответственностью «Мелекпир» (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402), Богданов Алексей Юрьевич

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 12951500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ответчик, ООО «АБСОЛЮТ», общество) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мелекпир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО3 взыскано 6325244 руб. 24 коп. действительной стоимости доли, а также 75213 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 1953 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 73260 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца - в сумме 42850 руб. 59 коп., с ответчика – в сумме 40907 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при расчете действительной стоимости доли не были учтены текущие требования общества к ООО «Мелекпир» в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86252 руб., проценты за пользование коммерческим займом по договору поставки №015 от 15.02.2018, составляющие за период 12.12.2018 по 19.02.2019 1809520 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 127775 руб. 98 коп., подлежащие начислению за период 12.12.2018 по 19.02.2019, что, по мнению истца прямо вытекает из содержания решения суда от 06.03.2019 по делу №А60-72457/2018.

Кроме того, истец утверждает, что при расчете действительной стоимости доли судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о мораторных процентах, подлежащих начислению на требования общества, включенные в реестр требований кредиторов должника, которые по расчету истца составляют 2109218 руб. 53 коп.

С учетом данных доводов, истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с общества 9360275 руб. 88 коп. действительной стоимости доли, скорректировав также размер взысканных по делу судебных расходов с учетом того, что требования истца подлежали удовлетворению в большем размере (72,27% от иска).

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неверно проведенную судом первой инстанции квалификацию договора залога как договора уступки права требования, что, по мнению ответчика, повлекло ненадлежащий расчет действительной стоимости доли.

Приводя в обоснование нормы ст. ст. 23, 328, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Приказов Минфина РФ от 06.07.1999 №43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", от 31.10.2000 №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", утверждает, что данное обязательство не могло быть принято в качестве актива при определении стоимости чистых активов общества.

Ссылается на возникшие у ответчика при рассмотрении дела объективные сомнения в беспристрастности суда первой инстанции – приводит хронологию подачи истцом исков к обществу в период с 19 января по 24 февраля 2024 года и трактует ее как намерение истца в рассмотрении спора конкретным судьей. В дополнение указывает на совершенные судом первой инстанции действия по разрешению ходатайств об истребовании документов, не относящихся к предмету назначенной судом в рамках дела экспертизы, без вызова сторон, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о «предрасположенности» суда к рассмотрению дела в пользу истца.

Полагает неверной оценку суда первой инстанции причин ухудшения финансового положения общества и фактического прекращения его деятельности, ссылаясь на данные им в ходе рассмотрения дела пояснения по взаимоотношениях с обществом «Меткомплект», по проведенной налоговым органом в 2019 году проверки, по результатам которой обществу доначислен НДС на сумму более 8000000 руб., погашенный за счет прибыли общества, о влиянии на деятельность общества и его финансовые показатели (падении доходов) эпидемии Ковид-19.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о «нетипичном», единовременном увеличении показателей деятельности ООО «АБС ГРУПП».

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не оценено поведение истца с момента приобретения ею доли (май 2019 год) до выхода из общества (ноябрь 2023 года), считая, что включение в состав участников лишь в июле 2021 года и последующий выход в 2023 года совершены истицей намеренно с целью избежания возможной ответственности перед контрагентами общества и с последующим намерением оспорить бухгалтерскую отчетность общества за 2018-2022 годы.

С учетом приводимых в жалобе доводов, общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли в размере 1 руб.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась участником ООО «АБСОЛЮТ» с долей 50% в уставном капитале общества.

Доля приобретена истцом в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО4 (Решение Ленинского районного суда от 21.01.2019 по делу №2-13/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.05.2019 по делу №33-6792/2019).

14.07.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о ФИО3 как об участнике ООО «Абсолют».

07.09.2023 истец заявила о выходе из состава участников общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества. 02.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников ООО «АБСОЛЮТ» в связи с выходом истца.

Ссылаясь на то, что после выхода из общества действительная стоимость доли ФИО3 не выплачена, при этом утверждая, что вторым участником общества (бывшим супругом) в период с 2018 по 2022 года совершались действия по выводу активов с целью лишения ее возможности получения действительной стоимости доли, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на объективные обстоятельства изменения своих финансовых показателей – прекращения сотрудничества с основным поставщиком - ООО «Меткомплект» ввиду ликвидации последнего, доначисление НДС на сумму более 8000000 руб. в результате налоговой проверки, значительное увеличение невозвратной задолженности, на эпидемию Ковид-19, а также указывало на злоупотребление истцом своими правами.

Принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (ч. 8 ст. 23 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «АБСОЛЮТ» за 2020 - 2022 года, для устранения сомнений показателях бухгалтерской отчетности общества за 2020-2022 года, определения фактических показателей баланса ООО «АБСОЛЮТ» за 2022 год и размера действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2022, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОМ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" Дудко Владимиру Григорьевичу и ФИО6.

В представленном суду заключении от 26.02.2025 №21-02/32-3Э экспертами сделаны следующие выводы:

- недостаточность документов бухгалтерского учета (первичных документов) не позволила экспертам проверить достоверность всей информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности ООО «АБСОЛЮТ» за 2020 – 2022 года. В частности, не представилась возможность проверить достоверность данных бухгалтерской отчетности по следующим активам и пассивам: «Денежные средства и денежные эквиваленты» (стр.1250 баланса); «Запасы» (стр.1210 баланса); «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (стр. 1220 баланса), дебиторская и кредиторская задолженности (строки 1230 и 1520 баланса), не отражены в бухгалтерском балансе за 2020 год и последующие 2021 и 2022 года долгосрочные финансовые вложения (стр. 1170 баланса «Финансовые вложения»). При этом признаны достоверными сведения, указанные в разделе I «Внеоборотные активы» (стр. 1150 «Основные средства»),

- экспертами определены фактические финансовые показатели баланса общества по состоянию на 31.12.2022 (с учетом имевшихся у них документов первичного учета),

- определен размер действительной стоимости доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «АБСОЛЮТ» по состоянию на 31.12.2022 (с учетом предоставленных обществом первичных бухгалтерских документов), составляющей 1 руб.

Суд при установлении рыночной действительной стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 №305-ЭС24-14865, от 06.06.2024 №305-ЭС23-29675, от 19.08.2019 №301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 №305-ЭС15-1819).

Суд первой инстанции критически оценил размер действительной стоимости доли, определенной экспертами, а также их выводы относительно квалификации права залога как правоотношения по уступке прав и наличия у общества отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома №02ю/02-ОД от 30.10.2017, заключенного с ООО «ИнвестСтройРегион» и необходимости отражения данной операции в бухгалтерском учете на счете 58 «Финансовые вложения» (стр. 1170 бухгалтерского баланса).

При этом, учтя содержание заключения и выводы экспертов относительно невозможности установления достоверных сведений баланса по причине непредоставления обществом первичных документов, в отсутствие которых сделать обоснованный и ясный вывод о достоверности величины чистых активов ответчика на соответствующую отчетную дату, подлежащей применению в расчете действительной стоимости доли истца, не представляется возможным, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от предоставления ряда документов, при этом сочтя, что требование ООО «Абсолют», просуженное в рамках дела №А60-72457/2018, включено в реестр требований кредиторов ООО "Мелекпир" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору №68-ЗП/2018 прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 20.06.2018, по состоянию на 15.06.2021 как обязательство перед ООО "Абсолют" сохранилось в общей сумме 12650488 руб. 47 коп., что прямо следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-25077018-70-299"Б", пришел к выводу о том, что сумма обязательств ООО "Мелекпир" в общем размере 12650488 руб. 47 коп. является реальным активом общества как по состоянию на 31.12.2022, так и в настоящее время, а, следовательно, подлежит учету при определении чистых активов общества.

С учетом данных выводов, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с общества действительную стоимость доли в сумме 6325244 руб. 24 коп., при этом отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что сторонами фактически оспариваются выводы суда первой инстанции относительно определения активов общества, учитываемых в показателях чистых активов для последующего расчета действительной стоимости доли. Рассмотрев разногласия сторон, апелляционный суд находит обоснованным и мотивированным примененный судом первой инстанции метод определения активов общества.

Вопреки утверждениям общества, судом первой инстанции квалификация договора залога как договора уступки права требования не давалась.

Суд первой инстанции счел, что дебиторская задолженность ООО «Мелекпир», установленная в рамках дела №А60-72457/2018, ввиду ее обеспеченности залогом имущества должника по договору №68-ЗП/2018 прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 20.06.2018, является реальным, ликвидным активом и переоценке не подлежит.

Данная оценка дебиторской задолженности ООО «Мелекпир» признается апелляционным судом верной, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи данного заложенного имущества (ст. 334, 335, 337 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции причин ухудшения финансового положения общества и фактического прекращения его деятельности (о прекращении взаимоотношениях с обществом «Меткомплект», о доначислении НДС на сумму более 8000000 руб., погашенного за счет прибыли общества, о влиянии на деятельность общества и его финансовые показатели (падении доходов) эпидемии Ковид-19), оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку апеллянтом не приведено мотивов и расчетов того, как данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на показатели баланса общества за 2022 год, достоверность которых проверялась экспертным путем. Общество не приводит мотивов и расчетов того, как данные факторы повлияли на стоимость доли дебиторской и/или кредиторской задолженности (в том числе, и ввиду безнадежности ко взысканию), основных средств, запасов, суммы налоговых обязательств, отраженных в соответствующих строках баланса, и т.д.

Более того, данные пояснения какими-либо первичными документами, свидетельствующими о выявлении ошибок при определении судом первой инстанции показателей баланса, апеллянтом не подтверждены.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика суду первой инстанции были представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о наличии в действиях (поведении) истца признаков злоупотребления правом оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По смыслу положений п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, в частности, обществу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается, иное апелляционному суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии сомнений в беспристрастности суда первой инстанции, о «предрасположенности» суда к рассмотрению дела в пользу истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 19.12.2019 №3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст. ст. 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в ст. 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что общество воспользовалось своим правом заявить отвод судье А.С. Воротилкину, рассматривавшему настоящее дело, вместе с тем определением от 27.08.2024 заявление об отводе отклонено, в связи с тем, что обстоятельства, приведенные в заявлении об отводе (аналогичные изложены в апелляционной жалобе общества), не могут являться основанием для отвода, поскольку исчерпывающий перечень, по которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлен ст. 21 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи А.С. Воротилкина в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, обществом не представлено.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Субъективное мнение заявителя жалобы о процессуальных действиях судьи при рассмотрении дела, о «неверном» рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при расчете действительной стоимости доли не были учтены текущие требования общества к ООО «Мелекпир» в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86252 руб., подлежит отклонению с учетом следующего.

Действительно, в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Однако с учетом положений абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данные расходы подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование ООО "Абсолют" в размере 86252 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мелекпир» и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное требование в отличии иных присужденных в деле №А60-72457/2018 сумм не обеспечено ни залогом, ни субсидиарной ответственностью контролировавших ООО «Мелекпир» лиц, в отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО «Мелекпир» достаточного имущества для погашения всего реестра требований кредиторов, ликвидность данного требования крайне низкая (равна нулю с учетом безнадежности взыскания такого долга), следовательно, включение данной суммы в качестве дебиторской задолженности нецелесообразно и на итоговый результат активов общества это не повлияет.

Что касается доводов истца о неучете судом при определении активов процентов за пользование коммерческим займом по договору поставки №015 от 15.02.2018, составляющих за период 12.12.2018 по 19.02.2019 1809520 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 127775 руб. 98 коп., подлежащих начислению за период 12.12.2018 по 19.02.2019, что, по мнению истца прямо вытекает из содержания решения суда от 06.03.2019 по делу №А60-72457/2018, а также мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества, включенные в реестр и составляющих 2109218 руб. 53 коп., то судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие доводы суду первой инстанции истцом не приводились. При этом, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отражение указанных денежных средств в бухгалтерской отчетности общества должно соответствовать совершению в его деятельности определенной хозяйственной операции либо факта хозяйственной жизни, которые в данном случае не совершались (не присуждались решениями судов денежные средства, в частности, мораторные проценты, не доначислялись задолженности, проценты кредитными организациями и/или судебными приставами-исполнителями (в рамках исполнения решения по делу №А60-72457/2018), не отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета, не совершались проводки по счетам и т.д.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что действительную стоимость доли истца следует определять по состоянию на 30.12.2022 исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2022 год без учета предлагаемых истцом корректировок, так как формальное внесение корректировки в отчетность в отсутствие соответствующих фактических хозяйственных операций и/или без поступления денежных средств в этом периоде, не является основанием для вывода о фактическом изменении стоимости чистых активов за указанный период и, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета доли вышедшего участника, рассчитанной по данным не откорректированной отчетности.

Кроме того, вероятность уплаты указываемых истцом в апелляционной жалобе сумм с учетом банкротства ООО «Мелекпир» и отсутствия у него достаточного имущества минимальна, следовательно, реальная стоимость таких активов нулевая - с учетом безнадежности взыскания таких долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к безусловной отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года по делу №А60-8267/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева