Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-96261/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-88031/2023


г. Москва Дело № А40-96261/22

«24» января 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-96261/23

по иску ИП ФИО2

к ООО «Объединенная судостроительная корпорация»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.11.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 14 211 966 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» по делу № А40-96261/2022-134-520 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (поступило в суд согласно штампу 15.09.2023г.), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

Решением суда от 26.10.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 12 646 481 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86 232 руб. 00 коп.

ООО «Объединенная судостроительная корпорация», не согласившись с решением суда в части первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что для проведения экспертизы по делу отсутствовали основания и возможность ее проведения.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расходы за экспертизу распределены судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, акционерное Общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» заключили Договор № 2017-ФК от 17.09.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, разработке рабочей документации и ремонту офисных помещениях АО «ОСК» по адресу: <...>, литера Б (БЦ «Сенатор») (далее -работы).

19.04.2021г. Заказчик письмом исх. № 16-01-6301 уведомил Истца об отказе от исполнения Договора и предложил Истцу передать выполненные работы.

В соответствии с актом приема-передачи работ от 27.04.2021, Заказчик и Истец установили фактический объем работ по Договору на момент его прекращения. Между тем Стороны договора стоимость выполненных работ на момент прекращения Договора не определили, согласовав при этом проведение переговорного процесса по ее установлению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переписка и встречи о согласовании стоимости выполненных работ длились вплоть до декабря 2021г., при этом выполненные истцом работы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что сообщил ООО «Фаст Констракшн» о том, что работы, выполненные после 19 апреля 2021 г. не могут быть приняты (письмо от 11.05.2021 г. №16-01-7367). Выполненные на момент расторжения договора работы зафиксированы Актом № 2017- ФК от 17.09.2020 г. от 24.04.2021 г., где указано, что рабочая документация не передана в полном объеме, не согласована и отсутствует положительное заключение экспертизы о сметной стоимости. В связи с отсутствием утвержденной сметной документации, непредставления ООО «Фаст Констракшн» подтверждающих документов по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных работ по разделам: архитектурные решения, водопровод и канализация, вентиляция и кондиционирование, Ответчик пояснил, что определить общую стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

С целью фиксации объемов выполненных по состоянию на момент расторжения договора работ сторонами был оформлен Акт приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, подписанный без возражений и со стороны АО «Объединенная судостроительная корпорация» и со стороны ООО «ФАСТ Констракшн» по объемам.

Как установлено судом первой инстанции, спорным является только стоимость работ, зафиксированных в данном акте, ООО «ФАСТ Констракшн» стоимость таких работ оценена на сумму 14 211 966 руб., АО «Объединенная судостроительная корпорация» стоимость работ оценена на сумму 7 082 744,10 руб.

Доводы АО «Объединенная судостроительная корпорация» о невозможности проведения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием рабочей и исполнительной документации признаны судом первой инстанции необоснованными.

В отзыве на исковое заявление АО «Объединенная судостроительная корпорация» ссылалось на наличие замечаний к переданной рабочей и исполнительной документации, однако фактические замечания сводятся к отсутствию приказов на отдельных сотрудников, не соответствия даты отдельных актов ОСР журналам, отсутствию отдельных документов и не касаются непосредственно результатов выполненных работ, зафиксированных в Акте приема-передачи от 27 апреля 2021 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных истцом работ, заявленных в Актах КС-2, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы определением от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года и всем приложениям к нему, выполненных ООО «ФАСТ Констракшн» до прекращения договора?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлен следующий ответ на поставленный судом вопрос:

Вывод по вопросу 1: фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года и всем приложениям к нему, выполненные ООО «Фаст Констракшн» до прекращения договора определены в результате настоящего исследования и приведены в графе 6 Таблицы «Объемы работ», являющейся Приложением № 3 к настоящему Заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года и всем приложениям к нему, выполненных ООО «Фаст Констракшн» до прекращения договора, определена расчетами, приведенными в текстовой части настоящего исследования и в Таблице «Расчеты стоимости», являющейся Приложением № 4 к настоящему Заключению эксперта и составляет 12 646 481,82 руб., в т. ч. НДС (20%) 2 107 746,97 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

В представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом спорного объема работ до прекращения договора стоимостью 12 646 481 руб. 82 коп. Равно отсутствовали основания для несогласия с расчетами эксперта, приведенными в обоснование определенной им стоимости выполненных истцом работ.

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждено фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную уточненную сумму долга, из заключения эксперта следует, что истцом выполнены работы стоимостью 12 646 481 руб. 82 коп. Материалами дела также подтверждена сдача работ ответчику, при этом последним работы не оплачены на указанную сумму.

При этом в рамках исполнения договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 г. в соответствии с п. 3.5 Договора АО «Объединенная судостроительная корпорация» перечислило ООО «Фаст Констракшн» аванс в размере 7 300 000 руб., обеспеченный банковской гарантией согласно п. 8.1, 8.4 Договора.

15 апреля 2021 года АО «Объединенная судостроительная корпорация» в адрес ПАО «ВТБ Банк» направлено требование о выплате по банковской гарантии № БГ/0621-02160Г от 25 марта 2021 года. 4 мая 2021 года платежным поручением № 4 ПАО «ВТБ Банк» в пользу АО «Объединенная судостроительная корпорация» в счет раскрытия банковской гарантии № БГ/0621-02160Г от 25 марта 2021 года перечислены денежные средства в размере 7 300 000 руб. В дальнейшем ПАО «ВТБ Банк» в адрес ООО «Фаст Констракшн» направлено регрессное требование о возмещении выплаченных в пользу АО «Объединенная судостроительная корпорация» по банковской гарантии № БГ/0621-02160Г от 25 марта 2021 года денежных средств в размере 7 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом был подтвержден материалами дела, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в заявленной с учетом уточнений исковых требований сумме 12 646 481 руб. 82 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы относятся на Ответчика, следовательно, с Акционерного Общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, заявленные ответчиком возражения являются необоснованными, указывают исключительно на несогласие стороны спора со сделанными экспертами выводами по существу исследования, но не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений непосредственно при проведении судебной экспертизы.

Назначение и проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы являлось объективно необходимым, поскольку из представленных в материалы судебного дела документов прямо следует факт выполнения ООО «Фаст Констракшн» части работ по договору № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года.

В частности, 27 апреля 2021 года между ООО «Фаст Констракшн» и АО «Объединенная судостроительная корпорация» двусторонне подписан Акт приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 указанного акта Подрядчик передает Заказчику работы, выполненные им на момент получения им решения об отказе от исполнения Договора (письмо АО «ОСК» исх. № 16-01-6301 от 19.04.21), а Заказчик их принимает.

Согласно п. 2 указанного акта работы по 1 этапу не завершены. Выполнение работ по 1 этапу договора приведено в Приложении № 1 к настоящему акту.

Согласно п. 3 указанного акта на момент прекращения Договора строительно-монтажные работы, 2 этап Договора, в сроки, предусмотренные Договором (31.03.2021 г.), не завершены. Объемы частично выполненных работ по 2 этапу договора приведены в Приложениях № 2 - 12 к настоящему акту.

Приложениями к акту приема-передачи работ является 13 актов осмотра выполненных работ отдельно по каждому виду работ, подписанные со стороны АО «Объединенная судостроительная корпорация», а также CD диск с фотоматериалами.

Таким образом, факт выполнения ООО «Фаст Констракшн» части работ по договору № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года до момента расторжения договора совместно зафиксирован сторонами путем подписания соответствующих актов осмотра и итогового акта.

Однако, в дальнейшем между АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ООО «Фаст Констракшн» возник спор относительно определения стоимости выполнения зафиксированных в актах работ.

Общая стоимость работ, зафиксированных в Акте от 27 апреля 2021 года приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора, согласно направленным ООО «Фаст Констракшн» в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация» актам сдачи-приемки работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3 составляет 14 211 966 руб.

20 июля 2021 года АО «Объединенная судостроительная корпорация» в адрес ООО «Фаст Констракшн» направлено письмо по оценке стоимости выполненных работ, согласно которому АО «Объединенная судостроительная корпорация» стоимость выполненных работ оценена на сумму 7 082 744,10 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки и определения объемов и стоимости выполненных по договору № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года работ.

При этом апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что проведение по делу судебной экспертизы являлось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при сборе документов и непосредственно проведении судебной экспертизы являются необоснованными, не свидетельствуют о неправильности поступившего в материалы судебного дела экспертного заключения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом АО «Объединенная судостроительная корпорация» предлагалось ознакомиться с поступившим экспертным заключением № 23/43-A40-96261/2022/134-520 от 9 августа 2023 года, сформировать по нему правовую позицию и при наличии каких либо возражений оформить их в установленном законом порядке, чего АО «Объединенная судостроительная корпорация» сделано не было.

В то же время АО «Объединенная судостроительная корпорация» не заявлялось о вызове экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ с целью исключения возможных противоречий, не было заявлено о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивом поведении истца и уточнении заявленных требований являются необоснованными, итоговый размер заявленных требований был уточнен истцом исходя из указанной судебными экспертами стоимости выполненных работ.

Как указано выше, 27 апреля 2021 года между ООО «Фаст Констракшн» и АО «Объединенная судостроительная корпорация» двусторонне подписан Акт приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года.

Общая стоимость работ, зафиксированных в Акте от 27 апреля 2021 года приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора, согласно направленным ООО «ФАСТ Констракшн» в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация» актам сдачи-приемки работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3 составляет 14 211 966 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении № 23/43-A40-96261/2022/134-520 от 9 августа 2023 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость фактически выполненных работ определена в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

С учетом поступившего в материалы судебного дела экспертного заключения ИП ФИО2, как правопреемником ООО «Фаст Констракшн», было подано заявление об уточнении исковых требований до суммы 12 646 481 руб. 82 коп.

При этом возражения АО «Объединенная судостроительная корпорация» также являются необоснованными, поскольку уточнение исковых требований путем их уменьшения или увеличения является процессуальным правом истца в силу положений ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованной исполнительной документации являются необоснованными.

В подписанном между АО «Объединенная судостроительная корпорация» и ООО «Фаст Констракшн» Акте от 27 апреля 2021 года приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора, прямо зафиксировано наличие и отсутствие исполнительной документации по различным видам работ.

Зафиксированные в Акте от 27 апреля 2021 года приема-передачи работ данные по исполнительной документации были в полном объеме учтены экспертам при проведении исследования и отражены в экспертном заключении № 23/43-A40-96261/2022/134-520 от 9 августа 2023 года.

Кроме того, указываемые АО «Объединенная судостроительная корпорация» в апелляционной жалобе возражения относительно исполнительной документации не касаются непосредственно выполненных работ, никак не исключают факт их выполнения и наличия у заказчика обязанности произвести их оплату.

Довод жалобы о том, что расходы за экспертизу распределены судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы правильно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Объединенная судостроительная корпорация» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-96261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.