Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А23-8191/2017

1181/2023-71057(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8191/2017 20АП-3283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый дом Пятовское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Лексфори» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А238191/2017 (судья Денисенко И.М.), об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» о выделении требований ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» в отдельное производство, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (ОГРН1127746746336, ИНН7715935767) об установлении требования кредитора в сумме 650 000 000 руб., при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: временного управляющего ООО «МРСУ Резерв» ФИО3, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» (ИНН9705100890) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» об установлении требования кредитора в сумме 650 000 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

Определением суда от 22.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 24.06.2022, для совместного рассмотрения с заявлением ООО «МРСУ Резерв» об установлении требования кредитора в сумме 650 000 000 руб.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское


карьероуправление», исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6.

От ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» 06.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о выделении требований ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» о выделении требований ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» в отдельное производство, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая компания «Лексфори» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» перешли права требования, возникшие из договора № ПКУ-0Ш7 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис» на сумму основного долга 480 800 000 рублей. При этом, права требования, вытекающие из договора поставки № ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016г., заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ЛизингПоставка», со стороны ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» не приобретались и кредитором по данному обязательству продолжает являться ООО «МРСУ Резерв». Данное обстоятельство объективно указывает на отсутствие связи между рассмотрением заявления о фальсификации доказательств в отношении договора поставки № ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016г., заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ЛизингПоставка».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах совместное рассмотрение требований по задолженности, возникших из договора № ПКУ- 0Ш7 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис», и требований по задолженности, возникших из договора поставки № ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016г., заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление»


и ООО «ЛизингПоставка», является нецелесообразным и приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.

В адрес суда от ООО «Торговый дом Пятовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку настоящее определение не обжалуется отдельного от судебного акта, которым рассматривается дело по существу.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» – ФИО6 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Лексфори» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А23-8191/2017, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» о прекращении производства по апелляционной жалобе и ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» – ФИО6 о возвращении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у апеллянта имелась процессуальная возможность на подачу настоящей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения её по существу.


В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Пятовское» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выделении требований ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» в отдельное производство, ссылалось на то, что ООО «МРСУ Резерв» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», требования, основанного на договоре купли-продажи ценных бумаг № ПКУ-01\17 от 01 марта 2017 года, заключенного с ООО «Родонис», перешедшее ООО «МРСУ Резерв» по соглашению об уступке права требования от 15 января 2020 года, заключенному с ООО «Раут». Право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» перешло к ООО «Раут» от ООО «Родонис» по соглашению от 12.02.2019 года.

На основании соглашения от 07 июня 2021 года о расторжении соглашения об уступке права требования от 15.01.2020 года, заключенного между ООО «Раут» и ООО «МРСУ Резерв», права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская обл., Дзержинский район, пос. Пятовский; ИНН: <***>, ОГРН <***>), возникшие из договора № ПКУ-01\17 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис» на сумму основного долга 480 800 000 рублей, а также обязательства по выплате процентов по коммерческому кредиту, неустойки, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права перешло обратно к ООО «Раут».

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 08 июня 2021 года, заключенного между ООО «Раут» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСФОРИ», права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская обл., Дзержинский район, пос. Пятовский; ИНН: <***>, ОГРН <***>), возникшие из договора № ПКУ-01\17 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис» на сумму


основного долга 480 800 000 рублей, а также обязательства по выплате процентов по коммерческому кредиту, неустойки, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права уступлено ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСФОРИ». При таких обстоятельствах к ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСФОРИ» перешли права требования, возникшие из договора № ПКУ- 01\17 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис» на сумму основного долга 480 800 000 рублей. При этом, права требования, вытекающие из договора поставки № ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016, заключенному между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ЛизингПоставка», со стороны ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСФОРИ» не приобретались и кредитором по данному обязательству продолжает являться ООО «МРСУ Резерв». Данное обстоятельство объективно указывает на отсутствие связи между рассмотрением требований ООО «МРСУ Резерв» по договору поставки и требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСФОРИ» по договору № ПКУ-01\17 от 01 марта 2017 года.

В связи с тем, что кредитором заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении договора поставки № ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016, требующее длительного рассмотрения и разрешения, ООО «Юридическая компания «ЛЕКСФОРИ» полагал возможным выделить в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора № ПКУ-01\17 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис», а также требование о процессуальном правопреемстве с ООО «МРСУ Резерв» на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕКСФОРИ» в части требований по задолженности, возникшей из договора № ПКУ01\17 от 01 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис».

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенного нормативного положения следует, что арбитражный суд вправе совершить соответствующие процессуальные действия с определенной целью - наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения,


определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 от ООО «Юридическая компания «Лексфори» в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором новый кредитор просит произвести замену ООО «МРСУ Резерв» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Лексфори» в части требования, основанного на Договоре купли-продажи ценных бумаг. Правомерность заявления новый кредитор подтверждает: соглашением от 07.06.2021 о расторжении Соглашения от 15.01.2020, заключенным между ООО «Раут» и ООО «МРСУ Резерв»; соглашением об уступке права требования от 08.06.2021, заключенным между ООО «Раут» и ООО «Юридическая компания «Лексфори». Предметом уступки является право требования, полученное ООО «Раут» от ООО «Родонис» по Соглашению от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-8191/2017 заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о правопреемстве принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «МРСУ Резерв».

ООО «Торговый дом Пятовское» заявлено о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве до разрешения заявления о фальсификации доказательств ООО «Торговый дом Пятовское» по существу.

На момент вынесения обжалуемого определения, ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» о приостановлении оставалось, заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве было не рассмотрено.

Поскольку достоверность Соглашения от 12.02.2019, на котором основывается требование ООО «Юридическая компания «Лексфори», ставится под сомнение и проверялось судом в порядке проверки заявления о фальсификации ООО «Торговый дом Пятовское», суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что


разъединение требований является нецелесообразным или, как минимум, преждевременным и не соответствует цели эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований является правомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается


рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу № А238191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова