Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-1586/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25768/2025

Дело № А40-1586/25
город Москва
02 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСИСТЕМА-

СМБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-1586/25 по иску АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ООО "ЭКОСИСТЕМА-СМБ"

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОСИСТЕМА-СМБ" о взыскании задолженности в размере 147 600 200 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 28 123 424 руб. 93 коп. на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-1586/25 исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки с учетом моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела,

Ответчиком представлены дополнения к жалобе, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением отказано в отложении судебного разбирательства и приостановления производства по делу, учитывая отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143, 158 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КМЗ" и ООО "СМБ" заключен Договор поставки продукции N 365/0107 от 01.07.2021 г. на поставку:

По Спецификации N 1: Дымососов ДОД-046-1350.3,7-ОЦ - 2 шт., Вентиляторов ВОД-056-0810.6-ОЦ - 2 шт.

По Спецификации N 2: Пластины (чертеж NKMZ.000.92.00.001-04) - 1 шт., Пластины (чертеж NKMZ.000.92.25.003)- 1 шт.

19.04.2023 г. дополнительным соглашением N 1 к Договору в Спецификацию N 1 внесены изменения.

Спецификация N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2023 г. к договору поставки продукции N 365/0107 от 01.07.2021 г.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 1 Оплата за поставляемую Продукцию производится Покупатель в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 80 000 000,00 руб. в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора;

Авансовый платеж в размере 30 000 000,00 руб. в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности первой партии Продукции к отгрузке, но до момента отгрузки;

Платеж в размере 46,5% от стоимости каждой партии Продукции, в течение 25 календарных дней с момента поставки на склад Грузополучателя полностью комплекта.

5.4 Окончательный расчет в размере 10,53% от стоимости каждой партии Продукции осуществляется в течение 120 календарных дней с даты окончания квартала, в котором была осуществлена отгрузка Продукции.

По Спецификации N 1 Ответчик произвел предварительную оплату в размере 110 000 000 руб. (платежные поручения: N 22 от 07.07.2021 г. на сумму 10 000 000,00 руб., N 23 от 08.07.2021 г. на сумму 20 000 000,00 руб., N 24 от 09.07.2021 г. на сумму 25 000 000,00 руб., N 25 от 12.07.2021 г. на сумму 25 000 000,00 руб., N 26 от 19.01.2023 г. на сумму 15 000 000,00 руб., N 29 от 20.01.2023 г. на сумму 15 000 000,00 руб.)

В соответствие с п. 2. Спецификации N 1 к Договору отгрузка продукции может производиться отдельными партиями. Партия Продукции - доля от поставляемого комплекта, указанного в настоящей спецификации.

Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи партии Продукции грузополучателю в месте поставки.

По Спецификации N 1 АО "КМЗ" произвело отгрузку товара на сумму 256 000 000 руб. (УПД N 58 от 28.04.2023 г. на сумму 13 925 258,26 руб., N 66 от 04.05.2023 г. на сумму 18 203 500,26 руб., N 68 от 10.05.2023 г. на сумму 27 934 403,64 руб., N 79 от 02.06.2023 г. на сумму 2 181 064,54 руб., N 89 от 14.06.2023 г. на сумму 24 085 644,50 руб., N 85 от 16.06.2023 г. на сумму 3 945 580,62 руб., N 86 от 16.06.2023 г. на сумму 4 278 242,00 руб., N 90 от 20.06.2023 г. на сумму 1 845 516,16 руб., N 94 от 28.06.2023 г. на сумму 2 432 725,84 руб., N 95 от 30.06.2023 г. на сумму 3 523 258,12 руб., N 96 от 30.06.2023 г. на сумму 2 684 387,14 руб., N 101 от 03.07.2023 г. на сумму 8 163 080,74 руб., N 110 от 20.07.2023 г. на сумму 5 381 774,04 руб., N 115 от 28.07.2023 г. на сумму 14 354 773,80 руб., N 116 от 28.07.2023 г. на сумму 5 293 548,24 руб., N 122 от 08.08.2023 г. на сумму 2 293 870,90 руб., N 124 от 11.08.2023 г. на сумму 5 474 354,90 руб., N 125 от 21.08.2023 г. на сумму 16 498 225,34 руб. N 145 от 12.10.2023 г. на сумму 5 646 451,46 руб., N 146 от 13.10.2023 г. на сумму 5 646 451,46 руб., N 148 от 17.10.2023 г. на сумму 2 029 193,50 руб., N 158 от 02.11.2023 г. на сумму 3 264 354,74 руб., N 159 от 03.11.2023 г. на сумму 1 499 838,68 руб., N 169 от 24.11.2023 г. на сумму 6 962 629,14 руб., N 170 от 27.11.2023 г. на сумму 9 898 677,56 руб., N 172 от 29.11.2023 г. на сумму 3 187 709,72 руб., N 176 от 05.12.2023 г. на сумму 16 274 097,01 руб., N 178 от 07.12.2023 г. на сумму 2 013 290,36 руб., N 179 от 12.12.2023 г. на сумму 18 035 726,07 руб., N 183 от 18.12.2023 г. на сумму 3 858 806,51 руб. N 184 от 20.12.2023 г. на сумму 4 194 354,90

руб., N 185 от 22.12.2023 г. на сумму 7 465 951,72 руб., N 188 от 26.12.2023 г. на сумму 3 523 258,13 руб.)

Вентиляторы ВОД-056-0810.6-ОЦ в количестве 2 шт. были поставлены в адрес ответчика 03.11.2023 г. (УПД N 159 от 03.11.2023г). Оплата по данной поставке должна была быть произведена до 29.11.2023 г.

Дымосос ДОД-046-1350.3,7-ОЦ был поставлен в адрес ответчика 22.12.2023 г. (УПД N 185 от 22.12.2023г). Оплата по данной поставке должна была быть произведена до 16.01.2024 г.

Дымосос ДОД-046-1350.3,7-ОЦ был поставлен в адрес ответчика 26.12.2023 г. (УПД N 188 от 26.12.2023г). Оплата по данной поставке должна была быть произведена до 20.01.2024 г.

По состоянию на 25.07.2024 г. сумма просроченной задолженности ООО "СМБ" за поставленную АО "КМЗ" Продукцию по Спецификации N 1 к Договору составляет 146 000 000 руб.

Также истцом начислена в соответствии с п. 9.3 договора, неустойки по спецификации N 1 за несвоевременную оплату поставленной продукции, подлежащая уплате Ответчиком по состоянию на 25.07.2024 года составляет 26 936 076, 53 руб.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 2 от 01.02.2022 г. оплата за поставляемую Продукцию производится Покупатель в следующем порядке:

5.1. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

5.2. 70% от стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад Покупателя;

Ответчик произвел предварительную оплату в размере 685 800 руб. 00 коп. (платежные поручения: N 58 от 25.02.2022 г.)

В соответствие с п. 3. Спецификации N 2 к Договору срок поставки 90-110 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 30% -ной предоплаты согласно.

14.06.2022 г. АО "КМЗ" произвело отгрузку товара в адрес Ответчика на сумму 2 286 000,00 руб., что подтверждается УПД N 98 от 14.06.2022 г.

Оплата по данной поставке должна была быть произведена до 14.07.2022 г.

По состоянию на 25.07.2024 г. сумма просроченной задолженности ООО "СМБ" за поставленную АО "КМЗ" Продукцию по Спецификации N 2 к Договору составляет 1 600 200 руб.

За нарушение сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3 договора в сумме 1 187 348 руб. 40 коп. по состоянию на 25.07.2024.

Общая сумма задолженности Ответчика по Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2023 г. и Спецификации N 2 от 01.02.2022 г. к Договору поставки продукции N 365/0107 от 01.07.2021 г., составляет 147 600 200 руб.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2023-26.12.2023 между АО "КМЗ" и ООО "СМБ".

29.05.2024 г. в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 8-24) в целях досудебного урегулирования спора с требованием в течение 15-дневного срока с требованием о погашении задолженности, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела, тогда как ответчик доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки с учетом моратория, с чем соглашается и апелляционной суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на мнимость спорного договора, ссылаясь на судебные акты по делам № А60-10807/2025, А50-25099/2024, отмечая то обстоятельство, что по результатам камеральной проверки налоговым органом выявлена фиктивность взаимоотношений сторон при отсутствии реального участия контрагентов, в целях неполной оплаты НДС и его необоснованного возмещения.

Между тем доводы ответчика о мнимости договора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как надуманные, учитывая, что решение налоговой, безусловно не может свидетельствовать о мнимости договора.

Более того, апелляционной суд учитывает, что указанные решения судов не имеют преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК, учитывая иной состав сторон, а также предмет заявленных требований. Признаки фиктивности взаимоотношений выявлены между АО «ТТК- Екатеринбург» и ООО «Экосистема-СМБ, а не между АО «КМЗ» и ООО «Экосистема -СМБ», тогда как установлено, что у заводы -производители, которым является в том числе АО «КМЗ» обладают признаками реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что решением АС Свердловской области от 18.06.2025 по делу № А60-13499/25, которое является преюдициальным, отказано в призвании спорного договора недействительным.

Судом Свердловской области сделаны следующие выводы: «Налоговым органом не исследовался вопрос о недействительности сделки между ООО «Экосистема-СМБ» и

АО «Красногвардейский машиностроительный завод», соответствующие выводы в акте проверки отсутствуют.

Результаты проведенной проверки приняты в рамках налоговых правоотношений.

Решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит каких-либо выводов о формальности или мнимости сделки между ООО «Экосистема-СМБ» и АО «Красногвардейский машиностроительный завод», поскольку проверка проводилась именно в отношении АО «ТТК Екатеринбург» и его взаимоотношений с контрагентами».

Договор поставки продукции № 365/0107 от 01.07.2021 г между ООО «Экосистема-СМБ»

АО «КМЗ» является Договором по условиям которого обязательство было исполнено третьему лицу (п.4.2., п.4.7.) данное право предусмотрено ст. 509 ГК РФ.

Продукция отгружалась ГРЭС-1 г. Экибастуз, Казахстан. Истцом представлены доказательства повреждающие факт передачи товара.

Квитанции о приемке груза (СМR) отражают, что товар поставлен на ГРЭС-1 г. Экибастуз, Казахстан, т.е по адресу указанного в спецификации в соответствии с абз. 4 п. 4.2, 47 договора.

Сделка совершенная между ООО «Экосистема -СМБ (покупатель) и АО «КМЗ» (продавец) отражена в книге продаж АО КМЗ прикрепленной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 г и 2023 г. факт принятия декларации от АО КМЗ подтвержден ИФНС № 23 по Свердловской области с помощью электронной подписи через АО «ПФ «СКБ Контур».

Соответственно вопреки выводам ответчика, суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы о мнимости договора обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 26 936 076 руб. 53 коп. по состоянию на 25.07.2024, (спецификация N 1), и в размере 1 187 348 руб. 40 коп. по состоянию на 25.07.2024 (спецификация N 2)

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет проверен судом, и по спецификации N 2 признан подлежащим корректировке с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, как верно указанно судом первой инстанции, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойка за период с 02.10.2022 по 25.07.2024., составляет 27 062 493 руб. с чем соглашается и апелляционной суд.

Суд апелляционный инстанции не находит обоснованными доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела № А60-13499/25.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В этой связи апелляционный суд также не усматривает оснований для приставления производства по делу, либо отложения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно к участию в деле не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Налогового органа и грузополучателя), не имеют правового значения, поскольку решение по делу не влияет на права и обязанности данных организаций по смыслу ст. 51 АПК РФ. Сам факт не привлечения к участию в деле данных организаций не нарушает права Ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-1586/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова