Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А27-5207/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5207/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания» на постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5207/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная компания» (460001,                        <...>, ОГРН <***>,                  ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Техметалл»  - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, общества            с ограниченной ответственностью «Стальная компания» - ФИО3 по доверенности              от 05.04.2024.

С у д  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техметалл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании                      1 772 718 руб. стоимости приобретенного по договору поставки предмета лизинга                    от 15.06.2023 № ДФЛ 52/06-23 (далее – договор поставки) оборудования, 677 718 руб. неустойки в период с 02.08.2023 по 08.02.2024 за нарушение сроков поставки, 177 272 руб. штрафа, а также пени, начисленные с 16.02.2024 до момента фактического возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                            с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – организация, третье лицо).

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 772 718 руб. стоимости имущества по договору поставки, 677 718 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, 177 272 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал общество вернуть компании товар путем его демонтажа, подготовки для транспортировки и предоставления к нему доступа для его самовывоза силами                       и средствами компании по месту его установки - <...>.

Определением от 05.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел                 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным                     АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании                     1 772 718 руб. задолженности, 677 718 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.08.2023 по 08.02.2024, 177 272 руб. штрафа, 3 509 981 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с 16.02.2024 по 18.03.2025                    с дальнейшим ее начислением исходя из размера 0,5% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки до момента фактического возврата денежных средств.

Постановлением от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда                      (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт                        об удовлетворении иска частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 772 718 руб. долга, 338 589 руб. 14 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период                 с 02.08.2023 по 08.02.2024, 177 271 руб. 80 коп. штрафа, 353 111 руб. 38 коп. неустойки              за несвоевременный возврат денежных средств с 16.02.2024 по 18.03.2025, с дальнейшем начислением исходя из размера процентов, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до фактического погашения задолженности. Апелляционная коллегия обязала общество возвратить компании оборудование путем предоставления к нему доступа для его демонтажа, подготовки для транспортировки и самовывоза силами и средствами компании по месту его установки: <...>.

Не согласившись с постановлением, стороны обратились в суд округа                                   с кассационными жалобами.


Общество просит постановление апелляционной коллегии отменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без установленных законом оснований повторно рассмотрел требования истца в той части (неустойки за просрочку поставки), которая                                      им не обжаловалась; апелляционная коллегия уменьшила пени в отсутствие доказательств ее несоразмерности, наличия финансовых потерь общества; снижение «открытой» (начисляемой до дня фактического погашения долга) неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, необоснованно.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить принятые решение                               и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не приняв во внимание рецензию специалиста, опровергающую выводы выполненной судебной экспертизы,                   не учтя критические недостатки экспертизы (не исследована конструкторская документация, не проведены лабораторные исследования и испытания, нарушение методики). Полагает, что апелляционный суд ошибочно взыскал неустойку за нарушение сроков поставки, несмотря на то, что фактическая поставка товара состоялась                                в установленный срок,  ненадлежащее качество товара регулируется иными положениями договора; взысканы пени и штраф за одно нарушение, что недопустимо. Считает,                      что при расторжении договора неустойка не начисляется.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен                        к материалам дела.

Представленные сторонами с кассационной жалобой и отзывом дополнительные доказательства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов                     на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между организацией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 15.06.2023 № 52/06-23 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика                   в собственность выбранное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору) и передать               его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок                            и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора лизинга).

Во исполнение договора между организацией (покупатель), компанией (поставщик) и обществом (лизингополучатель) подписан договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, имущество в количестве и комплектности, указанных                             в спецификации (приложение № 1 к договору поставки), а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата поставляемого имущества осуществляется следующим образом: предоплата в размере 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%), уплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 2.3.1); 1 272 718 руб. 43 коп., включая НДС (20%), уплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности имущества к передаче в месте поставки, но не ранее 17.07.2023 (подпункт 2.3.2).

Поставщик обязуется передать имущество вместе с комплектом документов, включающим: инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную,            счет-фактуру, паспорт на имущество (пункт 3.3 договора поставки).

В силу пункта 6.9 договора поставки поставщик в соответствии                                               со статьей 469 ГК РФ гарантирует, что отчуждаемое имущество соответствует предъявляемым к нему требованиям качества, а также требованиям качества                            фирмы-изготовителя.

Условия предоставления и поддержания гарантии на имущество и/или его новые детали, заменившие вышедшие из строя детали, составляют 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 6.4 договора,               при условии соблюдения лизингополучателем всех требуемых норм и правил эксплуатации, изложенных в технической документации, передаваемой вместе                                с имуществом (пункт 7.1 договора).

Гарантийные обязательства распространяются исключительно на объем поставки имущества и покрывают дефекты материала и дефекты изготовления, существующие                     в момент поставки или возникшие во время гарантийного периода. Поставщик принимает на себя обязательства безвозмездно устранить установленный дефект материала                         или дефект изготовления, возникший в течение гарантийного периода. Поставщик исключительно по своему усмотрению определяет способ устранения (ремонт или замена) дефектов материала или дефектов изготовления деталей имущества (пункт 7.2 договора).

Гарантийные обязательства не распространяются на шнек-ворошитель (пункт 7.3 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком указанных в спецификации сроков поставки имущества и/или передачи документов, указанных в пункте 3.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от всей стоимости имущества за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком указанных в спецификации сроков поставки имущества и/или передачи документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом поставщик обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства, а также уплатить штраф в размере 10% от обшей стоимости имущества, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 8.2 договора поставки).

При нарушении поставщиком установленных пунктами 3.2, 6.5, 8.2 договора обязательств по возврату денежных средств покупателю поставщик выплачивает пеню               в размере 0,5% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора поставки).

В соответствии со спецификацией к договору поставки предметом поставки является: бункер с шнеком-ворошителем БШВ-5.01.00, год изготовления – 2023, организация изготовитель (страна) – общество с ограниченной ответственностью «СтальКом», Россия, заводской номер - 166; технические характеристики: мощность -             7 кВт, питающее напряжение - 380 В, тип привода – электромеханический, обороты шнека - регулируемые (частотное регулирование), объем - 5 куб., комплектация: рама, корпус бункера, червячный мотор-редуктор, вибропривод 2 единицы, шнек-ворошитель (далее – бункер БШВ-5.01.00).

Общая стоимость (общая сумма договора) составляет 1 772 718 руб., включая НДС 20% в сумме 295 453 руб. 07 коп. Срок поставки имущества: в течение 30 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты (подпункт 2.3.1 договора поставки). При этом, имущество должно быть готово к передаче в месте поставки                       не позднее 1 рабочего дня с момента осуществлением покупателя оставшейся части (подпункт 2.3.2 договора поставки).

Лизингополучатель произвел оплату поставщику по договору поставки в сумме 1 772 718 руб. 43 коп. (платежные поручения от 22.06.2023 № 3986 и от 27.07.2023                    № 5109).

По универсальному передаточному документу от 27.07.2023 № 92 компания передала организации имущество. Между сторонами договора лизинга подписан трехсторонний акт приемки-передачи имущества, датированный июлем 2023 года, согласно которому внешних дефектов, выявленных при визуальном осмотре, препятствующих нормальной эксплуатации передаваемого имущества, не выявлено.

Истец указал, что после монтажа и начала эксплуатации приобретенного бункера БШВ-5.01.00 обнаружены различные недостатки.

Так, 10.08.2023 при засыпании в бункер БШВ-5.01.00 металлической стружки произошло заклинивание шнека подачи металлической стружки, что повлекло остановку производства на длительное время; 23.08.2023 ответчик произвел замену элемента шнека подачи металлической стружки, а именно цапфы на валу шнековой подачи,                               но возможность полной загрузки бункера в соответствии с техническими характеристиками не восстановлена.

Общество письмом от 15.09.2023 обратилось к компании с требованием                              о незамедлительном устранении брака поставленного оборудования.

Ответным письмом от 10.10.2023 № 239 компания сообщила, что выявленные недостатки являются следствием несоблюдения инструкции при пуско-наладочных мероприятиях.

При комиссионном (с участием общества и компании) обследовании 20.12.2023 - 21.12.2023 бункера БШВ-5.01.00 установлено, что шнек подачи металлической стружки не работает, составлен акт.

Поставщиком произведена замена бункера БШВ5.01.00 на БШВ-5.02.00,                        однако, как отмечает лизингополучатель, пропала возможность регулировки оборотов вращения шнека, отсутствует автоматическое отключение по нагрузке на шнек, бункер БШВ-5.02.00 вынуждено работает без частотного преобразователя.

Общество направило в адрес организации письмо от 29.01.2024 о согласовании расторжения договора лизинга. Получив согласие третьего лица, истец направил ответчику претензию от 08.02.2024, содержащую отказ от договора поставки, требование о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и уплате неустойки.

Поскольку компанией претензионные требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также отметил, что между организацией (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял право требования к компании о взыскании стоимости поставленного предмета лизинга              и любых штрафных санкций по договору поставки.

В целях установления причин возникновения дефектов спорного оборудования судом первой инстанции определением от 25.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО4.

Эксперт союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» в заключении                         от 27.09.2024 № 028-33-00212 (далее – судебное заключение) пришел к выводам: выявлены следующие недостатки - шнек-ворошитель относительно центральной оси отверстия зоны дозирования сыпучих материалов установлен со смещением влево; лопасти шнека частично имеют изменения первоначальной формы, деформированы; отсутствуют фрагменты металла лопастей шнека различного размера либо на 1/2 лопасть, либо часть лопасти до основания тела вала шнека; лопасти на валу шнека имеют различный шаг (частично менее 80 мм); при замере шага между лопастями вала шнека, шаг составил - 67 мм и 58 мм, эксплуатация бункера БШВ 5.02.00 по его предназначению не представляется возможной.

Неисправности бункера БШВ 5.02.00 являются дефектами производственного характера и возникли на стадии разработки конструкторской и технологической документации, их устранение нецелесообразно и невозможно без несоразмерных расходов (расходы на устранение приближены к стоимости оборудования и/или превышают стоимость самого оборудования), не позволяют использовать оборудование                                по его прямому назначению; необходима разработка конструкторской и технологической документации, технологической документации, закупка сырья, материалов                                    и комплектующих соответствующего качества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 394, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными                  в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, результатами судебного заключения, установив, что: поставленное оборудование не является промышленным образцом,                 не запущено серийно; выявленные недостатки являются производственными, возникли                 на стадии конструкторской и технологической документации, их устранение невозможно без несоразмерных временных затрат (расходы приближены к стоимости оборудования); констатировав отсутствие регламентированного производителем порядка устранения возможности включения обратного вращения шнека в целях ликвидации                                    его заклинивания, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, существенности выявленных дефектов, приводящим                              к невозможности эксплуатации бункера БШВ 5.02.00 по его предназначению,                       в связи с изложенным пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости приобретенного оборудования,  правомерности предъявления неустойки                           за нарушение сроков поставки, штрафа за невозврат денежных средств                                       по причине одностороннего отказа от договора. В остальной части иска по требованию                        о взыскании неустойки с 16.02.2024 за каждый день просрочки возврата денежных средств суд признал отсутствующими основания для удовлетворения иска ввиду прекращения договорных отношений.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 2, 6, 333, 395, 450, 454, 470, 506, 518, 520 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                 о защите прав потребителей», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – Постановление № 23), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 65, 66, 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 28.09.2017 № 1893-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, от 17.03.2016    № 305-ЭС15-15707, от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649,   от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 19.05.2020                 № 305-ЭС19-26182, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303,                 от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, отменила решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Исходя из того, что неисправности оборудования возникли в период гарантийного срока, являются следствием его производственных дефектов, не доказан факт неправильной эксплуатации бункера БШВ 5.02.00 со стороны лизингополучателя, суд апелляционной инстанции повторил выводы суда о существенности недостатков                            и удовлетворил иск в части возврата уплаченной цены оборудования. В удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции также отказано в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляции счел требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным. Однако, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 0,1%                  за каждый день просрочки за нарушение срока поставки, а также до ключевой ставки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию в части взыскания неустойки за открытый временной промежуток (по день фактической оплаты долга), при этом                      не установил оснований для снижения штрафа, удовлетворил иск частично.

В постановлении апелляционного суда также разрешен вопрос о возврате оборудования с указанием на обязанность с установлением порядка исполнения                         этой обязанности.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа                 не находит оснований для его отмены или изменения.


В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар               и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации                          и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, изложена в пунктах 6, 9 Обзора по лизингу.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи,                    в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара и по качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                              без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора              был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования                             в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые                 не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                               или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает,                                         что покупатель, предъявивший требование о замене товара, должен доказать,                               что недостатки товара возникли до истечения гарантийного срока, а продавец,                             не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец,              в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1                        статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.                 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые               оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                            (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, результаты проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание доводы и возражения участвующих лиц, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, рассмотрев заявление о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность и сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков,                   их происхождения) является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом второй инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанного судебного заключения, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,             что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает                               или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4                статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав судебное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта, суд апелляции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными                 ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки судебного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Рецензия на экспертное заключение аргументированно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое                    не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия                          на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы (компании) о неправильном определении апелляционным судом периода допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства, отклоняются судом округа со ссылкой на разъяснения, приведенные                   в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.


Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того,                  что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления               № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                         в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определенных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим                    в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора от 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019                             № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления                             об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего       при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции                         за нарушение ответчиком срока поставки, срока возврата стоимости некачественного оборудования, суд апелляционной инстанции установил несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства,                 ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Апелляционный суд принял во внимание, что истцом заявлено три вида санкций, предусмотренных договором поставки: неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из размера 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки; штраф в размере 10% от стоимости товара; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из размера 0,5% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Апелляционным судом дана оценка условиям договора поставки, предусматривающего неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Так, ответственность поставщика предусмотрена пунктами 8.2, 8.5, 8.6 договора поставки (0,2%, 0,5%) и в сопоставлении с размерами санкции для покупателя (пункт 8.3 договора, 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы), является чрезмерной по совокупности мер ответственности и ее размеру, не отвечающей размеру санкций, обычно применяемой в деловом обороте (0,1%).

Оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов                                 в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, учтя,               что в рассматриваемых правоотношениях компенсаторное значение неустойки                             в определенной степени нивелировано согласованным размером штрафа, непредставление доказательств действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                        в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел                            к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки:                               за нарушение сроков поставки и ее взыскания исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за нарушение срока возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки                          до погашения долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции находит согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода                о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что определение судом апелляции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Указание общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без установленных законом оснований повторно рассмотрел требования истца в той части, которая                                          им не обжаловалась, отклоняется судом округа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,                                             если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено,                                                  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство                           в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал                             в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ                         о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит                  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела                  в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, установив некорректное формулирование в тексте заявленных требований, при этом суд первой инстанции направленность воли истца не исследовал, правомерно перешел к рассмотрению дела                по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу уточненных требований.

Доводы кассационных жалоб сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе                  за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции                                  в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5207/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Г.В. Марьинских


ФИО1