Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-118838/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52460/2018

город Москва Дело № А40-118838/18

19.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018

по делу А40-118838/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»

к ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении заявления АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 13 по г. Москве № 771320180412010401 от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (сублизингополучатель) (Республика Беларусь) заключен договор сублизинга № 1405/035-СЛ, согласно которому заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» (Республика Беларусь) за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить приложение № 5 к договору.

Согласно п. 3.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в приложении № 5 к договору. Оплата производится не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении № 5.

Согласно платежному поручению № 765 от 08.07.2016 на банковский счет заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж за период ноябрь 2015 - июнь 2016 в общей сумме 1.348.112 руб.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 лизинговый платеж за май 2016 в сумме 170.060 руб. подлежал уплате 14.05.2016, соответственно платеж просрочен на 55 дней.

Таким образом, АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», при исполнении договора № 1405/035-СЛ от 18.06.2014, заключенного с нерезидентом - ОАО «ГКБ «Луч» (Республика Беларусь), в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 73-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечено в срок до 14.05.2016 года получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента валютной выручки в размере 170.060 руб.

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 771320180412010401 от 12.04.2018 в присутствии полномочного представителя общества, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 89.

По результатам рассмотрения административного дела, 19.04.2018 инспекцией, в присутствии представителя общества по доверенности от 12.04.2018 № 89 вынесено постановление № 771320180412010401 о привлечении АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6.717, 37 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Из положений подп. «б», «е» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, следует, что нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в целях валютного регулирования и валютного контроля находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подп. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, также являются нерезидентами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», перечисление нерезидентом денежных средств резидентам относится к внешнеторговым платежам.

Соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество указывает на недоказанность его вины в несвоевременном поступлении выручки административным органом не доказана, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по ее получению: своевременно, до наступления срока оплаты выставлен счет на оплату, направлено письмо-напоминание о принятых обязательствах по оплате лизинговых платежей в срок; проведены соответствующие телефонные переговоры с контрагентом, выставлены претензии о задержке платежей с ссылкой на законодательство Российской Федерации, в том числе о валютном регулировании.

Указанные документы представлены в налоговый орган, но, по мнению заявителя, не учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество указывает, что задержки по оплате не связаны с его недобросовестностью или неправомерным бездействием, а обусловлены объективными обстоятельствами.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-0, положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя внешнеторговую операцию, общество должно соблюдать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательствналичияобъективныхобстоятельств,препятствовавших

соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств,подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры понадлежащемуисполнениютребованийдействующегозаконодательстваи

недопущению совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-118838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова